Решение по делу № 33-5333/2023 от 17.07.2023

УИД 47RS0004-01-2022-003010-60 Дело № 33-5333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ветровой Л. Г., Любимова А. А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-794/2023 (2-8027/2022;) ~ М-2152/2022, которым удовлетворено ходатайство СНТ «Серебряный ручей» об изменении принятых мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-8027/22,

УСТАНОВИЛ:

Ветрова Л.Г. и Любимов А.А. обратились в суд с иском к СНТ «Серебряный ручей», в котором просили признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Серебряный ручей», проведенного в период с 21.08.2021 по 15.09.2021, оформленного протоколом от 21.09.2021 № 1/9.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года удовлетворено заявление Ветровой Л.Г. и Любимова А.А. о принятии мер по обеспечению иска.

Судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области осуществлять регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Серебряный ручей», ОГРН 1034700555691, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Ответчиком СНТ «Серебряный ручей» подано заявление о замене обеспечительных мер.

В обоснование заявления указано, что принятые судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры не позволяют внести в ЕГРЮЛ СНТ «Серебряный ручей» достоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Избранные судом обеспечительные меры лишают возможности при принятии надлежащим органом СНТ «Серебряный ручей» законного решения об избрании (переизбрании) председателя СНТ, в любое время после наложения обеспечительных мер, а не только на оспариваемом собрании членов СНТ, доводить до третьих лиц сведения о надлежащем председателе товарищества, что свидетельствует об их несоразмерности.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство СНТ «Серебряный ручей» об изменении принятых мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-8027/22.

Суд заменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 16 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-8027/22 (М-2152/22), которыми запрещено ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области осуществлять регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Серебряный ручей», ОГРН 1034700555691, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица,

на меры по обеспечению иска – запрете ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области осуществлять регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Серебряный ручей», ОГРН 1034700555691, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Серебряный ручей» в форме заочного голосования, проведенного в период с 21.08.2021 по 15.09.2021, оформленного протоколом № 1/9, председатель собрания – Тихонова И.А., секретарь собрания – ФИО7, счетная комиссия – ФИО8, ФИО9, ФИО10

Не согласившись с определением, истцы Ветрова Л.Г. и Любимов А.А. подали частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и оставить в силе определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.03.2022.

В обоснование доводов частной жалобы истцы указывают, что определение суда является незаконным и необоснованным. Оспариваемым определением нарушаются права истцов, суд не учел того, что если ответчик будет действовать недобросовестно и будет предоставлять заявление по форме Р 13014 в ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о регистрации новых лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени СНТ «Серебряный ручей» по подложным документам, по протоколам общих собраний, которых не проводилось в товариществе, что позволит постоянно вносить изменения в ЕГРЮЛ, которые в последствие будут оспариваться в суде. Истцы полагаю, что будущее решение суда, при наличии замены обеспечительных мер, будет являться неисполнимым.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер; в частности, замена одной обеспечительной меры другой может быть произведена в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Удовлетворяя заявление о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые ранее по делу меры по обеспечению иска препятствуют осуществлению действий, направленных на внесение достоверных сведений о юридическом лице.

С выводом суда, изложенным в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что для выполнения установленных частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

Материалами дела установлено, что истцы оспаривают решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Серебряный ручей», проведенного в период с 21.08.2021 по 15.09.2021, оформленного протоколом от 21.09.2021 № 1/9, которым в том числе избран новый председатель СНТ Тихонова И.А.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Серебряный ручей», ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания СНТ «Серебряный ручей», проводимого в форме заочного голосования с 6 ноября 2020 года по 6 декабря 2020 года.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания, ФИО1, ФИО2 отказано.

Указанным решением установлено, что оспариваемым собранием избраны новые члены правления и председатель правления СНТ «Серебряный ручей».

Поскольку в рамках данного дела оспаривается решение общего собрания членов СНТ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным заменить меры по обеспечению иска.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда также учитывает тот факт, что к моменту рассмотрения данной частной жалобы Всеволожским городским судом Ленинградской области 27 марта 2023 года принято решение по данному гражданскому делу, которым частично удовлетворены исковые требования Ветровой Л. Г., Любимова А. А., к СНТ «Серебряный ручей», ИНН 4703025380, ОГРН 1034700555691, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Серебряный ручей», проведенного в период с 21.08.2021 по 15.09.2021, оформленного протоколом от 21.09.2021 № 1/9, удовлетворить частично.

Суд признал недействительным решение общего собрания членов СНТ «Серебряный ручей», проведенного в период с 21.08.2021 по 15.09.2021, оформленного протоколом от 21.09.2021 № 1/9, в части исключения Ветровой Л. Г. из числа членов СНТ «Серебряный ручей».

В удовлетворении остальной части исковых требований Ветровой Л.Г. и Любимова А.А. к СНТ «Серебряный ручей» отказано.

Указал, что после вступления в силу решения суда подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые по настоящему гражданскому делу определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.03.2022 (№ М-2152/22) с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.11.2022 № 2-8027/22, которыми:

запрещено ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области осуществлять регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Серебряный ручей», ОГРН 1034700555691, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Серебряный ручей» в форме заочного голосования, проведенного в период с 21.08.2021 по 15.09.2021, оформленного протоколом № 1/9, председатель собрания – Тихонова И.А., секретарь собрания – ФИО7, счетная комиссия – ФИО8, ФИО9, ФИО10

Таким образом, замена мер по обеспечению иска является целесообразным, поскольку ответчик действует добросовестно, а ранее установленная мера обеспечения иска неоправданно ущемляет права ответчика.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что замененные меры по обеспечению иска не способны обеспечить надлежащее исполнение судебного решения в будущем, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность оспариваемого определения, доказательств в их подтверждение материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ветровой Л. Г., Любимова А. А. – без удовлетворения.

Судья

Судья Аношин А.Ю.