Решение по делу № 33-12763/2022 от 07.09.2022

Судья Кшнякина Е.И.                                   Дело № 33-2036/2022 (2-3250/2021)

УИД 52RS0008-01-2020-003796-49

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород                                             11 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                    Никитиной И.О.,

судей                                                                  Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре                                                                      Ошмариной А.А.

с участием представителя ответчика «Эллада Интертрейд» - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 28 октября 2021 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Будько Е.В., объяснения явившегося лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что [дата] по договору купли-продажи [номер].86 ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, V1N: [номер], 2019 года выпуска, за обусловленную договором цену в размере 1 669 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ) гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно паспорту транспортного средства серии [адрес] от 05.11.2019г. изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд»

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:

- на проеме двери передней - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в нижней части);

- на двери передней левой – наплывы ЛКП (нижняя внутренняя часть)

- на двери передней задней - наплывы ЛКП (нижняя внутренняя часть);

- на проеме двери задней правой – непокрас, отказ защитной функции ЛКП (в нижней части под резиновым уплотнителем);

- на проеме багажного отсека - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем по всей длине); включения (левая сторона проёма багажного отсека);

- на проеме двери задней левой - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (нижняя часть под резиновым уплотнителем);

- на двери передней левой - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (задний угол на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыках панелей в верхнем углу); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (задний угол на внешней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыках панелей);

- на проеме двери передней левой - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в нижней части);

- на обивке подушки сиденья передней правой - разрывы на шовных соединениях;

- на обивке спинки сиденья передней правой - разрывы на шовных соединениях;

- на обивке спинки сиденья задней правой – разрывы на шовных соединениях;

- на обивке спинки сиденья задней левой – разрывы на шовных соединениях.

В ООО «Эллада Интертрейд» была отправлена претензия от [дата] о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ООО «Эллада Интертрейд» 07.09.2020г. Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее [дата].

ООО «Эллада Интертрейд» уведомило о необходимости провести проверку качества <данные изъяты>. Проверка качества была проведена 10.09.2020г. на территории официального дилерского центра <данные изъяты> в ООО «ГАЛС» но адресу [адрес]Б.

Так как в установленный срок требования ФИО1 не были удовлетворены, она обратилась в ООО «Эксперт-Консалтинг» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле <данные изъяты>, VIM: [номер].

На основании заключения эксперта [номер]К от [дата], составленного в ООО «Эксперт-консалтинг НН» на автомобиле Hyundai Tucson, VIN: [номер] имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах:

-    Капот

-    Проем двери передней правой

-    Дверь передняя правая

-    Дверь задняя правая

-    Проем двери задней правой

-    Проем багажного отсека

-    Проем двери задней левой

-    Дверь передняя левая

-    Проем двери передней левой

Стоимость устранения производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 132 837 рублей 00 копеек.

На основании заключения эксперта [номер]К от [дата], составленного в ООО «Эксперт-консалтинг НН» на автомобиле <данные изъяты>, VIN: [номер] имеются производственные отказы обивки сидений на следующих элементах:

-    Обивка подушки сиденья переднего правого

-    Обивка спинки сиденья переднего правого

-    Обивка спинки сиденья заднего правого

-    Обивка спинки сиденья заднего левого

Стоимость устранения производственных отказов обивки сидений составляет 129 900 рублей 00 копеек.

Величина утраты товарной стоимости составляет 14 200 рублей 00 копеек.

За составление заключения эксперта [номер]К от [дата] истцом было оплачено 30 000 рублей.

Таким образом, ООО «Эллада Интертрейд» обязано произвести выплату расходов на устранение недостатков некачественного товара - автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер] в размере 262 737 рублей 00 копеек (стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП + стоимость устранения выявленных производственных отказов обивки сидений), убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 14 200 рублей 00 копеек, а так же возместить расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, так как экспертное заключение [номер]К от [дата] обосновывает требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

Исх. письмом [номер]/<данные изъяты> от 16.09.2020г. ООО «Эллада Интертрейд» известили о решении в выплате в размере 10 525 рублей 41 копейка в счет стоимости устранения дефектов. Данная денежная сумма поступила на счет ФИО1 18.09.2020г. в соответствии со справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Таким образом, с ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию неустойка за период с 18.09.2020г. по 29.09.2020г. в размере 200 280 рублей 00 копеек.

Истец с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, окончательно просила суд, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1:

- Доплату расходов на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер] в размере 39 786 рублей 08 копеек;

-    Убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> в размере 11 500 рублей;

- Неустойку за период с 18.09.2020г. по 29.09.2020г. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 200 280 рублей 00 копеек;

- Неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства;

- Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп.

- Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

- Расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей 00 коп.

- Расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 коп.

- Расходы на отправку искового заявления Ответчику в размере 204 рубля 04 копейки;

- Почтовые расходы в размере 206 рублей 58 копеек;

- Нотариальные расходы в размере 3 479 рублей 00 копеек (л.д. 205-207 том 2).

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 40197 (сорок тысяч сто девяносто семь ) руб. 59 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а начиная с 29.10.2021г. неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков товара, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы, связанные с проведением экспертного заключения по определению стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.; почтовые расходы в сумме 410 (четыреста десять) руб. 62 коп.; нотариальные расходы в сумме 2719 (две тысячи семьсот девятнадцать) рублей.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня, следующего за днем выплаты расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 40197 руб. 59 коп. передать обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» деталь автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер] 2019 года выпуска, подлежащую замене, а именно: дверь переднюю левую.

В остальной части иска о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскания судебных расходов, связанных с подготовкой заключения эксперта по определению остаточной стоимости поврежденных запасных частей, подлежащих замене, ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2305 (две тысячи триста пять) руб. 98 коп».

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, штрафа, отмене в части возложения на истца обязанности передать ответчику подлежащую замене дверь автомобиля.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата] постановлено: «Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] изменить в части размера взысканных сумм, отменить решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности передать обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» деталь автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер] 2019 года выпуска, подлежащую замене - дверь переднюю левую, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 39737 руб. 59 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 175000 рублей, а начиная с [дата] неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков товара, штраф в размере 30000 рублей;

- расходы по оплате досудебного экспертного заключения по определению стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 6000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 82 руб. 12 коп.;

- расходы по оплате заключения эксперта [номер]М по определению остаточной стоимости запасных частей подлежащих возврату - 5000 руб.;

- расходы по оплате заключения специалиста [номер] К по определению возможности устранения дефектов – 2000 руб.;

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» отказать.

Заявление ООО Экспертная компания «Компас» о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 96000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 96000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» расходы по проведению судебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 44000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере    5647 рублей.

Определением Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от [дата] постановлено: апелляционное определение ФИО2 областного суда от [дата] в части распределения судебных расходов отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное определение ФИО2 областного суда от [дата] на основании определения Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от [дата] отменено в части распределения судебных расходов, поэтому судебная коллегия рассматривает настоящее дело только в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав обоснованной апелляционную жалобу истца, который выражал несогласие с возложением на него обязанности передать некачественную деталь ответчику, после выплаты им стоимости устранения недостатков, и постановил решение в его пользу.

Апелляционное определение в указанной части оставлено без изменения, кассационной инстанцией указано, что изменение суммы взыскания в пользу истца в меньшую сторону (по требованию о взыскании стоимости устранения недостатков товара), по сути, явилось результатом зачета встречных требований, с чем истец был согласен, и о чем представлял суду первой инстанции заключение об остаточной стоимости спорной детали, и о чем прямо указал в апелляционной жалобе.

При разрешении апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что ответчик с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращался, и не оспаривал распределение судебных расходов, понесенных истцом, поэтому распределение судебных расходов, понесенных истцом с ухудшением его положения, не может быть произведено в суде апелляционной инстанции.

Далее, как разъяснено в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции не принимал решение о распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы, поэтому в отсутствие процессуального решения по данному вопросу суд апелляционной инстанции не может изменить решение суда первой инстанции в данной части.

По смыслу процессуального закона, только если расходы на производство судебной экспертизы были разрешены судом первой инстанции по существу, то у суда апелляционной инстанции возникает процессуальная предпосылка при изменении (отмене) решения суда первой инстанции по материально-правовому требованию изменить (отменить) решение суда и в части соответствующих судебных расходов.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы между сторонами не разрешал.

Тогда как суд апелляционной инстанции не может подменять процессуальные полномочия суда первой инстанции при проверке законности судебных актов, поскольку такая проверка ограничена требованиями, разрешенными по существу судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов связанных с производством судебной экспертизы по заявлению экспертной организации судом первой инстанции не разрешался.

При таких обстоятельствах, вопрос о распределении судебных расходов на судебную экспертизу по заявлению экспертной организации, судебная коллегия рассмотреть не может.

Таким образом, решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 28 октября 2021 года в части распределения судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 28 октября 2021 года в части распределения судебных расходов оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2022