Решение по делу № 2-213/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-213/2024

        55RS0029-01-2024-000250-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 г.                                рп. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи                 Носачевой Ю.В.,

при секретаре                         Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с наследственного имущества умершей Копыловой Елены Иосифовны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Копыловой Е.И. заключен договор кредитной карты № на сумму 60 000 руб. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с п.2.2 Общих условий кредитования, ст.5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.434 ГК РФ, считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Банку стало известно о смерти Копыловой Е.И., на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнено. На дату направления в суд искового заявления задолженность умершего перед банком составляет 7 618,64 руб. По имеющейся у банка информации, после смерти Копыловой Е.И. открыто наследственное дело № к имуществу Копыловой Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с наследников в пользу банка в пределах наследственного имущества Копыловой Е.И. просроченную задолженность по основному долгу в размере 7618,64 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 400 руб.

Протокольным определением суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечена дочь умершей Копыловой Е.И. Копылова Я.А., в качестве третьих лиц - дочь умершей Копыловой Е.И. Смагина С.Ф., администрация Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области, Администрация Полтавского муниципального района Омской области, нотариус нотариального округа Шербакульского района Омской области Милютина Т.В.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица – Смагина С.Ф., администрация Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представили.

Третьи лица - Администрация Полтавского муниципального района Омской области, нотариус нотариального округа Шербакульского района Омской области Милютина Т.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Копыловой Е.И. заключен договор кредитной карты № на сумму 60 000 руб., процентная ставка 23,9% годовых.

Выпиской по счету за период с 03.10.2018 по 17.05.2024 подтверждается получение ответчиком денежных средств в размере 60 000 руб.

Из указанной выписки по счету следует, что Копылова Е.И. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в связи с чем, по состоянию на 17.05.2024 задолженность заемщика перед банком составила 7618,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Копылова Елена Иосифовна умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что у умершей Копыловой Е.И. было двое детей – дочь Копылова Я.А. и дочь Смагина (Копылова) С.Е.

Нотариусом Шрамко Л.В. представлено суду наследственное дело №, заведенное после смерти Копыловой Е.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наследство Копыловой Е.И. приняла ее дочь Копылова Я.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 15.04.2022. Наследница на имущество умершей Копыловой Е.И. Смагина (Копылова) С.Е. отказалась от причитающейся ей по любому основанию наследования (по закону) доли наследственного имущества.

Судом установлено, что на момент смерти Копыловой Е.И. на праве собственности принадлежали жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, 10/800 доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного производства, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное имущество составляет массу наследственного имущества после смерти Копыловой Е.И.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

В пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 разъяснено, что в состав наследства входят, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Копылова Я.А., так как она приняла наследство после смерти Копыловой Е.И., в установленный законом срок обратилась к нотариусу. Объема и стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил расчет, согласно которому просил взыскать с надлежащего ответчика общую сумму задолженности 7 618,64 руб., из которых: основной долг - 7 618,64 руб.

Относительно суммы задолженности ответчиком каких-либо аргументированных возражений, доводов, а также своего расчета по задолженности не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что наследником первой очереди после смерти заемщика является дочь Копылова Я.А., а также то, что долг наследодателя не погашен, стоимость наследственного имущества превышает размер неисполненных обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 7618,64 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Копыловой Яны Андреевны (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты № в размере 7 618 рублей 64 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 8 018 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Полтавский районный суд Омской области.

Председательствующий                                Ю.В. Носачева

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024.