Решение по делу № 33-3777/2022 от 06.04.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1630/2021

УИД: 05RS0018-01-2020-012916-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 г. по делу N 33-3777/2022 г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Ташанов И.Р.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гасанбекова Р.К. в интересах Магомедова М.Г. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 марта 2022 года,

у с т а н о в и л:

решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 сентября 2021 года исковые требования Магомедова М.Г. к Алиеву Г.А., Гаджимагомедову М.З. и др. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Алиев А.Г. и Гаджимагомедов М.З. обратились в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение и с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования решения.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2022 года заявление Алиева А.Г., ГаджимагомедоваМ.З. удовлетворено, им восстановлено срок для апелляционного обжалования решения от 21 сентября 2021 года.

Не согласившись с указанным определением, Гасанбеков Р.К. в интересах Магомедова М.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при восстановлении срока для обжалования решения не принято во внимание, что заявители неоднократно принимали участие на судебных заседания при рассмотрении гражданского дела. С момента вынесения решения прошло более 5 месяцев и заявители, зная о судебных тяжбах, должны были проявить заинтересованность и узнать, какое решение вынесено по делу. В ходатайстве о восстановлении срока не приведено уважительных причин пропуска срока, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок для апелляционного обжалования решения суда.

В силу ч.ч.3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьёй суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела усматривается, что полный текст решения районного суда изготовлен <дата>.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведений о направлении копии решения районного суда сторонам в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, материалы дела не содержат.

Обжалуемое решение заявителям, которые, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, при рассмотрении гражданского дела участие не принимали, направлено только <дата>.

Заявители обратились в районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока с приложением апелляционной жалобой <дата>, указав в обоснование, что решение суда получено ими за пределами срока апелляционного обжалования, что исключало возможность его своевременного обжалования.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование и необходимым пакетом документов направлена в адрес районного суда <дата>, т.е. в пределах месячного срока со дня направления копии решения суда сторонам (<дата>), при этом данных о дате получения сторонами решения суда материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока с учетом нарушения судом требований ст.ст. 199, 214 ГПК РФ, а также времени, оставшегося с момента получения копии решения суда в окончательной форме, которого было явно недостаточно для изготовления мотивированной апелляционной жалобы, что объективно исключало возможность подачи указанной жалобы в предоставленный законом месячный срок.

Доводы частной жалобы о том, что заявители неоднократно принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела и должны были проявить заинтересованность в получении решения суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела следует, что копия решения судом сторонам направлена лишь <дата>, заявители не были уведомлены о том, что они могут явиться за получением решения суда в окончательной формулировке.

При таких обстоятельствах у заявителей отсутствовала объективная возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок с учетом того, что копия судебного акта (в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна) была получена ими за пределами срока его обжалования.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>