Решение по делу № 8Г-234/2022 - (8Г-31561/2021) [88-3042/2022] от 26.11.2021

I инстанция – Калюжная Л.Г.

II инстанция – Дементьева Е.И., Кочергина Т.В. (докладчик), Шипикова А.Г.

Дело №88-3042/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-344/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО10, настаивающего на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО3 по ордеру ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признано право собственности ФИО3 на 932/1000 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признано право собственности ФИО2 на 68/1000 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признано право собственности ФИО2 на автомобиль марки Шкода Октавия, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К649УТ77.

Признано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 76:11:061701:170, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», линия 18, участок 42.

Признано право собственности ФИО2 на садовый дом с кадастровым номером 76:11:061701:1577, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», линия 18, участок 42.

Признано право собственности ФИО2 на баню с кадастровым номером 76:11:061701:1578, расположенную по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», линия 18, участок 42.

Признано право собственности ФИО2 на денежные средства, вклада в ПАО Сбербанк Московское подразделение № счет в размере 16 рублей 58 копеек.

Признано право собственности ФИО2 на денежные средства, вклада в ПАО Сбербанк Московское подразделение № счет в размере 21 157 рублей 44 копеек.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 34 277 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО12 и ФИО2, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в Богородском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, что подтверждается копией свидетельства о браке Серия VI-МЮ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было составлено завещание, удостоверенное ФИО13, врио нотариуса <адрес> ФИО14 и зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым он завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> своей дочери – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

После смерти ФИО12 в установленный законом 6-ти месячный срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: супруга наследодателя ФИО2; дочь ФИО3; сын ФИО19, отец ФИО16 и мать ФИО18

Нотариусом ФИО17 было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО19

ФИО2 обратилась с заявлением к нотариусу и просила выделить ей супружескую долю в наследственном имуществе: автомобиле и денежных вкладах, а также обязательную долю в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>.

Родители наследодателя - ФИО16 и ФИО18 отказались от наследства.

В состав наследства вошло следующее имущество:

- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>;

- ? доля автомобиля марки SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска;

- ? доля денежных вкладов в ПАО Сбербанк;

- ? доля в праве собственности на земельный участок, садовый домик и бане, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», линия 18, участок 42.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 1111, 1118, 1149, 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь нетрудоспособным супругом наследодателя, наследует независимо от завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

При расчете обязательной доли ответчика, суд исходил из стоимости завещанного имущества в размере 5 995 975 рублей и стоимости незавещанного имущества в размере 211 217 рублей 07 копеек, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер обязательной доли ответчика в стоимостном выражении составляет 620 719 рублей.

Размер доли ответчика в незавещанном имуществе в стоимостном выражении составляет 42 243 рубля 41 копеек.

Поскольку незавещанным имуществом не покрывается стоимость обязательной доли ответчика в наследстве, суд пришел к выводу о передаче ей всего незавещанного имущества и определении 68/100 доли в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований об определении долей сторон в наследственном имуществе.

В указанной части доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судами нарушения требований закона не допущено, кассационная жалоба доводов о нарушении прав ответчика в указанной части не содержит.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами судов в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные доводы заслуживающими внимания.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из текста решения суда и апелляционного определения не следует, что удовлетворение заявленного ФИО3 иска к ФИО2 было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем, без установления данных обстоятельств, отнесение понесенных истцом судебных расходов на счет ответчика, не соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 государственной пошлины.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Коптевский районный суд <адрес>.

В остальной части решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев