Решение по делу № 8Г-684/2024 [88-3225/2024] от 10.01.2024

            №88-3225/2024

            УИД 74RS0005-01-2022-002028-47

            мотивированное определение

            составлено 29 февраля 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 21 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Загуменновой Е.А., Конкина М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-124/2023 по иску Насритдинова Кирилла Геннадьевича к Отделу полиции «Металлургический» города Челябинска, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Насритдинов К.Г. обратился в суд с иском к Отделу полиции «Металлургический» города Челябинска (далее – ОП «Металлургический» города Челябинска) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 63 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлениями Металлургического районного суда города Челябинска от 08 июля 2019 года, 29 ноября 2019 года, 17 июня 2021 года по жалобам Насритдинова К.Г., поданным в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признано незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ УМВД России по городу Челябинску, выразившееся в необоснованном затягивании предварительного следствия по уголовному делу. Насритдинов К.Г. указывает, что бездействием должностных лиц, установленным постановлениями суда, ему причинены нравственные страдания, нарушены его права и свободы, затруднен доступ к правосудию.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – УМВД России по городу Челябинску), Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Челябинской области (далее – УФК по Челябинской области), в качестве третьих лиц привлечены Меллинг Д.В, Смирнов В.В, Хасанов А.А., Свиженко А.А., Борисова (Сычева) Д.А, Куликовских В.А.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Насритдинова К.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Насритдинова К.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилось УМВД России по городу Челябинску и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы УМВД России по городу Челябинску указывает на то, что неоднократное удовлетворение судом жалоб истца на бездействие сотрудников органов внутренних дел не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, а также о вине должностного лица. Доказательств наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и незаконным бездействием должностных лиц в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по городу Челябинску Ханин Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Насритдинов К.Г., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что само по себе признание судом незаконным бездействия должностных лиц, не подтверждает причинение истцу морального вреда, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Насритдинова К.Г. о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия совокупности необходимых условий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Несмотря на неоднократные указания прокурора о принятии мер по организации предварительного следствия, неоднократное признание судом незаконным бездействия должностных лиц, выразившееся в необоснованном затягивании предварительного следствия, должностными лицами следственного отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по городу Челябинску необходимые действия по расследованию преступления не выполнены, с мая 2015 года до настоящего времени не дана юридическая оценка заявлению Насритдинова К.Г. о его причастности к совершению преступления, чем созданы препятствия на доступ к правосудию. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь статьями 150, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что незаконное бездействие должностных лиц полиции в отношении истца нарушило права и законные интересы истца и причинило ему моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. При этом сумма компенсации морального вреда судом определена в 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по городу Челябинску об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от её имени выступает МВД РФ.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт допущенных нарушений прав истца длительным незаконным бездействием должностных лиц полиции, непринятием необходимого комплекса мер, направленных на расследования преступления, о котором сообщено истцом, что неоднократно зафиксировано соответствующими постановлениями прокурора. С учётом данных обстоятельств и в силу перечисленных выше норм материального права суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда определена судом апелляционной инстанции с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи