Решение по делу № 8Г-18911/2024 [88-19828/2024] от 20.09.2024

УИД 74RS0007-01-2023-009671-17

            № 88-19828/2024

мотивированное определение

составлено 07 ноября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                               31 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего           Тульской И.А.,

    судей                                            Бабкиной С.А., Тиуновой Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1303/2024 по иску Хоничевой Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Хоничевой Марины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиуновой Т.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя истца – Выдря С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Хоничева М.М. обратилась с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании неустойки в размере 140 190 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., почтовых расходов - 201 руб., расходов на представителя, штрафа.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 31 мая 2021 года с ответчика в её пользу взысканы денежные средства в размере 60 700 руб. 13 июля 2021 года мировым судьей вынесено дополнительное решение о взыскании в её пользу судебных расходов на представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов - 676,64 руб. 15 мая 2023 года решением мирового судьи с ответчика взыскана неустойка за период с 15 марта 2022 года по 07 июля 2022 года в размере 68 376 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 41 688 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. Указанное решение суда исполнено 11 сентября 2023 года. Ответчик не исполнял решение суда от 15 мая 2023 года и незаконно владел взысканными по решению суда денежными средствами в период с 15 мая 2023 года по 11 сентября 2023 года, в связи с чем обязан выплатить неустойку, начисленную на взысканные решением суда суммы.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца взыскана неустойка за период с 15 мая 2023 года по 11 сентября 2023 года в размере 140 190 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 72 595 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано. С ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4303,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2024 года решение районного суда от 07 марта 2024 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Хоничева М.В. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Полагает, что применению подлежат положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» о нарушении срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы. Доказательств отсутствия вины в невыплате истцу присуждённой судом суммы ответчиком не представлено. Не соглашается с отказом во взыскании штрафа.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Представитель истца Хоничевой М.В. – Выдря С.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от 31 мая 2021 года с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Хоничевой М.М. взысканы оплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 60 700 руб. 13 июля 2021 года мировым судьей вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Хоничевой М.М. судебных расходов на представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 676,64 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от 15 мая 2023 года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка, начисленная на взысканные решением мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от 31 мая 2021 года денежные средства за период с 15 марта 2022 года по 07 июля 2022 года, в размере 68 376 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 41 688 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. Всего взыскано 140 190 руб.

Решение суда исполнено 11 сентября 2023 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15 мая по 11 сентября 2023 года в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 статьи 23, п. п. 1 и 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков ее предоставления, пришел к выводу, что действия ответчика по несвоевременному исполнению решения суда о взыскании неустойки не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", В связи с этим не нашел оснований для взыскания неустойки, начисленной на взысканные решением суда суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и сделаны на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о применении к данным отношениям пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» о нарушении срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В то же время, несвоевременное исполнение решения суда не является недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана указанная неустойка в размере 3% от цены услуги, на что указал и суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного не являются основанием для отмены апелляционного определения и доводы жалобы об отсутствии доказательств неисполнения обязательства не по вине ответчика.

Поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, сложившиеся между сторонами отношения в сфере исполнения вступившего в законную силу решения суда не подлежат регулированию нормами Закона «О защите прав потребителей», отсутствовали и основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а соответствующий довод кассационной жалобы не основан на законе.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судом апелляционным определением и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хоничевой Марины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи