Решение по делу № 2-6/2019 от 04.07.2018

дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года город Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.,

с участием

представителя Коновкиной Ю.А., действующей по доверенности в интересах истца Минаева Д.Л. по доверенности и третьего лица ООО «Умный дом» по доверенности,

представителя ответчика ООО «АВА-кров» по доверенности Аксенова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минаев Д.Л. к ООО «АВА-Кров» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертиз,

установил:

Минаев Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «Ава-кров» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы по тем основаниям, что ООО Управляющая компания «Умный Дом» является собственником автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак М365ХС 36.

23.03.2018г. примерно в 16ч. 10 мин. Минаев Д.Л. припарковал автомобиль Фольксваген Поло во дворе <адрес>, не выходя из автомобиля примерно в 16ч. 10 мин. Минаев Д.Л. услышал стук по крыше, кузову автомобиля, после чего он вышел из автомобиля и обратил внимание, что с крыши <адрес> упали глыбы льда, в результате чего на автомобиле имеются повреждения.

Согласно постановлению об отказе вы возбуждении уголовного дела от 02.04.2018г. утвержденному заместителем начальника ОП №3 УМВД России по г. Воронежу, повреждения на автомобиле Фольксваген Поло, регистрационный знак М365ХС 36, образовались результате падения глыбы льда с крыши <адрес>, управление этим домом осуществляет ООО «АВА-кров».

В результате падения глыбы льда автомобилю потерпевшего был причинен материальный ущерб.

С целью проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ООО УК «Умный Дом» обратилось в ООО «Профи».

03.04.2018г. в адрес ответчика была направлена телеграмма, уведомляющая о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно уведомлению о вручении телеграмма была вручена 04.04.2018г.

09.04.2018г. в присутствии представителя ООО «АВА-Кров» был осуществлен осмотр автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак М365ХС36.

Согласно заключению №0036 от 04.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99435 руб. 30 коп. В связи с причиненным автомобилю ущербом ООО УК «Умный Дом» понесло дополнительные расходы по оплате заключения №0036 от 04.05.2018г. в размере 15000руб.

13.06.2018г. между ООО УК «Умный Дом» и Минаевым Д.Л. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО УК «Умный Дом» передало, а Минаев Д.Л. принял право требования материального ущерба, а также сумм всех возможных финансовых санкций, процентов, расходов на оплату независимой экспертизы с ООО «АВА-Кров» с связи произошедшим 25.03.2018г. падением глыбы льда с крыши <адрес> на автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак М 365ХС 36, принадлежащий ООО УК «Умный Дом».

Поэтому истец Минаев Д.Л. просил суд взыскать с ООО «АВА-кров» в свою пользу материальный ущерб в размере 99435руб. 30 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000руб., расходы по оплате госпошлины 3489 руб. (л.д.3,4).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.10.2018г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», <адрес> (л.д.102,105).

Согласно заключению эксперта №1095-18 от 06.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос. рег. знак М365ХС 36, после падения 25.03.2018г. наледи с крыши многоквартирного дома №17, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, составила 80640,14руб. (л.д.111-142).

В этой связи 25.12.2018г. истец Минаев Д.Л. уточнил исковые требования, и по изложенным основаниям просил взыскать с ООО «АВА-кров» в свою пользу материальный ущерб в размере 80640 руб. 14 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2619руб (л.д.178).

Истец Минаев Д.Л. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Минаев Д.Л. и третьего лица ООО «УК Умный дом» Коновкина Ю.А. по доверенности поддержала уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «АВА-кров» по доверенности Аксенов А.А. в судебном заседании не признал уточненные исковые требования, пояснив, что истец неправомерно использовал в выходной день служебный автомобиль, согласия на работу в выходной день не представлено, финансовых документов, подтверждающих исполнение обязательств сторонами суду также не представлено. При проведении экспертизы представитель ответчика не присутствовал, экспертиза проведена ненадлежащим образом, автомобиль на экспертизу истцом не предоставлялся.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Минаева Д.Л.

Выслушав представителей сторон, третьего лица ООО «УК Умный дом», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.6.2 «правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003года №170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организациям по обслуживанию жилищного фонда надлежит при вести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков.

Пунктом 4.6.1.23 указанных правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить по мере необходимости удаление наледей и сосулек.

Основными задачами деятельности управляющей компании являются организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, находящегося на его обслуживании.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.03.2018г. примерно в 16 ч. 10 мин. во дворе многоквартирного <адрес>, на автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак М365ХС 36, который там припарковал Минаев Д.Л. с крыши <адрес> упала наледь, в результате чего автомобиль был поврежден, что подтверждается актом осмотра места происшествия от 25.03.2018 г. УУП ОП №3 УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции Плутова Ю.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018г. УУП ОУУП И ПДН ОП №3 УМВД России по г.Воронежу ( л.д.149-151, 145,146). Собственником указанного автомобиля является ООО «Умный дом», в котором Минаев Д.Л. работал менеджером по строительству и недвижимости (л.д. 6,83,84).

ООО «АВА-кров» является управляющей организацией многоквартирного дома 17 по Ленинскому проспекту г.Воронежа согласно протоколу общего собрания собственников от 23.08.2018 г. (л.д.47,48).

С целью проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ООО УК «Умный Дом» обратилось в ООО «Профи».

03.04.2018г. в адрес ответчика была направлена телеграмма, уведомляющая о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно уведомлению о вручении телеграмма была вручена 04.04.2018г.

09.04.2018г. в присутствии представителя ООО «АВА-Кров» был осуществлен осмотр автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак М365ХС36.

Согласно заключению №0036 от 04.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99435 руб. 30 коп., расходы по оплате заключения №0036 от 04.05.2018г. составили 15000руб (л.д.8-15,16,49-64).

10.04.2018г. между ООО «Тех Строй Монтаж» (Подрядчиком) с одной стороны и ООО «УК Умный Дом» (Заказчиком) был заключен договор по выполнению работы по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак М365ХС36, за указанные работы Заказчиком было оплачено 96021,57руб. (л.д.203,204об., 205).

13.06.2018г. между ООО УК «Умный Дом» и Минаевым Д.Л. был заключен договор уступки права требования. Согласно указанному договору, ООО УК «Умный Дом» передало, а Минаев Д.Л. принял право требования материального ущерба, а также сумм всех возможных финансовых санкций, процентов, расходов на оплату независимой экспертизы с ООО «АВА-Кров» с произошедшим 25.03.2018г. падением глыбы льда с крыши <адрес> на автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак М 365ХС 36, принадлежащий ООО УК «Умный Дом» (л.д.17-19).

Исходя из приказа №7 от 23.03.2018г. истец Минаев Д.Л. был привлечен к работе в выходной день – 25 марта 2018г. на 4 часа с 12.00 до 16.00 ч без перерыва на обед, Минаев Д.Л. дал свое согласие на выход на работу в выходной день 25.03.2018г. для осуществления контроля проведения ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.214,215).

Согласно заключению эксперта №1095-18 от 06.12.2018г. ООО «ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» повреждения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос. рег. знак М365ХС 36, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 25.03.2018 г., акте осмотра транспортного средства №0036 от 09.04.2018 г. ООО «Профи», могли быть получены 25.03.2018 г. в результате падения наледи с крыши многоквартирного <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос. рег. знак М365ХС 36, после падения 25.03.2018г. наледи с крыши многоквартирного <адрес>, составила: 80640,14руб. (л.д.111-142). Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом – экспертом-техником Саниным А.С., имеющим высшее образование «инженера» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», профессиональную подготовку по специальности «эксперт-техник» стаж работы по специальности, в том числе экспертной с 2010 г., с использование специальной литературы. Поэтому суд признает это заключение допустимым доказательством и принимает за основу при определении подлежащего выплате истцу размера стоимости ремонта автомобиля. При этом суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду со стороны ответчика не было представлено допустимых доказательств тому, что зафиксированные у автомобиля истца при его осмотре 25.03.2018г. (л.д.5,5об.) механические повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом.

При установленных обстоятельствах истец вправе требования возмещения вреда.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате падения наледи с крыши многоквартирного <адрес> лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, то есть на ООО «АВА-кров», поскольку основными задачами деятельности управляющей компании являются организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, находящегося на его обслуживании.

Ответчиком ООО «АВА-кров» не исполнялись надлежащим образом обязанности по удалению наледей и сосулек с крыши многоквартирного <адрес>, что повлекло повреждение транспортного средства. Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что ООО «АВА-кров» является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку Минаев Д.Л. использовал служебный автомобиль в выходной день 25.03.2018 г. в личных целях, противоречат материалам дела и не могут повлиять на выводы суда, поскольку возникший спор вытекает из гражданско-правовых правоотношений и должен разрешаться по общим правилам возмещения вреда.

За проведение судебной автотехнической экспертизы ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» Минаев Д.Л. уплатил 24000руб. (л.д.102,105,179).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВА-кров» в пользу истца материальный ущерб в размере 80640,14руб, расходы по оплате независимой экспертизы 15000руб., расходы по оплате судебной экспертизы 24000руб. (л.д.6).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку иск Минаева Д.Л. удовлетворен, то с ответчика ООО «АВА-кров» в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2619 руб. применительно к ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Минаева Д.Л. к ООО «АВА-кров» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертиз удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВА-кров» в пользу Минаев Д.Л. материальный ущерб 80640,14руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15000руб., расходы по оплате судебной экспертизы 24000руб., расходы по оплате государственной пошлины 2619руб., всего- 122259,15руб.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.02.2019 г.

Судья Кочергина О.И.