Решение по делу № 7У-4646/2023 [77-2568/2023] от 26.04.2023

№ 77-2568/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    28 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Мухаметова Р.Ф., Гагариной Л.В.

при ведении протокола секретарем Бубликовой Е.С.

с участием прокурора Хариной Н.И.,

адвоката Вадеева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макамбаева К.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

МАКАМБАЕВ Курманбек Султанбаевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

    осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 21 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Керезов А.А., в отношении которого судебные решения не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года в приговор внесены изменения: исключены ссылки на протоколы опознания Макамбаева К.С. и Керезова А.А. потерпевшим <данные изъяты> <данные изъяты>. как на доказательства их виновности; в срок наказания Макамбаева К.С. и Керезова А.А. зачтено время предварительного содержания под стражей с 20 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Вадеева А.В., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Хариной Н.И., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Макамбаев К.С. признан виновным в совершении 20 сентября 2019 года по предварительному сговору с Керезовым А.А., осужденным этим же приговором, нападения на <данные изъяты> <данные изъяты>. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также тайного хищения с банковского счета потерпевшего денежных средств в сумме 2761 рубль 94 коп.

Согласно приговору преступления совершены в г. Екатеринбурге при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Макамбаев К.С., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в части его осуждения за разбой, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что умысла на разбойное нападение не имел, в его действиях отсутствует состав данного преступления. Показания потерпевшего о том, что он его душил, считает ложными, опровергнутыми заключением эксперта о происхождении следа на шее <данные изъяты> <данные изъяты>. от удара. Показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>. и <данные изъяты> К.С. считает основанными на предположениях, и не доказывающими его вину в совершении разбоя. Считает, что между ним и потерпевшим имела место обоюдная драка, после которой последний сознание не терял, за медицинской помощью не обращался; отмечает, что удушающий прием при этом не использовал. Указывает, что банковскую карточку он подобрал с земли после драки, после произошедшего с потерпевшим конфликта не скрывался. Считает недопустимым доказательством протокол его допроса в ходе предварительного следствия, ссылаясь на то, что признательные показания им были даны вследствие применения недозволенных методов ведения расследования сотрудниками полиции, применения в отношении него психического и физического воздействия, в отсутствие переводчика и адвоката. Отмечает, что принес извинения потерпевшему, а сестра Керезова А.А. возместила ущерб в двойном размере.

Просит о применении положений ст. 64 УК РФ и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметова К.С. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Макамбаева К.С. – без удовлетворения. Вынесенные судебные решения считает законными, обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Макамбаева К.С. в совершении инкриминируемых преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты>. об обстоятельствах нападения на него Макамбаева К.С. и Керезова А.А., о том, что Макамбаев К.С. подошел к нему сзади, схватил за шею и стал сдавливать, повалив его на землю, в это время Керезов А.А. нанес ему не менее семи ударов кулаком и ногой в область лица, высказывал требования отдать деньги, при этом обыскивал его одежду; показаниями свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты>., которому со слов <данные изъяты> <данные изъяты>. стало известно об обстоятельствах избиения последнего двумя мужчинами, которые похитили у него мобильный телефон и банковскую карту, впоследствии телефон был найден за гаражами, при этом на него поступали сообщения об осуществлении покупок с похищенной банковской карты на сумму 2761 рубль 94 копейки; показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>. и <данные изъяты> <данные изъяты>., явившихся очевидцами нападения на <данные изъяты> <данные изъяты>. двух мужчин неславянской внешности, об обнаружении <данные изъяты> <данные изъяты>. за гаражами мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему; также показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>. – сотрудников полиции об обстоятельствах проверочных мероприятий по факту нападения на <данные изъяты> <данные изъяты>.; письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – сотового телефона, при осмотре которого обнаружены сообщения об оплате покупок; экспертным заключением о тяжести и локализации телесных повреждений у <данные изъяты> <данные изъяты>.; и другими исследованными доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в преступлениях, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Судом исследованы показания потерпевшего, полученные в ходе предварительного расследования, содержание которых <данные изъяты> <данные изъяты>. подтвердил в судебном заседании, где он сообщал о совместных Макамбаева К.С. и Керезова А.А. действиях как по причинению вреда его здоровью, так и сопряжённых с ними действиях по хищению у него телефона и банковской карты. Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего обоснованно не выявлено.

Кроме того, показания потерпевшего в целом последовательны и непротиворечивы, согласуются как с показаниями свидетелей, в том числе очевидцев события, так и с иными доказательствами, положенными в основу приговора, в частности заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому у <данные изъяты> <данные изъяты>. установлено наличие кровоподтеков в области головы, кровоизлияния под конъюнктиву обоих глаз, внутрикожное кровоизлияние в области головы и шеи. Несмотря на то, что данные телесные повреждения установлены как не причинившие вреда здоровью человека, однако, по своему характеру и локализации (в области жизненно-важных органов – шеи и головы), а также способу их причинения, в момент применения насилия представляли опасность для жизни и здоровья <данные изъяты> <данные изъяты>., что выразилось в его удушении и потери сознания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания Макамбаева К.С. надлежаще оценены. Так, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми показания Макамбаева К.С., полученные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, относительно обстоятельств содеянного, где он не отрицал предварительной договоренности с соучастником о совершении на <данные изъяты> <данные изъяты>. нападения в целях похитить его имущество и распределения ролей. Показания осужденного, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на допрашиваемого. По окончании следственных действий заявлений и замечаний к протоколам допросов ни от осужденного, ни от его защитника не поступали.

Кроме того, доводы Макамбаева К.С. о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции были предметом проверки органов расследования, по результатам которой принято процессуальное решение от 17 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Эти доводы были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о конфликте с потерпевшим, переросшем в обоюдную драку, о случайном обнаружении им банковской карты потерпевшего судом первой инстанции проверены и обоснованно были отвергнуты как не нашедшие подтверждения. Напротив, установленные судом фактические обстоятельства события указывают на то, что противоправные действия нападавших были направлены на хищение имущества <данные изъяты> <данные изъяты>., что и было достигнуто в результате нападения на него и примененного к нему насилия. При этом действия Макамбаева К.С. и соучастника носили совместный и согласованный характер. Об умысле Макамбаева К.С., направленном на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует то, что осужденные действовали целенаправленно, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, которого подвергли избиению. Примененное к нему насилие суд верно расценил как опасное для жизни и здоровья в момент его причинения. Указанные действия совершались осужденным и соучастником одновременно, согласованно и очевидно с корыстной целью.

Неустраненных противоречий в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденного, материалы дела не содержат. Доводы осужденного Макамбаева К.С. направлены на переоценку сделанных в приговоре выводов суда, что на стадии кассационного рассмотрения предметом рассмотрения не является.

Правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Оснований для иной квалификации его действий не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Макамбаеву К.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, ходатайствующему о нестрогом наказании; по обоим преступлениям – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, наличие родственников нуждающихся в его помощи и их состояние здоровья) и отсутствия отягчающего обстоятельств.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены и соблюдены.

При этом, приняв во внимание все установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы в приговоре мотивированы.

Назначение осужденному реального лишения свободы в приговоре также мотивировано.

Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены в полном объеме. Оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Макамбаева Курманбека Султанбаевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи