Решение по делу № 33а-4571/2021 от 30.03.2021

Судья Сергеев Ю.С.          Дело № 33а-4571/2021

УИД 24RS0035-01-2020-005464-37

3.026

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Славкина М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Рудиковского Сергея Владимировича к Минусинскому межрайонному прокурору о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Рудиковского С.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований по административному исковому заявлению Рудиковского Сергея Владимировича к Минусинскому межрайонному прокурору о признании решения незаконным - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудиковский С.В. обратился в Минусинский городской суд с указанным административным иском, в котором просит отменить решение Минусинского межрайонного прокурора от 18.12.2020 № 2115ж-2020 и возложить на Минусинскую межрайонную прокуратуру Красноярского края обязанность ознакомить его в полном объеме с документами, материалами, сведениями проведенных проверок и принятыми мерами прокурорского реагирования по всем без исключения обращениям, заявлениям, жалобам Рудиковского С.В., затрагивающим непосредственно его права, свободы, законные интересы, частную жизнь, честь и достоинство. Требования мотивированы тем, что он отбывает наказание в ФКУ Тюрьма г. Минусинска ГУФСИН России по Красноярскому краю с 26.04.2018 и с указанного времени он обращается с обращениями, заявлениями, жалобами, которые были перенаправлены в Минусинскую межрайонную прокуратуру, однако мер по устранению допущенных нарушений законов, по его мнению, не было принято никаких. В связи с чем административный истец обратился в Минусинскую межрайонную прокуратуру с заявлением об ознакомлении его в полном объеме с документами, сведениями проведенных проверок и принятых мерах прокурорского реагирования, на что ему было 18.12.2020 отказано, что лишает Рудиковского С.В. его конституционного права.

Определением суда от 21.01.2021 соответчиком по делу была привлечена прокуратура Красноярского каря.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец Рудиковский С.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда в решении приводят к ограничению на доступ к информации и к судебной защите. Доводы административного ответчика, изложенные в ответе 18.12.2020, о применении положений п.18 Приложения №1 к ПВР в ИУ являются несостоятельными, поскольку в указанном Приложении указана иная информация. На органы прокуратуры возложена обязанность по соблюдению действующего законодательства, оказание содействия по предоставлению информации, затрагивающей его права и законные интересы. Суд привел к еще большему нарушению его прав.

От представителя прокуратуры Красноярского края Коптевой Е.И., Минусинского межрайонного прокурора Дерменева Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу Рудиковского С.В., в которых они указывают, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание явились административный истец Рудиковский С.В. (участвует посредством видео-конференц-связи), прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.Г. Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Рудиковского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отделы прокуратуры Красноярского края Андрееву А.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также из пояснений, данных административным истцом в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, что в Минусинскую межрайонную прокуратуру поступило заявление Рудиковского С.В. об ознакомлении с материалами проверки по его обращениям, в ответ на которое межрайонным прокурором Дерменевым Е.В. ему был дан ответ № 2115ж-2020 от 18.12.2020, согласно которому административному истцу разъяснено право на ознакомление с материалами проверки через своего представителя. Также ответ содержит разъяснение о рассмотрении всех обращений Рудиковского С.В. и предоставлении на них ответов.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответ Минусинского межрайонного прокурора от 18.12.2020 на обращение Рудиковского С.В. от 23.11.2020 соответствует положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, стороной административного истца не представлено.

В силу положений п.2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч.6 ст. 15 УИК РФ органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Судом правильно установлено, что минусинским межрайонным прокурором Дерменевым Е.В. заявление Рудиковского С.В. рассмотрено с соблюдением указанных выше сроков рассмотрения обращений граждан. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый ответ не содержит отказа заявителю в ознакомлении с материалами проверки, в нем указано на возможность осуществления ознакомления через представителя. Кроме того, административный истец не лишен возможности лично после освобождения из мест лишения свободы ознакомиться с указанными материалами проверки.

Из анализа действующего законодательства следует, что у органов прокуратуры отсутствует обязанность предоставлять материалы проверки или их копии по заявлению заявителя по месту его нахождения либо обеспечивать доставку заявителя из мест лишения свободы или содержания под стражей для ознакомления с материалами проверки.

Доводы Рудиковского С.В. об отсутствии у него защитника, а также длительности назначенного срока отбывания наказания, а, следовательно, невозможности в связи с этим реализации права на ознакомление с материалами проверки, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 в качестве представителя Рудиковским С.В. с целью ознакомления с материалами проверки может быть привлечен не только защитник, но и любое лицо, полномочия которого будут подтверждены доверенностью, оформленной в установленном законом порядке. При этом лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы доверенность удостоверяется начальником учреждения без какой- либо оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушено его право на доступ к правосудию и к информации, несостоятельны, поскольку оспариваемый ответ не содержит отказ в удовлетворении поступившего обращения Рудиковского С.В., а лишь разъясняет ему порядок ознакомления с материалами проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка административного ответчика на положения п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, неправомерна, подлежат отклонению, поскольку указанный пункт предусматривает запрет осужденному иметь при себе любые документы, кроме, среди прочего, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб. Поскольку материалы проверки по обращениям Рудиковского С.В. содержат в себе не только указанные ответы, но и документы, предназначенные для служебного пользования, административный ответчик правомерно сослался в оспариваемом ответе на указанные положения закона. Кроме того, ссылка на указанный пункт ПВР не влечет незаконность оспариваемого ответа, поскольку, как указано выше, обязанность по направлению копий материалов проверки законодательством на прокурора не возложена.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемый ответ подготовлен должностным лицом в рамках действующего законодательства и в пределах представленной ему компетенции, его содержание соответствует предъявляемым к такого вида ответам требованиям закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Рудиковского С.В. со стороны административного ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Минусинского городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: