Решение по делу № 2-691/2024 (2-3932/2023;) от 07.11.2023

Гр. дело № 2-691/2024

УИД 21RS0023-01-2023-005935-62

                                                                    РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                                                                     г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя ответчика Кошкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Горобурдо Олегу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата адрес, расположенная по адресу: адрес. 1 стр. 1, была залита из-за протечки в вышерасположенной адрес собственником которой является Горобурдо О.И..

Квартира ----- застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО9 (полис ----- от дата).

В результате залива пострадал потолок, обои, пол в адрес. Данный факт подтверждается Актом составленным уполномоченными сотрудниками ООО «ДомСервис».

Устранение повреждений, составило 123 204,00 руб.. Согласно условиям договора страхования - полис ----- от дата - вышеуказанное событие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства и возместило страхователю сумму в размере 123 204,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Собственником адрес по адресу: адрес. 1 стр. 1 является Горобурдо Олег Игоревич, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, место протекания воды в квартире ответчика находится в зоне ответственности собственника квартиры, обязанного в силу закона поддерживать в надлежащем состоянии санитарно-техническое оборудование.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3 664,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" 123 204,00 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 664,00 руб..

Истец просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что исковые требования не признают по основаниям изложенным в отзыве на иск. Ответчик проживает на 14 этаже, а затоп произошел на 7 этаже и все соседи из нижерасположенных квартир подтвердили, что затопа не было. Ни кто из соседей нижерасположенных квартир в управляющую компанию не обращался. Работники управляющей компании в квартиру ответчика не поднимались. Подписи ответчика в акте нет. Поддерживаю ранее изложенные доводы, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Из отзыва на иск ответчика следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями Истца в полном объеме и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Акту осмотра адрес, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес выданной ------», дата в диспетчерскую ЖК «Кремлевские Звезды» поступила заявка от собственника адрес течи по стояку канализации из вышерасположенной квартиры.

Для установления причин протечки из адрес сотрудниками ООО «ДомСервис» выполнен осмотр вышерасположенных по вертикали квартир:

Кв. ----- (14 этаж) - при осмотре обнаружена протечка в помещении санузла, в точке присоединения унитаза к системе ХВС и канализации квартиры. В квартире отделка выполнена собственником.

В ходе осмотра установлено, что адрес двухкомнатная, находится на 7 этаже 27-эгажного дома, ремонт выполнен собственником, мебелирована.

Повреждения: деформация дверной коробки входа в санузел, дверной коробки входной двери, дверной коробки входа в комнату, вздутие ламината в проеме входа в комнату обозримой площадью 1 кв.м. Отслоение обоев в коридоре на стене входа в санузел, общей площадью 7м2. деформация МДФ-плинтуса длиной 2,5 м. на стене входа в санузел, отслоение штукатурки и наличие плесени на стене с характерным запахом, Отслоение обоев ни стене в комнате, примыкающей к санузлу, общей площадью 8м2, деформация МЦФ-плинтуса длинной 6 м. Велась фотофиксация.

Причина протечки - неисправность на внутриквартирных инженерных сетях в зоне ответственности собственника адрес. Протечка произошла из адрес. Вода растеклась в коробе санузла и в месте пересечения этажного перекрытия и стояка канализации стекла в нижерасположенные адрес,адрес

Имеются подписи инженера ------., собственника адрес.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирного доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание обще имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, чего в данном случае не усматривается.

Суду не представлено доказательств, что затопление адрес (7 этаж) произошло вследствие течи по стояку канализации с адрес (14 этаж), не 6ыли осмотрены и документально заактированы адрес При этом технической неисправности системы канализации в адрес не имелось. Не проводились экспертизы, доказывающие вину собственника адрес, на осмотр адрес не приглашался, подписей собственника адрес акте не имеется. Собственники нижерасположенных квартир -----, в управляющую компанию ------» о течи в стояке канализации не обращались. Лицо, затопившее адрес, не установлено.

То обстоятельство, что залив адрес произошел в результате течи в коробе санузла и в месте пересечения этажного перекрытия и стояка канализации в ниже расположенные -----, ----- не находят своего подтверждения, и не свидетельствует о виновности собственника адрес Горобурдо О.И. в этом.

Поскольку в силу требований закона для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя, вину причинителя вреда, указанные обстоятельства отсутствуют, а причина затопления не выявлена в полном объеме, это дает основания для вывода об отсутствии вины Горобурдо О.И. в причинении вреда и отказе в удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме.

К отзыву ответчика стороной ответчика представлен отзыв жильцов адрес, адрес, на адрес в адрес, в котором указано, что «с выводами причин протечки - неисправность на внутриквартирных инженерных сетях в зоне ответственности собственника адрес. Протечка произошла из адрес. Вода растеклась в коробе санузла и в месте пересечения этажного перекрытия и стояка канализации стекла в нижерасположенные адрес, адрес согласно Акту осмотра адрес, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, корпус 1, строение 1 от дата выданной ООО «ДомСерине», не согласны.

Мы, нижеподписавшиеся, жильцы квартир ----- многоэтажного дома, расположенного но адресу: Санкт-Петербург, уд. Типанова, д. корпус 1, строение 1, подтверждаем об отсутствии в наших квартирах каких-либо подтеков, возникших ввиду проникновения воды в период сдачи дома по настоящее время.

Управляющая компания, экспертные учреждения в данный период нас не посещали не проводили осмотр наших жилых помещений на выяснения причин каких-либо аварий, происшествий в частности пролива воды, затонов и иных случаев.».

Указано также, что претензий к Гарабурдо О.И. не имеют.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц УК «Дом Сервис», Жовнир О.Ф., Васильев Д.Л. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзыва на иск не представили.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Судом установлено, что истцом дата была произведена страховая выплата во исполнение обязательств по договору страхования имущества, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и Жовнир О.Ф. (полис ----- дата) в размере 123 204 руб..

По указанному договору было застраховано имущество – квартира, расположенная по адресу: адрес Страховая сумма определена в размере 650 000,00 руб.(отделка и инженерное оборудование – 450 000,00 руб., движимое имущество без перечня – 200 000,00 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истцом предъявлено требование к ответчику о возмещении причиненного ущерба исходя и того, что из акта осмотра адрес, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата, оформленной комиссией в составе: управляющего ЖК «Кремлевские звезды» ФИО6, инженера ООО «ДомСервис» ФИО7, собственников адрес, провела осмотр квартиры по факту протечки, и установила:

дата в диспетчерскую ЖК «Кремлевские Звезды» поступила заявка от собственника адрес течи по стояку канализации из вышерасположенной квартиры.

Для установления причин протечки из адрес сотрудниками ООО «ДомСервис» выполнен осмотр вышерасположенных по вертикали квартир:

Кв. ----- (14 этаж) - при осмотре обнаружена протечка в помещении санузла, в точке присоединения унитаза к системе ХВС и канализации квартиры. В квартире отделка выполнена собственником.

В ходе осмотра установлено, что адрес двухкомнатная, находится на 7 этаже 27-эгажного дома, ремонт выполнен собственником, мебелирована.

Повреждения: деформация дверной коробки входа в санузел, дверной коробки входной двери, дверной коробки входа в комнату, вздутие ламината в проеме входа в комнату обозримой площадью 1 кв.м. Отслоение обоев в коридоре на стене входа о санузел, общей площадью 7м2. деформация МДФ-плинтуса длиной 2,5 м. на стене входа в санузел, отслоение штукатурки и наличие плесени на стене с характерным запахом, Отслоение обоев ни стене в комнате, примыкающей к санузлу, общей площадью 8м2, деформация МЦФ-плинтуса длинной 6 м. Велась фотофиксация.

Причина протечки - неисправность на внутриквартирных инженерных сетях в зоне ответственности собственника адрес. Протечка произошла из адрес. Вода растеклась в коробе санузла и в месте пересечения этажного перекрытия и стояка канализации стекла в нижерасположенные адрес

Имеются подписи инженера ООО «ДомСервис» ФИО7.И., техника ООО «ДомСервис» ФИО4, собственника адрес. Подписи собственника адрес не имеется.

Размер причиненного ущерба в 123 204,00 руб. определен ООО «Аленбер» на основании акта осмотра поврежденного имущества от дата, выполненного ГК «НИК». Размер причиненного ущерба и страховой выплаты никем не оспаривается.

Квартира ----- находится в собственности ответчика Горобурдо О.И. (выписка из ЕГРН от дата). Им оспаривается утверждение ответчика о том, что протечка произошла из его квартиры.

Помимо акта от дата, где отсутствует подпись собственника адрес Горобурдо О.И., иных доказательств того, что протечка произошла из адрес суду не представлено.

Суду не представлено доказательств достоверности содержащейся в акте ссылки и том, что причина протечки - неисправность на внутриквартирных инженерных сетях в зоне ответственности собственника адрес.

Не представлены фотографии места протечки, заключения проведенных исследований, подтверждающих причины протечки.

Также истцом не представлены заявления владельцев ниже расположенных квартир: ----- о том, что у них тоже произошла протечка. Не опровернут довод ответчика о том, что невозможно залить квартиру, расположенную на 7 этаже, без повреждения квартир, расположенных межу 14 и 7 этажами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказано, что причиной затопления адрес в адрес являлась протечка, произошедшая в адрес указанного дома по причинам, за которые несет ответственность именно собственник квартиры, а не управляющая организация.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

                                                           р е ш и л :

СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в удовлетворении исковых требований к Горобурдо Олегу Игоревичу (паспорт серии ----- -----) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                           В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 25.03.2024

копия верна судья: