Решение по делу № 22-1778/2017 от 02.11.2017

Судья Соколов А.Н. №22-1778/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Герасиной Н.П., Гадючко Н.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

осуждённого Рыжова П.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Ямчитского М.А.,

при секретаре Сахошко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Васильева А.А. и осуждённого Рыжова П.В. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2017 года, которым

Рыжов П.В., (...)

судимый (...):

ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён ХХ.ХХ.ХХ по постановлению (...) от ХХ.ХХ.ХХ (с учётом изменений, внесённых постановлениями (...) от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ) в силу ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней,

ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (с учётом изменений, внесённых постановлениями (...) от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ), на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору (...) от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ХХ.ХХ.ХХ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы (с учётом изменений, внесённых постановлениями (...) от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ) в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору (...) от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён ХХ.ХХ.ХХ по постановлению (...) от ХХ.ХХ.ХХ, которым неотбытый срок наказания в виде 1 года 11 месяцев 9 дней лишения свободы заменён на ограничение свободы на срок 3 года 10 месяцев 18 дней; ХХ.ХХ.ХХ по постановлению (...) заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на 1 год 2 месяца 7 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён условно-досрочно ХХ.ХХ.ХХ на 3 месяца 2 дня по постановлению (...) от ХХ.ХХ.ХХ,

осуждён:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний - к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение одного года шести месяцев после отбытия основного наказания установлены Рыжову П.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Рыжову П.В. исчислен с ХХ.ХХ.ХХ. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Взыскано с Рыжова П.В. в пользу (...) 16505 (шестнадцать тысяч пятьсот пять) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Рыжова П.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Рыжов П.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рыжов П.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый с приговором суда не согласен, считает его несправедливым. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик с места жительства и работы, наличия заболевания – (...), (...), мнения потерпевших, позиции государственного обвинителя, который просил в общей сложности назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы, назначил наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний - 12 лет лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. с приговором суда также не согласен ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что по делу имеется ряд смягчающих вину обстоятельств: явки с повинной по обоим преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что судом незаконно не было признано в качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимого принесение им публичных извинений потерпевшим, которыми эти извинения были приняты, и они просили суд строго Рыжова не наказывать, состояние здоровья подсудимого – (...), положительные характеристики. Кроме того, полагает, что судом незаконно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду причинения телесных повреждений Б. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе употребление алкоголя не послужило поводом к совершению данного преступления Рыжовым, а поводом послужила ссора, вызванная ревностью Рыжова к Б., что явилось мотивом также для совершения второго преступления. Считает, что суд, несмотря на все обстоятельства дела и поведение осуждённого после совершения преступлений, назначил чрезмерно суровое наказание путём полного сложения, хотя с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и мнения государственного обвинителя, справедливо было бы назначить наказание путём частичного сложения в виде 10 лет лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить Рыжову П.В. менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Яловая А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Рыжова П.В. являются обоснованными и, кроме его признания и показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждаются: показаниями потерпевших Б., Н., свидетелей С., М., Б., М., Б., Н., Т., С., С., М., заявлением потерпевшей Б., протоколами осмотра места происшествий, протоколами явки с повинной, заключениями экспертов и другими, исследованными в суде доказательствами, которые в апелляционных жалобах не оспариваются.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия осуждённого Рыжова П.В. по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Рыжова П.В., наличие смягчающих (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающих (по каждому эпизоду - рецидив преступлений, а по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью Б. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд учёл принесение извинений потерпевшим и наличие заболевания – (...) при назначении наказания, обоснованно не усмотрев при этом оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ), принято судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Назначение Рыжову П.В. наказания в виде реального лишения свободы путём полного сложения наказаний в приговоре мотивировано. Не соглашаться с выводами суда, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств дела, оснований не имеется.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены судом правильно. Размер наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, определён судом в соответствии с законом, обоснован и чрезмерно суровым не является.

При этом, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя и потерпевшего о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявление прокурора о возмещении ущерба (...) разрешено судом в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Рыжова П.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Рыжова П.В. и адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Гудков

Судьи Н.П. Герасина

Н.В. Гадючко