Решение по делу № 33-6828/2016 от 06.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышова Р.В. Дело № 33-6828

А – 33

15 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Деева А.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Васильева М.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Животягиной А.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 января 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Васильева М.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий заявления на страхования от 21.08.2013 года, заключенного между Васильевым М.А. и ПАО «Сбербанк России» в части взыскания платы за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Васильева М.А. 68 883,28 рублей, включающих в себя: 31 500 рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5883,28 рублей; неустойку в размере 31500 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Васильева М.А. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании с ответчика штрафа».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Васильева М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 21.08.2013 г. между Васильевым М.А. и Банком заключен кредитный договор № на сумму 381 500 руб. В качестве условия предоставления кредита банком указано на необходимость страхования, в счет исполнения указанной обязанности Банк удержал плату за подключение к программе страхования в размере 31 500 руб. В связи с чем, истец просил признать недействительными условия заявления на страхование от 21.08.2013 г. в части взыскания платы за подключение к программе страхования, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Васильева М.А. плату за подключение к программе страхования в сумме 31 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 883 руб. 28 коп., неустойку в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Животягина А.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцу не представлено право выбора услуги страхования, не доведена информация о размере страховой премии и комиссионного вознаграждения банка за подключение заемщика к программе страхования. Так же ссылается, что Васильев М.А. не извещался судом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель КРОО «Защита потребителей», извещался судебной коллегией о рассмотрении дела заказным письмом, а так же телефонограммой, не явился Васильев М.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 04.06.2016 г., не явились представители ПАО Сбербанк РФ, ООО СК Сбербанк Страхование, извещались о рассмотрении дела заказными письмами, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Васильева М.А., сведения о извещении которого в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Канского городского суда Красноярского края от 15 января 2016 года.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 25.05.2016 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Васильевым М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в сумме 381 500 руб. под 19,95 % годовых на срок 60 месяцев.

Также 21.08.2013 г. Васильевым М.А. подписано заявление на страхование, из которого следует, что заемщик изъявил желание быть застрахованном по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», просил включить в список застрахованных лиц. Согласился с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Подтвердил, что участвует в данной Программе добровольно, извещен о том, что отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 31 500 руб. за весь срок кредитования. Страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно выписке по лицевому счету по кредитному договору от 25.07.2015 г. заемщик получил 21.08.2013 г. кредит в размере 381 500 руб., из которых сумма 31 500 руб., по поручению заемщика, перечислена в качестве платы по заявлению о подключении к Программе страхования страховой компании.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком не нарушены права истца, как потребителя, при предоставлении услуги по подключению к программе страхования, поскольку предоставление Васильеву М.А. кредита не обусловлено обязанностью заемщика подключиться к программе страхования. Так, кредитный договор не содержит условий о подключении заемщика к программе страхования, услуга по страхованию не была навязана. Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении услуги по кредитованию, не имеются.

Подключение Васильева М.А. к Программе страхования являлось добровольным, заемщик был согласен с предложенными страховщиком, условиями страхования, в том числе страховыми рисками, периодом страхования, размером страховой премии. Страховщик не был навязан банком, заемщик не был ограничен в праве выбора страховщика, в том числе без посреднических услуг банка, а также отказаться от страхования. Банк довел до сведения заемщика размер платы за подключение к программе страхования, с которым заемщик согласился.

При указанных обстоятельствах, рассматривая требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 января 2016 года отменить.

Рассмотреть требования по существу.

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Васильева М.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий заявления на страхования от 21.08.2013 года, заключенного между Васильевым М.А. и ПАО «Сбербанк России» в части взыскания платы за подключение к программе страхования, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Васильева М.А. платы за подключение к программе страхования в сумме 31 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 883 руб. 28 коп., неустойки в размере 31 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, отказать.

Председательствующий:             

Судьи: