Решение по делу № 2-1943/2021 от 09.08.2021

копия

дело № 2-1943/2021

03RS0015-01-2021-004152-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Жигаловой Л. И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску Фадеевой Т. С. по ордеру адвоката Бухарметова Д. Р.,

представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску ООО «УправМКД» по доверенности Егоровой Л. В., адвоката Кулагина К. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеевой Татьяны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УправМКД» о возмещении материального ущерба,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» к Фадеевой Татьяне Сергеевне о возврате замененных деталей автомобиля,

у с т а н о в и л:

Фадеева Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УправМКД», в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 73 814 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414,42 руб.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 года в период времени с 00.00.0000 часов с крыши (адрес) РБ произошло падение (сход) снега и льда на автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) принадлежащий на праве собственности истцу. В результате чего, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Управляющей компанией, обслуживающей данный жилой многоквартирный дом, является ООО «УправМКД». В соответствии с заключением № (данные изъяты) от 00.00.0000 года, справкой № (данные изъяты) от 00.00.0000 года ООО «ПрофЭксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 73 814 рублей.

В ходе судебного разбирательства Общество с ограниченной ответственностью «УправМКД» обратилось с уточненным встречным исковым заявлением к Фадеевой Т.С., в котором просили обязать Фадееву Т.С. передать замененные детали поврежденного автомобиля: капот, стекло лобовое, уплотнитель лобового стекла, крышку багажника, фонарь задний правый наружный, стекло задка, облицовку динамика в задней части кузова, облицовку задней правой стойки, уплотнитель заднего стекла; в случае невозможности возвратить в натуре замененные детали автомобиля, взыскать с ответчика действительную стоимость этих деталей.

В обоснование требований указано, что взыскание с ООО «УправМКД» стоимости восстановительного ремонта без учета износа и оставление при этом замененных деталей у Фадеевой Т. С., приведет к неосновательному обогащению последней.

В ходе судебного разбирательства после ознакомления с результатами судебной экспертизы Общество с ограниченной ответственностью «УправМКД» уточнило встречные исковые требования, просило обязать Фадееву Т.С. передать замененные детали автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), а именно капот, крышку багажника, фонарь задний наружный, а в случае невозможности возвратить в натуре замененные детали автомобиля, возместить стоимость указанных деталей согласно справки № (данные изъяты) от 00.00.0000 года в размере 6 800 руб.

Истец Фадеева Т.С., третье лицо Телегов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, истец Фадеева Т.С. в суд обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску Фадеевой Т. С. по ордеру адвокат Бухарметов Д. Р. в судебном заседании исковые требования Фадеевой Т. С. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; возражал против удовлетворения уточненных встречных исковых требований, пояснил, что автомобиль отремонтирован, детали заменены, замененные детали не сохранены; согласился с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ООО «УправМКД» по доверенности Егорова Л.В., адвокат Кулагин К.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Фадеевой Т. С., не оспаривали и согласились с размером ущерба в сумме 73 814 рублей согласно заключения, представленного истцом № (данные изъяты) от 00.00.0000 года, справки № (данные изъяты) от 00.00.0000 года, подготовленного ООО «ПрофЭксперт плюс»; просили удовлетворить встречные требования, обязать Фадееву Т. С. вернуть замененные запасные части капот, крышку багажника, фонарь задний наружный, в случае их отсутствия, взыскать их стоимость в размере 6 800 руб.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № (данные изъяты), считает, что исковые требования Фадеевой Т.С. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, из чего суд делает вывод о том, что имеются между сторонами отношения урегулированные законом о защите прав потребителя.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Фадеева Т.С. является собственником автомобиля марка (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) (данные изъяты).

00.00.0000 года в период времени 00.00.0000 часов с крыши (адрес) произошло падение (сход) снега и льда на автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) 102, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате чего, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения.

Многоквартирный жилой дом 00.00.0000, около которого был припаркован автомобиль, обслуживает ответчик ООО "УправМКД".

В результате падения льда и снега автомобилю истца причинен ущерб.

По данному факту третье лицо Телегов Е.А. 00.00.0000 года обратился в Отдел МВД России по городу Салавату с заявлением о возбуждении дела по факту повреждения автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) (данные изъяты).

01 марта 2020 года повреждения автомобиля были зафиксированы сотрудником полиции, который составил протокол осмотра.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдел МВД России по городу Салавату ФИО12 от 00.00.0000 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Для определения размера восстановительного ремонта Фадеева Т.С. обратилась в ООО «ПрофЭксперт плюс».

Согласно заключения № (данные изъяты) от 00.00.0000 года, справки № (данные изъяты) от 00.00.0000 года, подготовленного ООО «ПрофЭксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины марка (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) (данные изъяты) без учета износа составляет 73 814 рублей.

В досудебном порядке 05.03.2020 года истец вручила ответчику претензию с требованием возмещения стоимости материального ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик стоимость восстановительного ремонта автомашины марка (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) в размере 73 814 рублей не оспаривал, согласился с размером ущерба и объемом повреждений, указанных в заключении № (данные изъяты) от 00.00.0000 года, подготовленного ООО «ПрофЭксперт плюс».

В целях определения стоимости поврежденных и подлежащих замене деталей автомобиля по ходатайству ООО "УправМКД" судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общество с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № (данные изъяты) от 00.00.0000 года, экспертом установлено, что требовалась и производилась на автомобиле марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) (данные изъяты) замена поврежденных деталей, согласно заключения № (данные изъяты) от 00.00.0000 года, подготовленного ООО ПрофЭксперт плюс». Стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей автомобиля, указанных в заключении № (данные изъяты) от 00.00.0000 года, подготовленного ООО ПрофЭксперт плюс» равна нулю, размер стоимости их компенсации также равен нулю.

Из исследовательской части заключения следует, что капот-деформация объемной вмятиной в правой части с повреждением ребер жесткости и изломами металла, площадь повреждения около 50 % - подлежит замене и окраске; стекло ветрового окна (лобовое) – разбито – подлежит замене; уплотнитель лобового стекла - деталь разового монтажа, подлежит замене после демонтажа стекла ветрового окна; крышка багажника – деформация объемной вмятиной в правой части с повреждением ребер жесткости и изломами металла, площадь повреждения более 50 % - подлежит замене и окраске; фонарь задний правый – расколот – подлежит замене; стекло задка – разбито – подлежит замене; облицовка динамика аудиосистемы заднего левого – сломана – подлежит замене; обивка стойки задней правой верхняя – сломана в верхней части – подлежит замене; уплотнитель стекла задка – деталь разового монтажа, подлежит замене.

Экспертом объект экспертизы был осмотрен, по результатам проведенного осмотра установлено, что объект экспертизы восстановлен, фактически произведена замена подлежащих замене деталей. Капот заменен, отсутствуют следы ремонтных воздействий, каркас капота не имеет следов рихтовки, правки, шпаклевания, которые неизбежно должны были остаться в случае проведения ремонтно-восстановительных работ детали. Стекло ветрового окна с уплотнителем, стекло задка с уплотнителем и фонарь задний правый заменены. Крышка багажника заменена, отсутствуют следы ремонтных воздействий, каркас крышки багажника не имеет следов рихтовки, правки, шпаклевания, которые неизбежно должны были остаться в случае проведения ремонтно-восстановительных работ детали. Повреждения указанных деталей, имеют единый механизм образования, который соответствует характеру заявленного происшествия, по локализации, степени и масштабу повреждений, по направлению вектора воздействующей силы сверху-вниз, могли быть получены в результате падения (схода) снега и льда с крыши дома. Подлежащие замене детали объекта экспертизы не ремонтопригодны, соответственно не могут представлять ценности как годные к дальнейшей эксплуатации запасные части. Не металлические детали, подлежащие замене и фактически замененные, не имеют никакой ценности, металлические детали, а именно капот и крышка багажника, подлежащие замене и фактически замененные, могут иметь ценность исключительно в качестве металлолома. Однако учитывая не значительный вес данных деталей (Ориентировочно капот имеет вес около 12-15 кг), крышка багажника имеет вес около 15-20 кг), и затраты на транспортировку крупногабаритного металлолома до места приема (аренда автомобиля с прицепом, либо грузового автомобиля). Экономическая выгода от сдачи данных деталей в пункт приема металлолома отсутствует.

В ходе разбирательства представитель ответчика не согласился в части с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что представитель ответчика на осмотр автомобиля не приглашался, осмотр экспертом проводился без применения технических средств, только органолептическим, экспертом не исследовались замененные детали.

В связи с чем, эксперт ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ФИО13 проводивший судебную экспертизу предоставил письменные пояснения к экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № (данные изъяты) от 00.00.0000 года, указав, что на экспертную организацию не возлагалась обязанность по уведомлению сторон о проведении экспертизы. При проведении осмотра объекта экспертизы, фактическая замена деталей была установлена по достаточным и очевидным визуальным признакам, не требующая применения дополнительных технических средств и инструментов. Из материалов дела следует, что замененные детали объекта экспертизы отсутствуют, следовательно, исследовать их не предоставляется возможным, кроме того, необходимость в исследовании замененных деталей отсутствует, так как в материалах дела содержится достаточно информации относительно имевшихся повреждений объекта экспертизы. Составлено заключение в соответствии с действующим законодательством и существующими методиками, полученные результаты эксперт поддержал в полном объеме.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы № (данные изъяты) от 00.00.0000 года, дополнительные письменные разъяснения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При проведении исследования экспертом был осмотрен и исследован автомобиль. Эксперт ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № (данные изъяты) от 00.00.0000 года следует признать соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, после дополнительных письменных разъяснений эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" ФИО14 в суде ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной или какой-либо иной судебной экспертизы со стороны истца и ответчика в суде заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у истца и ответчика намерения оспаривать выводы эксперта после данных суду разъяснений.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд исходит из того, что обслуживание и содержание дома № (адрес), (адрес), находится в ведении ответчика, падение снега и наледи с крыши указанного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Объективных и допустимых доказательств получения повреждений автомобилем истицы в другом месте и при иных обстоятельствах ответчиком представлено не было, обстоятельства причинения ущерба он не оспаривал.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности либо грубая неосторожность истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу указанной правовой нормы и на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства наличия в действиях Фадеевой Т.С. грубой неосторожности должны быть предоставлены причинителем вреда, т.е. ООО "УправМКД".

Однако, доказательств проявления истцом грубой неосторожности при парковке автомобиля в непосредственной близости от стены дома суду не представлено. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда; единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Сам по себе факт парковки автомобиля во дворе жилого дома, независимо от времени года, не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падения ФИО15 года снега и льда с крыши дома (адрес), а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие разногласий между сторонами о размере ущерба, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба объективно подтверждается и подлежит установлению на основании заключения № (данные изъяты) от 00.00.0000 года, справки № (данные изъяты) от 00.00.0000 года, подготовленного ООО «ПрофЭксперт плюс». Таким образом, с ответчика ООО "УправМКД" в пользу истца Фадеевой Т.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 73 814 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО "УправМКД" о возврате замененных деталей автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) а именно капота, крышку багажника, фонаря заднего наружного, а в случае невозможности возвратить в натуре замененные детали автомобиля, возмещении стоимости указанных деталей в размере 6 800 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих стоимость поврежденных деталей, которые были заменены в ходе ремонта поврежденного транспортного средства. Представленная ООО "УправМКД" справка (данные изъяты) об оценке рыночной стоимости возвратных материалов, составленного ООО «Фемида» по состоянию на 00.00.0000 к надлежащим доказательствам отнесена быть не может.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства, пояснения представителя истца об отсутствии замененных деталей, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № (данные изъяты) от 00.00.0000 года о том, что подлежащие замене детали объекта экспертизы не ремонтопригодны, не представляют ценности как годные к дальнейшей эксплуатации запасные части, стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей автомобиля равна нулю, размер стоимости их компенсации также равен нулю, суд отказывает в удовлетворении уточненных встречных исковых требований ООО "УправМКД" к Фадеевой Т.С. о возврате замененных деталей автомобиля в натуре либо возмещению их стоимости.

В силу со статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "УправМКД" в пользу Фадеевой Т.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414,42 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Расходы по проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, составили 16 400 рублей, которые ООО "УправМКД" экспертному учреждению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» не оплачены. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о разрешении вопроса об оплате указанной суммы расходов.

Разрешая заявление ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "УправМКД" расходов в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» по производству судебной экспертизы в размере 16 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Фадеевой Татьяны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УправМКД» о возмещении материального ущерба– удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УправМКД" в пользу Фадеевой Татьяны Сергеевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 814 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 2 414,42 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» к Фадеевой Татьяне Сергеевне о возврате замененных деталей автомобиля – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УправМКД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы за проведение экспертизы в размере 16 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                 подпись                Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года

Верно. Судья                                Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 19.11.2021

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1943/2021 Салаватского городского суда РБ