Решение по делу № 2-100/2022 (2-3151/2021;) от 08.06.2021

УИД 21RS0023-01-2021-004180-57

Дело № 2-100/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой К. С., с участием представителя истца Быстрока А. С., ответчика Ивановой Е. М., её представителя Мудрецова С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческого банка «Юнистрим» к Ивановой ФИО13 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходов по уплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

Акционерное общество коммерческий банк «Юнистрим» (далее - АО КБ «Юнистрим») обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Е. М. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 700 долларов США и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1791 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работала у истца по трудовому договору ----- от дата в должности бухгалтера-кассира в офисе ----- по адресу: адрес. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Иванова Е. М., зная о неисправности счетно-сортировальной машины (ССМ), в нарушение п. 6.4.1 Стандарта качества обслуживания клиентов кассовыми работниками внутренних структурных подразделений АО КБ «Юнистрим», п. 2.9 Положения Банка России от дата ------П и абзаца 17 ст. 21 ТК РФ, продолжала осуществлять проверку подлинности купюр. В результате при инкассации наличных денежных средств, поступивших от Ивановой Е. М., были обнаружены поддельные денежные купюры на сумму 700 долларов США, чем причинен ущерб на указанную сумму. Ссылаясь на положения ст. ст. 238, 242 ТК РФ, банк просил взыскать с ответчика сумму ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Быстрок А. С. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сомнительные денежные знаки были обнаружены именно в инкассации денежных средств, поступивших от Ивановой Е. М. и сформированных в корешки и опечатанных ею. Указанное обстоятельство исключает вину сотрудника Казарян Ц. С., также работавшей в этом офисе. Также указал на исправность ССМ.

Ответчик Иванова Е. М., её представитель Мудрецов С. В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю и полное выполнение должностных обязанностей

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо Казарян Ц. С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба, по данному делу установлены.

Из материалов дела следует, что Иванова Е. М. приказом ------п от дата принята на работу АО КБ «ЮНИСТРИМ» - операционные офисы Департамента организации и сопровождения деятельности на должность кассира-операциониста.

дата с ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.2 которого работник принимает на себя обязанности по выполнению функций (обязанностей), определенных должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении и иными локальными нормативными актами работодателя, касающихся выполнением трудовых обязанностей работника.

Дополнительным соглашением от дата п. 1.1 Трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: «С дата работник переводится с должности, указанной в данном пункте договора, на должность бухгалтера-кассира в структурное подразделение Операционные офисы Департамента организации и сопровождения деятельности собственной сети для выполнения трудовых обязанностей, определенных в настоящем договоре, должностной инструкции, Положении Об Операционных офисах Департаменте организации и сопровождения деятельности собственной сети и иными локальными нормативными актами Банка».

Пунктом 7.2 Трудового договора установлено, что в случае причинения работодателю ущерба, подтвержденного необходимыми документами, требуемыми законодательством, работник обязуется погасить ущерб в минимально возможный срок, согласованный с работодателем.

Ответчик работала у истца по трудовому договору ----- от дата в должности бухгалтера-кассира в операционном офисе ----- по адресу: адрес (далее - ОО -----).

дата между АО КБ «ЮНИСТРИМ» и Ивановой Е. М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом 1 которого установлено, что бухгалтер-кассир в структурном подразделении Операционные офисы департамента организации и сопровождения деятельности собственной сети принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему денежным средств и материальных ценностей (недостачу, утрату, хищение), за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, за ущерб, причиненный работодателю или клиентам работодателя своими действиями или бездействием, халатным отношением к своим должностным обязанностям, иными правилам и требованиям, установленным внутренними нормативными и распорядительными документами работодателя, за несоблюдение конфиденциальности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, пожарной безопасности, безопасности в целом, которое могло привести к утрате Банком денежных средств и материальных ценностей, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что должность кассира и работы по обслуживанию денежной наличности и валютных ценностей включены в названный Перечень. И, соответственно, заключение договора о полной материальной ответственности является правомерным.

Пунктом дата Должностной инструкции бухгалтера-кассира от дата, с которой ответчик ознакомлена под роспись (л.д. 40) дата предусмотрено, что в своей работе работник осуществляет операции с денежной наличностью (п.3.1.9); контролирует работоспособность компьютерного оборудования о оргтехники и кассового оборудования (счетно-сортировальная машина (счетчик банкнот) – далее ССМ, детекторы валют), установленных в операционной кассе ОО; по мере необходимости организует проведение профилактического технического обслуживания кассового оборудования.

Как следует из пояснений сторон, в ОО ----- по графику сменности работали ответчица и Казарян Ц. С. При этом дата, дата в офисе работала Казарян Ц. С., которая проводила инкассацию дата.

Как следует из содержания акта приема-передачи валюты и ценностей от дата, ответчик в числе других ценностей приняла от Казарян Ц. С. ------ USD.

Ответчик работала в ОО ----- дата и дата и проводила инкассацию дата.

Согласно акту выявления излишка, недостачи, сомнительного денежного знака от дата, составленного в операционной кассе ГО АО КБ «Юнистрим», на л.д. 18, дата при вскрытии упаковки ОО ----- и пересчете в кассе сейфпакета ----- кассовым работником ФИО6 в присутствии ФИО7 в пачке на сумму 20000 долларов США, с целой упаковкой и целой пломбой -----, сформированной дата Ивановой Е. М., были выявлены сомнительные денежные знаки – 7 купюр номиналом 100 долларов США на сумму 700 долларов США. ( л.д.18-23). Актом при вскрытии упаковки и пересчете в кассе банкнот были выявлены сомнительные банкноты в количестве 7 штук номиналом 100 долларов США, всего на сумму 700 долларов США.

Упаковка подписана Ивановой Е. М. (л.д.124). Таким образом, именно в инкассации денежных средств, поступивших от ответчицы, были обнаружены сомнительные денежные знаки.

Согласно актам экспертизы формы ----- от дата -----, ----- (л.д.11-17), в кассовом центре ГУ Банка России по ЦФО дата была проведена экспертиза названных сомнительных денежных знаков, поступивших от АО «КБ «Юнистрим», в ходе которой было установлено, что 7 банкнот Федерального ФИО1, США образца (выпуска) 2006 года номиналом номиналом 100 долларов США имеют признаки подделки – несоответствие способу изготовления подлинных денежных знаков.

дата работодателем было получено объяснение Ивановой Е. М. о том, что дата ею были инкассированы 2 корешка купюр номиналом 100 USD, при этом все купюры прошли через ССМ и не упали в отбраковочный карман. За год и пять месяцев работы в кассе банка ни разу не проверяли ССМ. С дата по дата писали письма ФИО8 о срочной замене машинки; заявки в SP.

Вину в образовании ущерба не признавала, указывая на то, что при работе руководствовалась информационной рассылкой «Использование ССМ и приборов контроля подлинности купюр».

Доводы ответчика о невиновности суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из представленных ответчиком документов на л.д. 98-99, дата, заявки на автотранспорт для сотрудника ФИО14, переписки между ответчиком и Казарян Ц. С. в мессенджере WhatsApp, истцом была произведена замена неисправной ССМ в офисе ----- на ССМ аналогичной модели DoCash DC-45F.

При этом как истец, так и ответчик указывали на исправность в конце дата находившейся в офисе ----- счетно-сортировальной машины.

Соответственно, на дата в операционном офисе ----- находилась исправная ССМ. То есть, работодателем были приняты меры для обеспечения надлежащей работы с валютой.

В соответствии с 2.9. Положения Банка России от дата N 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 51359) выдача наличных денег из касс кредитной организации, ВСП осуществляется в упаковке кредитных организаций, ВСП, подразделений Банка России, организации, входящей в систему Банка России, или печатных фабрик, монетных дворов акционерного общества "Гознак".

Банкноты Банка России, выдаваемые кредитной организацией, ВСП клиентам полными и неполными пачками банкнот, отдельными корешками, сформированными кредитной организацией, ВСП, а также отдельными банкнотами Банка России из указанных упаковок кредитной организации, ВСП, должны быть обработаны с использованием счетно-сортировальных машин, имеющих функцию распознавания на всей площади банкноты не менее четырех машиночитаемых защитных признаков банкнот Банка России в соответствии с абзацами четырнадцатым - девятнадцатым пункта 1.1 настоящего Положения и осуществляющих сортировку банкнот Банка России на годные к обращению и не подлежащие выдаче клиентам.

Информация об автоматических устройствах, счетно-сортировальных машинах, прошедших тестирование в Банке России и рекомендованных к использованию в кредитных организациях при приеме, обработке банкнот Банка России, размещается Банком России на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Банкноты Банка России, принятые от клиентов кассовым работником полистным пересчетом, должны быть проверены им с применением прибора контроля подлинности банкнот в проходящем свете, увеличительного стекла (с увеличением не менее 10 крат), источника ультрафиолетового света, линейки измерительной, прибора для визуального контроля меток, обнаруживаемых под воздействием инфракрасного облучения, для выдачи клиентам этим кассовым работником в течение рабочего дня.

Аналогичный порядок действует и в отношении валюты.

Порядок формирования и упаковки наличных денежных средств у истца предусмотрен Инструкцией по формированию и упаковке наличных денежных средств в операционных кассах АО КБ «ЮНИСТРИМ».

Пунктом 4.1 Инструкции предусмотрено, что в хранилище ценностей операционной кассы (сейфе) наличные денежные средства хранятся только в сформированном и упакованном в соответствии с требованиями главы 14 Положения Банка России ------П виде. Хранение наличных в неупакованном виде не допускается.

В соответствии с п. 7.1,7.1.1 Инструкции предусмотрено, что банкноты одного номинала формируются в корешки – полные (по 100 купюр) и неполные. Корешки обандероливаются крестообразно или кольцевой поперечной бандеролью. На бандероли корешков указывается наименование наличной иностранной валюты, оттиск именного датера кассового работника, содержащего фамилию и инициалы кассового работника, подпись кассового работника, осуществлявшего формирование корешка банкнот.

Ответчик Иванова Е. М. в ходе рассмотрения дела указывала на соблюдение порядка передачи денежных средств от Казарян С. Ц., что подтверждается актом о приеме-передачи денежных средств, который она подписала без замечаний.

Также ответчик указывала на неоднократную проверку через ССМ банкнот как в корешках, полученных от Казарян С. Ц. и впоследствии распакованных для осуществления текущей деятельности офиса, так и в корешках, упакованных самой Ивановой Е. М.

Учитывая, что поддельные банкноты были обнаружены в корешке, сформированном ответчиком, и инкассированы дата (копия упаковки на л.д.124 и опись на л.д.136), при этом ССМ, находящаяся в ОО ----- в третьей дата была исправна, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден установленный порядок работы с наличными денежными средствами, что повлекло причинение материального ущерба истцу.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ исходя из материального и семейного положения ответчика, состоящей на учете в службе занятости и имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Исходя из изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 500 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ТК РФ,333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1355 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческого банка «Юнистрим» к Ивановой ФИО15 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой ФИО16 в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Юнистрим» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 500 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1355 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества Коммерческого банка «Юнистрим» к Ивановой ФИО17 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2022 года