Решение по делу № 22-3257/2019 от 07.10.2019

Судья 1-ой инстанции Строкова М.В. по материалу №22-3257/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2019 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Влащенко Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

защитника осужденного Соколова С.А. – адвоката Блиндар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Соколова С.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2019 года, которым осужденному

Соколову Сергею Александровичу, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>

- отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Выслушав защитника осужденного Соколова С.А. – адвоката Блиндар М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10 июня 1994 года Соколов С.А. осужден Химкинским городским судом Московской области по ч.3 ст.212.1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, ч.3 ст.195 УК РСФСР к 8 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.146 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества. На основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительно-трудовой колонии строгого режима, с конфискацией имущества. Освобожден 28 марта 2001 года на основании постановления Скопинского городского суда Рязанской области условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней.

12 июля 2001 года Соколов С.А. осужден Химкинским городским судом Московской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 сентября 2001 г., постановления Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2004 г.) по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказание по приговору от 10 июня 1994 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 июня 2011 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2011 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 24 дня.

14 марта 2013 года Соколов С.А. осужден Тушинским районным судом города Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ (23 преступления), ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления). На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Соколов С.А. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами №431-ФЗ от 28.12.2013, №323-ФЗ и №326-ФЗ от 03.07.2016, №431-ФЗ от 28.12.2016, №186-ФЗ от 03.06.2018, а также другими федеральными законами, и снижении окончательного срока наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Соколова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Полагает, что поданные им в судебном заседании ходатайства остались без внимания и должного рассмотрения, не вручены ответы по ним. Суд не учел приговоры Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 1994 года и Тушинского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Блиндар М.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, регламентированы ч.3 ст.396, п.13 ст.397 и п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ. В силу п.13 ст.397 УПК РФ, в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, суд в соответствии со ст.10 УК РФ вправе освободить осужденного от наказания или смягчить наказание вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу.

Указанные выше нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции соблюдены.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №326-ФЗ были внесены изменения в ст.7.27 КоАП РФ, согласно которым хищение чужого имущества признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты составляет не более 2500 рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ внесены изменения в примечания к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Данные изменения законодательства не улучшают положение осужденного, поскольку Соколов С.А. приговором Тушинского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, изменения в данной части указанными Федеральными законами не вносились.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ ст.72 УК РФ дополнена ч.3.1 согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3, из расчета: один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Соколова С.А., верно указал, что поскольку Соколову С.А. наказание по приговорам Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2001 года и Тушинского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года было назначено с отбыванием в исправительной колонии особого режима, указанные приговоры не подлежат приведению в соответствие с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, так как изменений, улучшающих его положение этим федеральным законом не вносилось.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ с 1 января 2017 года введен новый вид наказания – принудительные работы, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, в порядке замены лишения свободы, назначенного на срок не более 5 лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку наказание в виде принудительных работ в санкции статей, по которым Соколов С.А. отбывал наказания или отбывает наказание в настоящее время, не вносились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения положений уголовного закона о принудительных работах как альтернативы лишению свободы отсутствуют. С данными выводами соглашается и апелляционная инстанция.

Также принимая решение по ходатайству осужденного, суд обоснованно, с приведением в постановлении мотивов, не нашел оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал о том, что в настоящее время судимость по приговору Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 1994 года погашена, в связи с чем, вопрос о его приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, не может быть рассмотрен.

Иных изменений в уголовное законодательство дающих основания для рассмотрения вопроса о применении к осужденному Соколову С.А. положений ст.10 УК РФ, не вносилось.

Мотивы и обоснования принятого решения приведены в постановлении, и апелляционная инстанция находит их законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, дающих основания к отмене или изменению постановления суда в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2019 года в отношении осужденного Соколова Сергея Александровича оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,             В.Г. Шевчук