Решение по делу № 11-7651/2023 от 17.05.2023

74RS0006-01-2022-008077-83

судья Лебедева В.Г.

дело № 2-322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7651/2023

27 июля 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.

судей                    Беломестновой Ж.Н., Данилкиной А.Л.

    при секретаре            Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Минибаевой Р.М., общества с ограниченной ответственностью «СВИТ ЛТД» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2023 года, принятое по иску Минибаевой Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ ЛТД» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи апартаментов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Дорофеевой Ю.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минибаева Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «СВИТ ЛТД» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи апартаментов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании штрафа, о возмещении расходов по оплате юридической помощи – <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8-11).

В обоснование заявленных требований указано, что по договору уступки истцу перешло права требования к ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Цурканом В.М. и ответчиком ООО «СВИТ ЛТД» инвестирования в строительство объекта недвижимости нежилого назначения №, по условиям которого ответчик обязался после осуществления строительства гостиницы на 102 номера по адресу: <адрес>, передать в собственность истца нежилое помещение апартамент гостиничного типа в гостинице по адресу: <адрес>, в количестве 1 комнаты, общей площадью 58,11 кв.м., на 6 этаже. Минибаева Р.М. произвела оплату по соглашению об уступке прав требования № в размере <данные изъяты> рублей. Срок окончания строительства и сдачи комплекса определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени апартаменты истцу не переданы. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с нарушением ответчиком срока передачи истице объекта строительства, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за нарушение условий договора о сроке сдачи объекта. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратилась в суд, и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, возместить судебные расходы.

Истец Минибаева Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СВИТ ЛТД» - Дорофеева Ю.А., действующая на основании ордера (л.д.83), в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, также полагала, что дело относится к подсудности другого суда - Ялтинского городского суда, в связи с наличием договорной подсудности – п.11.2 договора инвестирования в строительство объекта недвижимости нежилого назначения №А-6-9/ЯС, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д.63-66, 84-87).

Представитель истца – Беккер В.Б., действующий на основании доверенности (л.д.11), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Третье лицо ИП Цуркан В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2023 года исковые требования Минибаевой Р.М. удовлетворены частично. С ООО «СВИТ ЛТД» в пользу Минибаевой Р.М. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи апартаментов в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части Минибаевой Р.М. к ООО «СВИТ ЛТД» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи апартаментов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате юридической помощи, возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано. С ООО «СВИТ ЛТД» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Минибаева Р.М. выражает несогласие с размером взысканных сумм неустойки и штрафа, ссылаясь на их необоснованное снижение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СВИТ ЛТД» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на применение судом первой инстанции законов, не подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что отношения сторон возникли по поводу инвестирования денежных средств в строительство нежилой коммерческой недвижимости и не основаны на договоре участия в долевом строительстве. Считает, что выводы суда о приобретении истицей прав на гостиничный апартамент для личных, семейных, домашних нужд, а также о том, что сторонами при заключении договора имелся в виду договор участия в долевом строительстве, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно определен период начисления неустойки, поскольку истица намеренно по собственной инициативе не приняла апартамент. Считает, что исковое заявление должно быть рассмотрено в суде в соответствии с договорной подсудностью.

Истец Минибаева Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СВИТ ЛТД» Дорофеева Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Третье лицо ИП Цуркан В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что третье лицо ИП Цуркан В.М. находится по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании третье лицо ИП Цуркан В.М. участия не принимал.

Из отчета об отслеживании почтового отправления в адрес ИП Цуркан В.М. следует, что конверт с извещением о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращен отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения третьего лица ИП Цуркан В.М. о дате и времени судебного заседания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения третьего лица ИП Цуркан В.М., что является существенным нарушением норм процессуального закона и основанием к отмене решения суда, независимо от доводов жалоб.

Учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определением от 29 июня 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор в соответствии с указанными правилами, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВИТ ЛТД» (Застройщик) и ИП Цуркан В.М. (Инвестор) заключен договор инвестирования в строительство объекта недвижимости нежилого назначения №. По условиям договора Инвестор осуществляет инвестирование денежных средств денежных средств в строительство Застройщиком объекта недвижимости, а именно гостиницы на 102 номера по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-19).

Объектом инвестирования по настоящему договору является нежилое помещение, согласно проектной документации апартамент гостиничного типа в количестве 1 комнаты, общей площадью 58,11 кв.м., на 6 этаже, строительный номер на планировке этажа №, строительный номер в проектной документации № (п. 1.7 договора).

Цена по договору инвестирования в строительство объекта недвижимости нежилого назначения № определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 4.1 договора).

Под строительством стороны понимают выполнение всего комплекса проектных, строительных, отделочных, пусконаладочных работ, а также ввод объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке (п. 1.2 договора).

Срок завершения строительства объекта до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Цуркан В.М. и Минибаевой Р.М. заключено соглашение об уступке прав требования №, согласно которому ИП Цуркан В.М. передает Минибаевой Р.М. право требования по договору инвестирования в строительство объекта недвижимости нежилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 26-27).

Минибаева Р.М. произвела оплату по соглашению об уступке прав требования № в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.20, 21, 22,).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Минибаева Р.М. указывает, что между ней и ответчиком возникли правоотношения как между участником долевого строительства и застройщиком и полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из статей 1 (часть 1 и 2), и 27 (часть 2) Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона № 214-Ф3 объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Проанализировав указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отличие договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве заключается в том, что цель первого договора -получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Кроме того, участник долевого строительства не осуществляет каких-либо практических действий по реализации проекта.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стороны достигли соглашение о строительстве апартамента гостиничного типа, строящегося в соответствии с утвержденной документацией, сдаче объекта в эксплуатацию и передаче инвестору, внесшему денежные средства на строительство конкретного апартамента в объекте недвижимости. Денежные средства, внесенные инвестором, расходуются застройщиком на строительство названного объекта, оказание всего комплекса услуг по завершению строительства объекта в полном объеме в соответствии с градостроительными нормами, подготовку необходимой документации для оформления инвестору права собственности на помещение. Согласно условиям договора между сторонами достигнуто соглашение о распределении расходов по государственной регистрации договора, что свидетельствует о волеизъявлении сторон именно на возникновение правоотношений по договору участия в долевом строительстве.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, проанализировав содержание и условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, его субъектный состав и основания заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае стороны взаимодействовали в рамках договора долевого участия в строительстве.

Доводы ответчика о том, что отношения сторон возникли по поводу инвестирования денежных средств в строительство нежилой коммерческой недвижимости и не основаны на договоре участия в долевом строительстве, подлежат отклонению.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснения, содержащиеся в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., наименование договора, заключенного между ИП Цуркан В.М. и ответчиком ООО «СВИТ ЛТД», права требования по которому впоследствии перешли истцу, как инвестиционного, само по себе не свидетельствует о том, что при заключении названной сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию. Нахождение приобретаемых апартаментов в гостинице, на 102 номера учитывая площадь нежилого помещения апартамента гостиничного типа в гостинице по адресу: <адрес>, в количестве 1 комнаты, общей площадью 58,11 кв.м., на 6 этаже, который застройщик обязался передать истцу, и вид разрешённого использования земельного участка под объектом строительства также не свидетельствуют о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, не исключают возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Также толкование условий заключенного между сторонами договора позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что сторонами в действительности при заключении договора имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, поскольку был направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства комплекса зданий с последующим приобретением гражданином права собственности на апартаменты в построенном комплексе для личного использования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Поскольку место жительства истца относится к территориальной подсудности Калининского районного суда г. Челябинска, то ее обращение в указанный суд с иском о защите прав потребителя соответствует вышеприведенным положениям закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом строительстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 8 Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 1.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязуется в срок не позднее 4 (четырех) месяцев со дня получения акта (сертификата) готовности объекта к эксплуатации или иного документа, действующего на территории Республики Крым на момент ввода объекта в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств по договору передать инвестору помещение по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВИТ ЛТД» получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года), ООО «СВИТ ЛТД» должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства истцу, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ начинал течь срок неисполненного обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Уведомления о готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства были направлены в адрес Минибаевой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (повторное), то есть по истечении срока, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В нарушении требований Закона о долевом строительстве только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт о приеме-передаче объекта инвестирования по вышеуказанному договору инвестирования.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом заявлен период взыскания неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Вышеуказанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479), учитывая, что нарушение срока передачи объекта потребителю ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), имело место в период указанного моратория, то исковые требования Минибаевой Р.М. о взыскания с ответчика неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50 %).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ( далее по тексту- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Минибаевой Р.М. представлял адвокат Беккер В.Б., стоимость услуг которого составил <данные изъяты> рублей, факт несения расходов подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру № (т.1 л.д.23, 150).

Из материалов дела следует, что адвокатом Беккером В.Б. подготовлена претензия в адрес ответчика, расчет неустойки, исковое заявление, апелляционная жалоба. Также адвокат Беккер В.Б. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, в разумных пределах с учетом положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

По смыслу положений ст. 100 Г11К РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не определены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, Минибаевой Р.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебных заседаниях, требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В силу абзаца 9 указанной нормы закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено также требование о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ на представление её интересов Беккер В.Б. (т.1 л.д.11), следует, что данная доверенность наделяет представителя истца быть представителем истца во всех учреждениях и организациях любой формы собственности, перед любыми физическими и юридическими лицами, в любых государственных и административных органах, в органах прокуратуры, полиции, дознания и следствия, страховых и экспертных компаниях, также правом на участие в исполнительном производстве, на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть правом инициировать иные судебные споры и участвовать в них.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данная доверенность не может считаться выданной для участия представителя в конкретном деле, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей у судебной коллегии не имеется.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2023 года отменить.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВИТ ЛТД» (ИНН №) в пользу Минибаевой Р.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №) компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВИТ ЛТД» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минибаевой Р.М. отказать».

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СВИТ ЛТД», Минибаевой Р.М. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года