Решение по делу № 16-1811/2020 от 10.06.2020

№ 16-1811/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                4 августа 2020 года

        Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Алиева Р.С. в интересах Катыхиной И.В. и Мурзиной Ю.И. на вступившие в законную силу определение старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому краю Амурской области от 25 августа 2019 года № 28 ОО 034496, решение судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 7 октября 2019 года и решение судьи Амурского областного суда от 6 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лащенко Г.А.,

у с т а н о в и л а:

        определением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому краю Амурской области от 25 августа 2019 года № 28 ОО 034496, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 7 октября 2019 года и решением судьи Амурского областного суда от 6 февраля 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лащенко Г.А.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Алиев Р.С. в интересах Катыхиной И.В. и Мурзиной Ю.И. просит отменить определение старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому краю Амурской области от 25 августа 2019 года № 28 ОО 034496 и решения судей, дело возвратить на новое рассмотрение.

    Лащенко Г.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче данной жалобы, возражений не представил.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

     По делу установлено, что 29 октября 2018 года около 8 часов 30 минут на участке 22-го километра автодороги «Благовещенск-Гомелевка» в Тамбовском районе Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мурзиной Ю.И. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14 В результате водитель Мурзина Ю.И. и пассажир управляемого ею транспортного средства Катыхина И.В. получили вред здоровью легкой и средней степени тяжести. Определением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району от 25 августа 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Г.А., который совершая обгон автомобиля «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

      Полагая, что в действиях Лащенко Г.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, представитель Катыхиной И.В. и Мурзиной Ю.И. Алиев Р.С. оспорил в суд указанное определение.

      Проверяя законность определения административного органа, судья районного суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

     Перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является исчерпывающим.

Не установив в отношении Лащенко Г.А. ни одного из предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, административный орган отказал в его возбуждении.

Вынесенное 25 августа 2019 года определение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, является мотивированным со ссылками на доказательства, которые были проверены судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы Алиева Р.С.

Нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Судом областного суда в решении от 6 февраля 2020 года обоснованно указано, что истечение срока давности не позволяет разрешать вопрос о вине лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и в указанных целях переоценивать совокупность представленных в дело доказательств, добывать новые.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

            При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанные правовые позиции корреспондируют положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из полномочий, предоставленных суду при пересмотре вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, суд не может ухудшить положение лица в случае отсутствия существенных фундаментальных нарушений процессуальных требований.

Таких нарушений по делу судьей районного и областного судов не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что принятое по делу решение не позволяет установить виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо с целью получения возмещения физического и имущественного вреда, что нарушает права потерпевших, основанием к признанию незаконными вынесенных по делу об административном правонарушении актов не является.

     Вопросы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Оспариваемое определение от 25 августа 2019 года не содержит выводов, которые могут иметь преюдициальное значение при разрешении гражданского спора о возмещении вреда от ДТП, так как суждений о вине в причинении ущерба в нем не

    Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела не является постановлением (решением) по делу, которое по смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда имеет определяющее значение при рассмотрении гражданского дела, как устанавливающее или опровергающее вину того или иного лица в нарушении Правил дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

                определение старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому краю Амурской области от 25 августа 2019 года № 28 ОО 034496, решение судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 7 октября 2019 года и решение судьи Амурского областного суда от 6 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лащенко Г.А. оставить без изменения, жалобу Алиева Р.С. в интересах Катыхиной И.В. и Мурзиной Ю.И. – без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                         Е.В. Королева