Решение по делу № 8Г-25299/2024 [88-27940/2024] от 08.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27940/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-40/2023

УИД 23RS0051-01-2018-003092-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО9, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, признании зарегистрированного права отсутствующим, восстановлении регистрационной записи,

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО18 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО2 и её представителя – ФИО13, поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения представителя ФИО7 – ФИО14, ФИО6, ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, просивших оставить рассматриваемые судебные акты без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Истица просила:

1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения, заключенного 26.03.2014 года между ФИО8 и ФИО1, в отношении следующего имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №;

- здания (жилого дома) по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №;

- здания (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №, разделенного в установленном законом порядке на здание с кадастровым номером <данные изъяты> и здание с кадастровым номером <данные изъяты>;

- земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №;

- здания (жилого дома) по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- доли в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – заключенного между ФИО1 и ФИО5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2018 года в отношении следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;

- жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

3. Применить последствия недействительно, ничтожной сделки – заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2017 года в отношении следующего имущества:

- здания (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <адрес>, кадастровый №, разделенного в установленном законом порядке здание с кадастровым номером <данные изъяты> и здание с кадастровым номером <данные изъяты>;

- земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №;

- доли общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №;

- здания (жилой дом) по адресу: <адрес>, кадастровый №.

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении следующего имущества:

- здания (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <адрес>, кадастровый №, разделенного в установленном законом порядке на здание с кадастровым номером <данные изъяты> и здание с кадастровым номером <данные изъяты>;

- земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №;

- доли в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здания (жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №).

5. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 23.03.2014 года, заключенного между ФИО8 и ФИО2 в отношении следующего имущества:

- 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

6. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем реституции (восстановления в праве собственности) ФИО8 на следующее имущество:

- здание (нежилое здание) после раздела с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, здание (здание бани с крыльцом) после раздела с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;

- 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

7. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2013 года по 13.06.2019 года в размере 2 445 749 рублей 89 копеек, во исполнение решения суда в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 445 749 рублей 89 копеек обратить взыскание на следующее имущество:

- 1/4 долю принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- исключить ФИО8 из числа собственников: здания (нежилое здание) после раздела с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; здания (здание бани с крыльцом) после раздела с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО8 компенсацию судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с встречными требованиями к ФИО9, ФИО7 о признании ее добросовестным приобретателем жилого дома площадью 115,6 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО8, ФИО9 на данное имущество и восстановлении регистрационных записей о ее праве собственности на жилой дом и долю земельного участка.

Настоящий спор неоднократно являлся предметом разбирательства в различных судебных инстанциях.

При последнем рассмотрении дела решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06.06.2023 года, с учетом дополнительного решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.07.2023 года, требования ФИО9 удовлетворены в полном объеме, за исключением взыскания судебных расходов, размер которых уменьшен судом.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО9 и ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, признании зарегистрированного права отсутствующим, восстановлении регистрационной записи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2024 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06.06.2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационных жалобах, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, осуществлении поворота их исполнения.

Кассаторы полагают, что ФИО9 при обращении в суд с рассматриваемым иском пропущен срок исковой давности, о применении которого заявляли ответчики, однако судом незаконно не применены последствия его пропуска.

Также заявители считают, что истицей неверно произведен расчет подлежащей взысканию суммы процентов, которые начислены на сумму долга 5 000 000 рублей, а не 4 000 000 рублей, что является незаконным.

При этом ФИО2 также полагает, что суды незаконно и не обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований о признании её добросовестным приобретателем.

ФИО9 возражает против доводов всех кассационных жалоб, согласно письменным возражениям просит отказать в их удовлетворении, поскольку в ходе неоднократного и продолжительного судебного разбирательства по данному делу различными судебными инстанциями при помощи всей совокупности средств доказывания, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в полной мере исследованы, проверены, установлены и должным образом оценены все юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и безусловную, при крайнем рассмотрении дела и вынесении обжалуемых ответчиками по первоначальному иску судебных актов, судебными инстанциями допущено не было.

Истица также указывает, что доводы всех кассационных жалоб идентичны друг другу, выводов судебных инстанций не опровергают, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны судов, надуманы и опровергаются материалами дела, ранее были заявлены и служили предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, на вопрос судебной коллегии относительно факта смерти ответчика ФИО8 и представленной в материалы дела копии свидетельства о его смерти, лица, присутствовавшие в судебном заседании, пояснили, что данное свидетельство представлено суду на украинском языке и неизвестным им лицом, представившимся супругой ФИО8, в настоящий момент факт смерти ФИО8 не подтвержден, устанавливается в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16.07.2018 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором также удовлетворен гражданский иск, в связи с чем, с ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО9 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскана сумма в размере 5 000 000 рублей.

Из вступившего в законную силу приговора суда следует, что 02.09.2013 года ФИО8 путем обмана завладел денежными средствами ФИО9, заведомо не собираясь их возвращать.

С декабря 2013 года ФИО9 стала предпринимать меры к возврату денежных средств, в связи с чем, ФИО8 стал скрываться и перестал отвечать на телефонные звонки, после чего 24.02.2014 года ФИО9 поставила в известность о неправомерных действиях ФИО8 его отца – ФИО15

В короткий срок после изложенных событий ФИО8 заключены сделки по отчуждению имевшегося у него имущества.

23.03.2014 года ответчик ФИО8 заключил договор купли-продажи, по которому продал своей сестре ФИО2 следующее имущество: здание (жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; долю в общей долевой собственности в размере 1/4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

26.03.2014 года ФИО8 заключил договор дарения с матерью – ФИО1, по которому безвозмездно передал ей:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>А;

- здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- здание (жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- долю в общей долевой собственности в размере 1/4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация перехода прав по указанному договору состоялась 3 и 4 апреля 2014 года соответственно.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.12.2017 года продала ФИО3 здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) и земельный участок по адресу: <данные изъяты>; долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <адрес>; здание (жилой дом) по адресу: <адрес>.

В свою очередь ФИО3 приобретенное у ФИО1 имущество передал ФИО4 на основании договора купли-продажи от 21.12.2018 года.

Также ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.12.2018 года продала ФИО5 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что указанное имущество по <данные изъяты> приобретено ФИО6 на основании договора купли-продажи от 17.11.2021 года, заключенного на торгах в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО9, должник – ФИО8 Указанная сделка ФИО9 не оспаривается, так как она являлась выгодоприобретателем по ней.

Также установлено, что жилой дом и 1/4 доли земельного участка по ул. Хижняка в г. Тимашевске приобрел ФИО7 по договору купли-продажи от 07.04.2022 года, продавцом по которому выступала ФИО9, оформившая на себя право собственности в рамках исполнительного производства.

Сделка купли-продажи от 07.04.2022 года ФИО9 не оспаривается, так как она является выгодоприобретателем.

В очередной раз, разрешая настоящий спор с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, в полной мере установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 55, 56, 59-61, 67, 195-198 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 12, 166, 167, 170, 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами обоснованно приняты во внимание: осведомленность ФИО8 о наличии к нему со стороны ФИО9 финансовых претензий в значительной сумме, короткий срок заключения оспариваемых договоров, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, учинение их с близкими родственниками (матерью – ФИО1 и сестрой – ФИО2), в отсутствие надлежащих доказательств возмездности оспариваемых сделок и факта передачи по ним выкупной стоимости, якобы продаваемого имущества.

Поскольку мать и сестра ответчика имели собственное недвижимое имущество, судебные инстанции не безосновательно пришли к выводу, что после переоформления имущества, с учетом близких родственных связей с лицами к которым перешли его права, ФИО8 фактически не лишился права пользования и мог распоряжаться указанным недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Также верно отмечено судами, что в совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика путем заключения оспариваемых сделок купли-продажи и дарения увести принадлежащее ему имущество от возможных будущих взысканий и избежать возврата денежных средств ФИО9

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок купли-продажи и дарения, суд обоснованно признал их мнимыми и усмотрел основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок путем возращения сторон в первоначальное положение.

С учетом суммы задолженности ФИО8 перед ФИО9 – 5 000 000 рублей, взысканной по гражданскому иску в рамках уголовного дела, отсутствия доказательств частичного возврата денежных средств, периода времени, в течение которого они не были возвращены (с 2 сентября 2018 года), суд правомерно согласился с заявленными требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истицы сумму в размере 2 445 749 рублей 869 копеек.

Кроме того, в целях осуществления реальной защиты законных интересов истицы, суд пришел к верному выводу о необходимости обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО8 недвижимое имущество путем его изъятия и принудительной реализации.

При этом судом учтено, что исполнительное производство №-ИП от 18.11.2018 года, возбужденное в отношении ФИО8 в части взыскания денежных средств в размере 5 000 000 рублей по гражданскому иску, окончено фактическим исполнением. Часть недвижимого имущества должника была арестована и выставлена судебным приставом-исполнителем на публичные торги, в результате которых реализован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 445 кв. м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1 636 250 рублей, денежные средства перечислены ФИО9

В связи с признанием повторных публичных торгов несостоявшимися в результате отсутствия заявок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены и направлено взыскателю предложение об оставлении предмета залога за собой по указанной цене.

Согласно акту от 24.11.2021 года взыскателю передано нереализованное имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1305 кв. м. по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 227,5 кв. м. по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 173,8 кв. м. по адресу: <адрес> переданы взыскателю исходя из стоимости, равной 3 240 000 рублей; 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 381 кв. м. по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 115,6 кв. м. по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 117,5 кв. м. по адресу: <адрес> переданы исходя из стоимости, равной 2 605 875 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая реализованное и переданное взыскателю имущество должника, отсутствие доказательств наличия у ответчика иного имущества, суд пришел к верному выводу, что для осуществления реальной защиты законных интересов истицы, в соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, необходимо обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО8 недвижимое имущество, путем его изъятия и принудительной реализации.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска ФИО2 к ФИО9, ФИО7 о признании ее добросовестным приобретателем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; расположенных по адресу: <адрес>; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО8, ФИО9 на данное имущество и восстановлении регистрационных записей о ее праве собственности на жилой дом и долю земельного участка, суд правомерно исходил из неверно избранного способа защиты нарушенного права, неиспользования иных доступных механизмов правовой защиты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом неоднократного обсуждения судов, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

    Мотивированный текст определения изготовлен 18 октября 2024 года.

Председательствующий:

    Судьи: