cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4368/2023 от 15.02.2023

Дело № 33-4368/2023 (№2-1526/2022)

УИД 66RS0024-01-2022-001209-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело

по иску Кузнецова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» о расторжении дополнительного соглашения, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, пени, штрафа,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.09.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца, представителя истца Нагибина С.Г., действующего по устному ходатайству, представителя ответчика Васильевой В.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2023, сроком до 31.12.2023, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Юнит Девелопмент» о расторжении дополнительного соглашения от 21.06.2021, договора подряда от 24.06.2019 № 270, взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору в размере 2199337,19 руб., пени, предусмотренной п. 2 дополнительного соглашения в размере 139500 руб., пени за нарушение срока окончания работ в соответствии с п. 11.4 договора подряда в размере 376956,86 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании заключенного между сторонами договора подряда № 270 от 24.06.2019 подрядчик ООО «Юнит Девелопмент» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и связанных с их обеспечением услуг по строительству жилого дома, расположенного на участке по адресу: <адрес>, в сроки, согласно календарному плану производства работ. В соответствии с п. 3.1 договора и дополнительных соглашений к нему № 2 от 05.12.2019, № 4 от 03.06.2020, стоимость предмета договора составляет 7539137,20 руб. Вместе с тем, истцом в ходе исполнения договора со стороны подрядчика зафиксировано неоднократное нарушение календарного плана производства работ, систематическое устранение нарушений, выявленных в ходе приемки работ по этапам. Истец указывает на то, что в ходе исполнения сторонами данного договора подряда выяснилось, что заказчиком произведена оплата подрядчику на 2199337,19 руб. больше, чем подрядчиком закуплено материалов и выполнено работ, что подтверждается расчетом (приложение № 5), кассовыми чеками и платежными поручениями. Направленная в адрес ответчика претензия № 2 от 16.11.2020 с расчетом полученного неосновательного обогащения, оставлена без ответа. В целях урегулирования спора, 21.06.2021 стороны пришли к соглашению о необходимости расторжения договора подряда от 24.06.2019 № 270 и заключили дополнительное соглашение от 21.06.2021 о расторжении вышеуказанного договора подряда. При этом истец согласился на снижение размера полученного и неотработанного подрядчиком аванса до 500000 руб., а подрядчик признал обоснованными требования заказчика в части возврата суммы неотработанного аванса на выполнение работ и приобретение материалов, общим размером 500000 руб. (п.1.1 дополнительного соглашения) и принял на себя обязательство выплатить заказчику указанную сумму в течение 10 банковских дней после подписания дополнительного соглашения (п. 1.2. дополнительного соглашения). Кроме того, согласно п.1.4 дополнительного соглашения, подрядчик принял на себя обязательство направить заказчику всю техническую документацию по проекту к договору подряда в виде файла. Однако, спустя более 9 месяцев, после подписания вышеуказанного дополнительного соглашения от 21.06.2021, со стороны ООО «Юнит Девелопмент» не исполнены обязательства по данному дополнительному соглашению. Направленная 23.12.2021 в адрес ООО «Юнит Девелопмент» претензия по невыполнению дополнительного соглашения о расторжении договора подряда от 24.06.2019 № 270, спустя более 3-х месяцев оставлена без ответа. Факт получения претензии в тот же день ответственным должностным лицом ООО «Юнит Девелопмент» подтверждается распиской на его экземпляре претензии.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Суфиев Р. и ПАО «Сбербанк России» (л.д. 1172-174, 176).

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по обстоятельствам дела указала, что в целях урегулирования разногласий в процессе исполнения договора подряда, 21.06.2021 стороны заключили соглашение о его расторжении, которым согласовали порядок урегулирования отношений после расторжения договора, а именно: возврат части аванса, превышающего стоимость фактически выполненного подрядчиком объема работ по договору. Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 2199337,19 руб., произведенный истцом, является некорректным, основан исключительно на подписанных между сторонами актах выполненных работ, без учета фактического объема работ, выполненных подрядчиком, и без учета дополнительного соглашения к договору подряда от 21.06.2021. Заключая дополнительное соглашение о расторжении договора подряда, стороны, при определении суммы, подлежащей возврату истцу, учитывали как стоимость фактически выполненных работ подрядчиком, так и стоимость поставленного на объект, но неиспользованного материала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.09.2022 иск Кузнецова Д.Н. к ООО «Юнит Девелопмент» удовлетворен частично. С ООО «Юнит Девелопмент» в пользу Кузнецова Д.Н. взыскана сумма задолженности по дополнительному соглашению от 21.06.2021 (о расторжении договора подряда от 24.06.2019 № 270) в размере 500000 руб., неустойка за нарушение срока по выплате суммы долга в размере 139500 руб., штраф в размере 319750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9595 руб. (т. 1, л.д. 186-198).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки в размере 139500 руб. и штрафа, принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 225500 руб. и штрафа в сумме 362750 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд руководствовался расчетом истца на дату подачи иска, тогда как в ходе судебного заседания истцом было заявлено устное ходатайство об увеличении размера неустойки за период с 06.07.2021 по 30.09.2022 до 225500 руб., что не было принято во внимание судом (т.2, л.д. 4-5).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения в обжалуемой части. Указывает на то, что в процессе рассмотрения дела истцом не заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, что следует из протоколов судебных заседаний от 13.07.2022, 30.09.2022.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки по п. 2 дополнительного соглашения от 21.06.2021 в размере 139500 руб. и штрафа, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований либо о снижении их размера на сновании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (т. 1, л.д. 68-69).

Определениями суда от 12.12.2022 и от 26.12.2022 сторонам восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2023, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением третьих лиц Суфиева Р. и ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела. Постановлено исключить из состава третьих лиц Суфиева Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель уточнили исковые требования в части периода и размера неустойки по п. 2 дополнительного соглашения, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.2021 по 30.09.2022 в размере 225500 руб. (500000 х 0,1% х 451 день), в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Полагают, что оснований для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ответчиком ходатайству не имеется, так как доказательств несоразмерности суммы неустойки и штрафа не представлено. При этом, считают, что оснований для применения к штрафным санкциям моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 не имеется, поскольку в правоотношениях с ответчиком истец является потребителем. Кроме того, до настоящего времени обязательства по дополнительному соглашению ответчиком не исполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против исковых требований, указывая на то, что договор подряда № 270 от 24.06.2019 расторгнут по соглашению сторон, от исполнения которого ответчик не имеет намерения уклоняться. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить положения моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что судебной коллегией установлен факт ненадлежащего извещения привлеченных судом к участию в деле третьих лиц Суфиева Р. и ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела, допущенное судом при вынесении решения процессуальное нарушение в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из системного толкования названных норм права следует, что при одностороннем отказе от договора в случае, когда такой отказ допускается законом, не требуется расторжения договора в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между Кузнецовым Д.Н. (заказчик) и ООО «Юнит Девелопмент» (подрядчик) был заключен договор подряда № 270 от 24.06.2019, в соответствии с п. 1.1 которого объектом по данному договору является строящийся жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ и расходы на материалы по настоящему договору в соответствии со сметой (Приложение № 2) составляет 7412746,70 рублей.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ или общий срок выполнения работ по договору может быть изменен по согласованию сторон, в случае производства дополнительных работ, которые предусмотрены сметой либо отсутствия выполнения отдельных видов работ, предусмотренных сметой. Стоимость, сроки выполнения дополнительных работ согласуются перед началом выполнения работ в виде дополнительного соглашения к договору в ходе строительства.

Согласно п. 5.1 договора подряда срок (дата) начала работ - 24.06.2019, но не ранее момента (даты) поступления авансового платежа подрядчику, согласно графику финансирования и/или не ранее даты подписания сторонами акта передачи заказчиком подрядчику строительной площадки. Дата окончания всех работ - 18.06.2020.

Как следует из п. 11.4 договора подряда, за нарушение срока окончания работ (п. 5.2. настоящего договора) заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% стоимости непринятых этапов строительства за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости работ по договору. За нарушение срока завершения этапа строительства, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% стоимости этапа строительства за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости работ по договору.

Разделом 13 договора подряда регламентирован порядок изменения и расторжения договора подряда. Как следует из п. 13.1 договора, настоящий договор подряда вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств по настоящему договору. В соответствии с п.13.2 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Право заказчика расторгнуть договор урегулировано п. 13.4. (п.п. 13.4.1, 13.4.2). Право подрядчика расторгнуть договор подряда, урегулировано п. 13.5. (п.п.13.5.1, 13.5.2).

Между сторонами также были заключены дополнительные соглашения № 1 от 13.09.2019, № 2 от 05.12.2019, № 3 от 26.05.2020, № 4 от 03.06.2020 к договору подряда № 270 от 24.06.2019. о переносе сроков выполнения работ, изменении объема работ и оплаты по ним.

Общая стоимость по договору с учетом заключенных дополнительных соглашений составила 7539137,20 руб.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика было перечислено 5442653,21 руб., что подтверждено платежными документами (т. 1, л.д. 48-51) и спорным не является

21.06.2021 между Кузнецовым Д.Н. и ООО «Юни Девелопмент» заключено дополнительное соглашение о расторжении договора подряда от 24.06.2019 № 270, по которому стороны приняли решение расторгнуть договор подряда на следующих условиях: п. 1.1 подрядчик признает требования заказчика, указанные в претензии от 16.11.2020 № 2 частично, а именно, в части необходимости возврата заказчику суммы неотработанного аванса на выполнение работ и приобретение материалов (п. 2 претензии) общим размером 500000 руб. Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения размер долга, подлежащий выплате подрядчиком, согласован сторонами в размере 500000 руб. Данный размер долга оценивается сторонами как справедливый и соразмерный обязательству, нарушенному подрядчиком, выплата которого является одним из существенных условий для урегулирования возникшего спора. Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения, подрядчик обязуется выплатить заказчику долг, согласно п.1.1,1.2 дополнительного соглашения в течение 10 банковских дней после подписания настоящего дополнительного соглашения. Подрядчик обязуется не позднее 30 календарных дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения направить заказчику всю техническую документацию по проекту к договору в виде файла (п. 1.4.). Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что за нарушение срока выплаты долга, предусмотренного п.п. 1.1-1.3 дополнительного соглашения, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% стоимости долга за каждый календарный день просрочки до момента полного исполнения обязательства. Согласно п. 4 дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и отменяет все устные договоренности сторон, действовавшие ранее (т. 1, л.д. 36).

23.12.2021 ответчику истцом вручена претензия о том, что на указанную дату обязательства по дополнительному соглашению от 21.06.2021 не исполнены (л.д. 35/оборот).

03.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении дополнительного соглашении и договора подряда, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 44-46,60).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению эксперта ИП Романа С.И. № 01/12СЭ от 15.12.2020 по результатам проведения строительно – технической экспертизы выполненных работ по договору подряда № 270 от 24.06.2019, стоимость фактически выполненных ООО «Юнит Девелопмент» работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям договора подряда № 270 от 24.06.2019, составляет 4453850 руб. Стоимость поставленного ООО «Юнит Девелопмент», но не использованного строительного материала, находящегося на строительной площадке по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям договора подряда № 270 от 24.06.2019, составляет 530507 руб.

Выводы данного заключения стороной истца не оспорены, доказательств того, что по условиям дополнительного соглашения от 21.06.2021, которым между сторонами оговорена к возврату истцу сумма неотработанного аванса на выполнение работ и приобретение материалов, превышает сумму, определенную вышеуказанным заключением, что свидетельствовало бы о существенном нарушении условий такого соглашения, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований влекущих его расторжение не установлено.

Учитывая, что заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 21.06.2021 договор подряда от 24.06.2019 № 270 расторгнут, стороны согласовали порядок урегулирования отношений после расторжения договора подряда, а именно о возврате части аванса, превышающего стоимость фактически выполненного подрядчиком объема работ по договору, исходя из буквального толкования условий соглашения о расторжении договора, стороны признали, что задолженность подрядчика по возврату заказчику суммы неотработанного аванса на выполнение работ и приобретение материалов составляет 500000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора подряда № 270 от 24.06.2019, излишне выплаченных по нему денежных средств, пени на основании п. 11.4 договора подряда за нарушение срока окончания работ в размере 376956,86 руб., поскольку дополнительным соглашением договор подряда расторгнут по обоюдному волеизъявлению сторон, стороны признали размер задолженности в установленном размере.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий дополнительного соглашения от 21.06.2021 к договору подряда № 270 от 24.06.2019, в части выплаты согласованной сторонами суммы долга в размере 500000 руб., установлен при рассмотрении дела и представителем ответчика не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение правомерно расторгнуто истцом в одностороннем порядке, и, соответственно, обязательства сторон по нему прекратились в порядке пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по дополнительному соглашению от 21.06.2021 к договору подряда от 24.06.019 № 270 в размере 500000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 дополнительного соглашения от 21.06.2021, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 21.06.2021 о расторжении договора подряда от 24.06.2019 № 270, заключенного между Кузнецовым Д.Н. и ООО «Юнит Девелопмент», за нарушение срока выплаты долга, предусмотренного п. 1.1 дополнительного соглашения, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% стоимости долга за каждый календарный день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету неустойки за нарушение срока выплаты долга в сумме 500000 руб. за период с 06.07.2021 по 30.09.2022, размер неустойки составляет 225500 руб., исходя из следующего арифметического расчета: 500000 руб. х 0,1% х 451 день.

Вопреки доводам стороны истца, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 закона о банкротстве).

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с даты вступления в силу со дня официального опубликования – 01.04.2022. Таким образом, с 01.04.2022 и по 30.09.2022 включительно (период действия моратория) на территории Российской Федерации действовал общий запрет начислять в период моратория штрафные санкции по обязательствам.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, вышеуказанные ограничения распространяются на всех граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц России, за исключением должников-застройщиков.

С учетом изложенного, из расчета неустойки подлежит исключению период для ее начисления с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

Таким образом, за период с 06.07.2021 по 31.03.2022, расчет пени будет следующим: 500000 руб. х 0,1% х 269 дней = 134500 руб.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком принятых на себя по дополнительному соглашению от 21.06.2021 обязательств, суммы основного долга, отсутствие со стороны ответчика каких - либо мер к исполнению принятых на себя обязательств, данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком письменного соглашения от 21.06.2019 о расторжении договора подряда от 24.06.2019 № 270 по соглашению сторон, в данном споре правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного соглашения, а также положениями Закона о защите прав потребителей в части ответственности исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь положениямич. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя по заключенному соглашению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 317250 руб. ((500000 руб. + 134500 руб.)*50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судебная коллегия не находит, претензия получена ответчиком 23.12.2021, то есть до начала действия правительственного моратория. При этом, после окончания периода моратория и по настоящее время ответчиком обязательства не исполнены.

Оснований для уменьшения размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнение принятых на себя обязательств, при отсутствии доказательств несоразмерности подлежащего ко взысканию размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований (22,64%), с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6969 руб. 33 коп. (9 008,97/размер государственной пошлины при цене иска свыше 1 000 000 руб. х 77,36%/процент требований, в которых истцу отказано), соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5028 руб. 12 коп. (13200 руб./государственная пошлина с 1000000 руб. х 22,64%/процент удовлетворенных требований = 2988 руб. 48 коп., и плюс процент удовлетворенных требований на сумму государственной пошлины свыше 1000000 руб. - 2 039 руб. 64 коп. (9008 руб. 97 коп. х 22,64%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.09.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» о расторжении дополнительного соглашения, расторжении договора подряда, о взыскании суммы, излишне выплаченных денежных средств, пени, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (ИНН 6685132045) в пользу Кузнецова Д.Н. сумму задолженности по дополнительному соглашению от 21.06.2021 (о расторжении договора подряда от 24.06.2019 № 270) в размере 500000 руб., неустойку за нарушение срока по выплате суммы долга в размере 134500 руб., штраф в размере 317250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кузнецова Д.Н.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6969 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (ИНН 6685132045) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 028 руб. 12 коп.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Подгорная С.Ю.

Дело № 33-4368/2023 (№2-1526/2022)

УИД 66RS0024-01-2022-001209-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело

по иску Кузнецова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» о расторжении дополнительного соглашения, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, пени, штрафа,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.09.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца, представителя истца Нагибина С.Г., действующего по устному ходатайству, представителя ответчика Васильевой В.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2023, сроком до 31.12.2023, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Юнит Девелопмент» о расторжении дополнительного соглашения от 21.06.2021, договора подряда от 24.06.2019 № 270, взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору в размере 2199337,19 руб., пени, предусмотренной п. 2 дополнительного соглашения в размере 139500 руб., пени за нарушение срока окончания работ в соответствии с п. 11.4 договора подряда в размере 376956,86 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании заключенного между сторонами договора подряда № 270 от 24.06.2019 подрядчик ООО «Юнит Девелопмент» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и связанных с их обеспечением услуг по строительству жилого дома, расположенного на участке по адресу: <адрес>, в сроки, согласно календарному плану производства работ. В соответствии с п. 3.1 договора и дополнительных соглашений к нему № 2 от 05.12.2019, № 4 от 03.06.2020, стоимость предмета договора составляет 7539137,20 руб. Вместе с тем, истцом в ходе исполнения договора со стороны подрядчика зафиксировано неоднократное нарушение календарного плана производства работ, систематическое устранение нарушений, выявленных в ходе приемки работ по этапам. Истец указывает на то, что в ходе исполнения сторонами данного договора подряда выяснилось, что заказчиком произведена оплата подрядчику на 2199337,19 руб. больше, чем подрядчиком закуплено материалов и выполнено работ, что подтверждается расчетом (приложение № 5), кассовыми чеками и платежными поручениями. Направленная в адрес ответчика претензия № 2 от 16.11.2020 с расчетом полученного неосновательного обогащения, оставлена без ответа. В целях урегулирования спора, 21.06.2021 стороны пришли к соглашению о необходимости расторжения договора подряда от 24.06.2019 № 270 и заключили дополнительное соглашение от 21.06.2021 о расторжении вышеуказанного договора подряда. При этом истец согласился на снижение размера полученного и неотработанного подрядчиком аванса до 500000 руб., а подрядчик признал обоснованными требования заказчика в части возврата суммы неотработанного аванса на выполнение работ и приобретение материалов, общим размером 500000 руб. (п.1.1 дополнительного соглашения) и принял на себя обязательство выплатить заказчику указанную сумму в течение 10 банковских дней после подписания дополнительного соглашения (п. 1.2. дополнительного соглашения). Кроме того, согласно п.1.4 дополнительного соглашения, подрядчик принял на себя обязательство направить заказчику всю техническую документацию по проекту к договору подряда в виде файла. Однако, спустя более 9 месяцев, после подписания вышеуказанного дополнительного соглашения от 21.06.2021, со стороны ООО «Юнит Девелопмент» не исполнены обязательства по данному дополнительному соглашению. Направленная 23.12.2021 в адрес ООО «Юнит Девелопмент» претензия по невыполнению дополнительного соглашения о расторжении договора подряда от 24.06.2019 № 270, спустя более 3-х месяцев оставлена без ответа. Факт получения претензии в тот же день ответственным должностным лицом ООО «Юнит Девелопмент» подтверждается распиской на его экземпляре претензии.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Суфиев Р. и ПАО «Сбербанк России» (л.д. 1172-174, 176).

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по обстоятельствам дела указала, что в целях урегулирования разногласий в процессе исполнения договора подряда, 21.06.2021 стороны заключили соглашение о его расторжении, которым согласовали порядок урегулирования отношений после расторжения договора, а именно: возврат части аванса, превышающего стоимость фактически выполненного подрядчиком объема работ по договору. Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 2199337,19 руб., произведенный истцом, является некорректным, основан исключительно на подписанных между сторонами актах выполненных работ, без учета фактического объема работ, выполненных подрядчиком, и без учета дополнительного соглашения к договору подряда от 21.06.2021. Заключая дополнительное соглашение о расторжении договора подряда, стороны, при определении суммы, подлежащей возврату истцу, учитывали как стоимость фактически выполненных работ подрядчиком, так и стоимость поставленного на объект, но неиспользованного материала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.09.2022 иск Кузнецова Д.Н. к ООО «Юнит Девелопмент» удовлетворен частично. С ООО «Юнит Девелопмент» в пользу Кузнецова Д.Н. взыскана сумма задолженности по дополнительному соглашению от 21.06.2021 (о расторжении договора подряда от 24.06.2019 № 270) в размере 500000 руб., неустойка за нарушение срока по выплате суммы долга в размере 139500 руб., штраф в размере 319750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9595 руб. (т. 1, л.д. 186-198).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки в размере 139500 руб. и штрафа, принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 225500 руб. и штрафа в сумме 362750 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд руководствовался расчетом истца на дату подачи иска, тогда как в ходе судебного заседания истцом было заявлено устное ходатайство об увеличении размера неустойки за период с 06.07.2021 по 30.09.2022 до 225500 руб., что не было принято во внимание судом (т.2, л.д. 4-5).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения в обжалуемой части. Указывает на то, что в процессе рассмотрения дела истцом не заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, что следует из протоколов судебных заседаний от 13.07.2022, 30.09.2022.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки по п. 2 дополнительного соглашения от 21.06.2021 в размере 139500 руб. и штрафа, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований либо о снижении их размера на сновании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (т. 1, л.д. 68-69).

Определениями суда от 12.12.2022 и от 26.12.2022 сторонам восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2023, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением третьих лиц Суфиева Р. и ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела. Постановлено исключить из состава третьих лиц Суфиева Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель уточнили исковые требования в части периода и размера неустойки по п. 2 дополнительного соглашения, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.2021 по 30.09.2022 в размере 225500 руб. (500000 х 0,1% х 451 день), в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Полагают, что оснований для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ответчиком ходатайству не имеется, так как доказательств несоразмерности суммы неустойки и штрафа не представлено. При этом, считают, что оснований для применения к штрафным санкциям моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 не имеется, поскольку в правоотношениях с ответчиком истец является потребителем. Кроме того, до настоящего времени обязательства по дополнительному соглашению ответчиком не исполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против исковых требований, указывая на то, что договор подряда № 270 от 24.06.2019 расторгнут по соглашению сторон, от исполнения которого ответчик не имеет намерения уклоняться. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить положения моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что судебной коллегией установлен факт ненадлежащего извещения привлеченных судом к участию в деле третьих лиц Суфиева Р. и ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела, допущенное судом при вынесении решения процессуальное нарушение в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из системного толкования названных норм права следует, что при одностороннем отказе от договора в случае, когда такой отказ допускается законом, не требуется расторжения договора в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между Кузнецовым Д.Н. (заказчик) и ООО «Юнит Девелопмент» (подрядчик) был заключен договор подряда № 270 от 24.06.2019, в соответствии с п. 1.1 которого объектом по данному договору является строящийся жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ и расходы на материалы по настоящему договору в соответствии со сметой (Приложение № 2) составляет 7412746,70 рублей.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ или общий срок выполнения работ по договору может быть изменен по согласованию сторон, в случае производства дополнительных работ, которые предусмотрены сметой либо отсутствия выполнения отдельных видов работ, предусмотренных сметой. Стоимость, сроки выполнения дополнительных работ согласуются перед началом выполнения работ в виде дополнительного соглашения к договору в ходе строительства.

Согласно п. 5.1 договора подряда срок (дата) начала работ - 24.06.2019, но не ранее момента (даты) поступления авансового платежа подрядчику, согласно графику финансирования и/или не ранее даты подписания сторонами акта передачи заказчиком подрядчику строительной площадки. Дата окончания всех работ - 18.06.2020.

Как следует из п. 11.4 договора подряда, за нарушение срока окончания работ (п. 5.2. настоящего договора) заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% стоимости непринятых этапов строительства за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости работ по договору. За нарушение срока завершения этапа строительства, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% стоимости этапа строительства за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости работ по договору.

Разделом 13 договора подряда регламентирован порядок изменения и расторжения договора подряда. Как следует из п. 13.1 договора, настоящий договор подряда вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств по настоящему договору. В соответствии с п.13.2 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Право заказчика расторгнуть договор урегулировано п. 13.4. (п.п. 13.4.1, 13.4.2). Право подрядчика расторгнуть договор подряда, урегулировано п. 13.5. (п.п.13.5.1, 13.5.2).

Между сторонами также были заключены дополнительные соглашения № 1 от 13.09.2019, № 2 от 05.12.2019, № 3 от 26.05.2020, № 4 от 03.06.2020 к договору подряда № 270 от 24.06.2019. о переносе сроков выполнения работ, изменении объема работ и оплаты по ним.

Общая стоимость по договору с учетом заключенных дополнительных соглашений составила 7539137,20 руб.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика было перечислено 5442653,21 руб., что подтверждено платежными документами (т. 1, л.д. 48-51) и спорным не является

21.06.2021 между Кузнецовым Д.Н. и ООО «Юни Девелопмент» заключено дополнительное соглашение о расторжении договора подряда от 24.06.2019 № 270, по которому стороны приняли решение расторгнуть договор подряда на следующих условиях: п. 1.1 подрядчик признает требования заказчика, указанные в претензии от 16.11.2020 № 2 частично, а именно, в части необходимости возврата заказчику суммы неотработанного аванса на выполнение работ и приобретение материалов (п. 2 претензии) общим размером 500000 руб. Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения размер долга, подлежащий выплате подрядчиком, согласован сторонами в размере 500000 руб. Данный размер долга оценивается сторонами как справедливый и соразмерный обязательству, нарушенному подрядчиком, выплата которого является одним из существенных условий для урегулирования возникшего спора. Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения, подрядчик обязуется выплатить заказчику долг, согласно п.1.1,1.2 дополнительного соглашения в течение 10 банковских дней после подписания настоящего дополнительного соглашения. Подрядчик обязуется не позднее 30 календарных дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения направить заказчику всю техническую документацию по проекту к договору в виде файла (п. 1.4.). Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что за нарушение срока выплаты долга, предусмотренного п.п. 1.1-1.3 дополнительного соглашения, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% стоимости долга за каждый календарный день просрочки до момента полного исполнения обязательства. Согласно п. 4 дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и отменяет все устные договоренности сторон, действовавшие ранее (т. 1, л.д. 36).

23.12.2021 ответчику истцом вручена претензия о том, что на указанную дату обязательства по дополнительному соглашению от 21.06.2021 не исполнены (л.д. 35/оборот).

03.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении дополнительного соглашении и договора подряда, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 44-46,60).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению эксперта ИП Романа С.И. № 01/12СЭ от 15.12.2020 по результатам проведения строительно – технической экспертизы выполненных работ по договору подряда № 270 от 24.06.2019, стоимость фактически выполненных ООО «Юнит Девелопмент» работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям договора подряда № 270 от 24.06.2019, составляет 4453850 руб. Стоимость поставленного ООО «Юнит Девелопмент», но не использованного строительного материала, находящегося на строительной площадке по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям договора подряда № 270 от 24.06.2019, составляет 530507 руб.

Выводы данного заключения стороной истца не оспорены, доказательств того, что по условиям дополнительного соглашения от 21.06.2021, которым между сторонами оговорена к возврату истцу сумма неотработанного аванса на выполнение работ и приобретение материалов, превышает сумму, определенную вышеуказанным заключением, что свидетельствовало бы о существенном нарушении условий такого соглашения, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований влекущих его расторжение не установлено.

Учитывая, что заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 21.06.2021 договор подряда от 24.06.2019 № 270 расторгнут, стороны согласовали порядок урегулирования отношений после расторжения договора подряда, а именно о возврате части аванса, превышающего стоимость фактически выполненного подрядчиком объема работ по договору, исходя из буквального толкования условий соглашения о расторжении договора, стороны признали, что задолженность подрядчика по возврату заказчику суммы неотработанного аванса на выполнение работ и приобретение материалов составляет 500000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора подряда № 270 от 24.06.2019, излишне выплаченных по нему денежных средств, пени на основании п. 11.4 договора подряда за нарушение срока окончания работ в размере 376956,86 руб., поскольку дополнительным соглашением договор подряда расторгнут по обоюдному волеизъявлению сторон, стороны признали размер задолженности в установленном размере.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий дополнительного соглашения от 21.06.2021 к договору подряда № 270 от 24.06.2019, в части выплаты согласованной сторонами суммы долга в размере 500000 руб., установлен при рассмотрении дела и представителем ответчика не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение правомерно расторгнуто истцом в одностороннем порядке, и, соответственно, обязательства сторон по нему прекратились в порядке пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по дополнительному соглашению от 21.06.2021 к договору подряда от 24.06.019 № 270 в размере 500000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 дополнительного соглашения от 21.06.2021, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 21.06.2021 о расторжении договора подряда от 24.06.2019 № 270, заключенного между Кузнецовым Д.Н. и ООО «Юнит Девелопмент», за нарушение срока выплаты долга, предусмотренного п. 1.1 дополнительного соглашения, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% стоимости долга за каждый календарный день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету неустойки за нарушение срока выплаты долга в сумме 500000 руб. за период с 06.07.2021 по 30.09.2022, размер неустойки составляет 225500 руб., исходя из следующего арифметического расчета: 500000 руб. х 0,1% х 451 день.

Вопреки доводам стороны истца, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 закона о банкротстве).

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с даты вступления в силу со дня официального опубликования – 01.04.2022. Таким образом, с 01.04.2022 и по 30.09.2022 включительно (период действия моратория) на территории Российской Федерации действовал общий запрет начислять в период моратория штрафные санкции по обязательствам.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, вышеуказанные ограничения распространяются на всех граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц России, за исключением должников-застройщиков.

С учетом изложенного, из расчета неустойки подлежит исключению период для ее начисления с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

Таким образом, за период с 06.07.2021 по 31.03.2022, расчет пени будет следующим: 500000 руб. х 0,1% х 269 дней = 134500 руб.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком принятых на себя по дополнительному соглашению от 21.06.2021 обязательств, суммы основного долга, отсутствие со стороны ответчика каких - либо мер к исполнению принятых на себя обязательств, данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком письменного соглашения от 21.06.2019 о расторжении договора подряда от 24.06.2019 № 270 по соглашению сторон, в данном споре правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного соглашения, а также положениями Закона о защите прав потребителей в части ответственности исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь положениямич. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя по заключенному соглашению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 317250 руб. ((500000 руб. + 134500 руб.)*50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судебная коллегия не находит, претензия получена ответчиком 23.12.2021, то есть до начала действия правительственного моратория. При этом, после окончания периода моратория и по настоящее время ответчиком обязательства не исполнены.

Оснований для уменьшения размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнение принятых на себя обязательств, при отсутствии доказательств несоразмерности подлежащего ко взысканию размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований (22,64%), с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6969 руб. 33 коп. (9 008,97/размер государственной пошлины при цене иска свыше 1 000 000 руб. х 77,36%/процент требований, в которых истцу отказано), соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5028 руб. 12 коп. (13200 руб./государственная пошлина с 1000000 руб. х 22,64%/процент удовлетворенных требований = 2988 руб. 48 коп., и плюс процент удовлетворенных требований на сумму государственной пошлины свыше 1000000 руб. - 2 039 руб. 64 коп. (9008 руб. 97 коп. х 22,64%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.09.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» о расторжении дополнительного соглашения, расторжении договора подряда, о взыскании суммы, излишне выплаченных денежных средств, пени, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (ИНН 6685132045) в пользу Кузнецова Д.Н. сумму задолженности по дополнительному соглашению от 21.06.2021 (о расторжении договора подряда от 24.06.2019 № 270) в размере 500000 руб., неустойку за нарушение срока по выплате суммы долга в размере 134500 руб., штраф в размере 317250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кузнецова Д.Н.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6969 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (ИНН 6685132045) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 028 руб. 12 коп.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Подгорная С.Ю.

33-4368/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кузнецов Дмитрий Николаевич
Ответчики
ООО Юнит Девелопмент
Другие
ПАО Сбербанк
Суфиев Рахмонали
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Кочнева Виктория Витальевна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
16.02.2023Передача дела судье
15.03.2023Судебное заседание
15.03.2023Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
29.03.2023Судебное заседание
10.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.04.2023Передано в экспедицию
29.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее