Решение по делу № 33-2692/2024 от 17.09.2024

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-2692/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1078/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование». Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Opel Astra (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО9 и автомобиля марки Kia Ceed (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки Kia Ceed (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО9 при управлении транспортным средством марки Opel Astra (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № №). ФИО8, действуя в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в ООО «Зетта Страхование», застраховавшее его гражданскую ответственность при управлении автомобилем Kia Ceed (государственный регистрационный знак №), представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию, а также автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления страховщик предложил ФИО8 оформить доверенность в письменном виде от ФИО1 на его имя и подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк», перечислило 63 100 рублей в качестве страхового возмещения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представила в ООО «Зетта Страхование» заявление о выдаче направления на ремонт, в ответ на которое страховщик в письменном виде разъяснил ФИО1, что, поскольку при обращении в ООО «Зетта Страхование» она выразила намерение получить страховое возмещение в денежном выражении, оснований для организации ремонта транспортного средства Kia Ceed (государственный регистрационный знак №) не имеется. С настоящим решением ФИО1 не согласилась, предъявила в ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой изложила требования об организации ремонта или возмещении ей убытков в размере 90 600 рублей, исходя из расчета: 152 000 (стоимость ремонта согласно экспертному заключению эксперта-техника <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ) – 61 600 рублей (произведенная выплата страхового возмещения за минусом выплаты в счет стоимости услуг специалиста в размере 1 500 рублей), выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства и расходов на оплату услуг специалиста за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей. ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на банковский счет ФИО1 6 586 рублей, из которых 1 300 рублей – страховое возмещение, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг специалиста, 286 рублей – неустойка. ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, что послужило поводом для обращения ФИО1 с иском в суд. Действия ООО «Зетта Страхование», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в установленные законом порядке, размере и сроки, ФИО1 расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушающие ее права, в связи с чем полагает, что к страховщику должны быть применены санкции, предусмотренные указанным Федеральным законом, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в размере 89 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 29 402 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 89 300 рублей, составляющая разницу между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, штраф в размере 12 050 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» решения суда в части выплаты денежной суммы в размере 24 100 рублей, рассчитанной исходя из фактической суммы задолженности, составляющей 24 100 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по 1% за каждый день просрочки, но не более 375 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново в размере 3 786 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произведена реорганизация в форме присоединения к АО «Зетта Страхование», все права и обязанности ООО «Зетта Страхование» перешли к АО «Зетта Страхование».

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Зетта Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Зетта Страхование», третьи лица ФИО8, ФИО9, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оценив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства марки Kia Ceed (государственный регистрационный знак №, VIN №).

У <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО9 и автомобиля марки Kia Ceed (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО8

Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Opel Astra (государственный регистрационный знак №), нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Kia Ceed (государственный регистрационный знак №); в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль Kia Ceed (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения.

Таким образом, суд пришел к заключению, что именно неправомерные действия водителя ФИО9 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки Kia Ceed (государственный регистрационный знак №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, использующих транспортное средство Opel Astra (государственный регистрационный знак №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Зетта Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Kia Ceed (государственный регистрационный знак №) (страховой полис №), с заявлением о страховом событии № № от имени собственника транспортного средства ФИО1, в котором указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления на банковский счет по указанным реквизитам.

Заявителем ФИО8 от имени ФИО1 подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение полномочий, связанных с подачей документов в страховые организации, подписания необходимых документов при наступлении страхового случая, ФИО8 от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выписана и собственноручно подписана рукописная доверенность.

ООО «Зетта Страхование» на банковский счет ФИО1 по реквизитам, указанным в соглашении о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ перечислено 63 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых согласно акту о страховом случае 61 600 – сумма страхового возмещения, 1 500 рублей – стоимость услуг специалиста.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала в ООО «Зетта Страхование» заявление, в котором указала, что настаивает на организации ремонта транспортного средства.

В ответ на настоящее заявление ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ФИО1 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что правовых оснований для удовлетворения ее требований страховщик не усматривает.

С настоящим решением ФИО1 не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ предъявила в ООО «Зетта Страхование» претензию, в которой изложила требования об организации ремонта или возмещении ей убытков в размере 90 600 рублей, исходя из расчета: 152 000 (стоимость ремонта согласно экспертному заключению эксперта-техника <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ) – 61 600 рублей (произведенная выплата страхового возмещения за минусом выплаты в счет стоимости услуг специалиста в размере 1 500 рублей), выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства и расходов на оплату услуг специалиста за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на банковский счет ФИО1 6 586 рублей, из которых 1 300 рублей – страховое возмещение, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг специалиста, 286 рублей – неустойка, о чем свидетельствуют акт о страховом случае, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, убытков в размере 190 600 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов по оценке стоимости ремонта в размере 5 000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, при этом согласно тексту решения исходил из того, что между финансовой организацией и ФИО1 заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение в соответствии с подп. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем страховой случай подлежал урегулированию посредством выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 53, 182, 183, 309, 310, 393, 397, 422, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. ст. 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению потерпевшему страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а также о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Оспаривая выводы суда о взыскании страхового возмещения без учета износа, страховая компания указывает на наличие между потерпевшим и страховщиком письменного соглашения о форме страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем сумма убытков, заявленная в исковом заявлении, не подлежит взысканию со страховой компании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о правомерности действий страховщика при осуществлении выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа со ссылкой на заключение соглашения об изменении формы страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. п. 1, 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерацииполномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей; доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, чтопри отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1); последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований принимать соглашение между ФИО8 и ООО «Зетта Страхование» в качестве соглашения между потерпевшим и страховщиком, дающим последнему право выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку доказательств заключения между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» в письменной форме соглашения о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте в согласованной сторонами сумме материалы дела не содержат; размер ущерба, подлежащего возмещению, сторонами не согласован; обращение ФИО1 к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об организации ремонта транспортного средства свидетельствовало о неодобрении действий ФИО8 по заключению от ее имени соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу с 01.10.2024, действовал на момент обращения к страховщику) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления, поданного ФИО8, в числе представленных страховщику документов отсутствовал документ, подтверждающий полномочия представителя ФИО1 – в соответствующей графе нет отметки о его представлении (т. 1 л.д. 201).

Отсутствие доверенности не позволяло страховщику определить круг полномочий представителя страхователя.

Согласно положениям Закона об ОСАГО законодатель установил форму выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, допуская в строго установленных Законом случаях денежную форму страхового возмещения.

Истцом не оспаривается наличие полномочий у ФИО8 на подачу документов, поскольку именно он является водителем и управлял транспортным средством в момент наступления страхового случая.

При этом истец отрицает предоставление ФИО8 полномочий на изменение формы страхового возмещения, заключения соглашения со страховщиком о денежной выплате.

Как следует из материалов дела, получив денежные выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках 20 дневного срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком заявления о наступлении страхового случая, истец обратилась к страховщику с заявлением, в которой настаивала на осуществлении восстановительного ремонта.

Доказательств наличия у ФИО8 полномочий на изменение формы страхового возмещения ответчиком согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Составленная и подписанная самим представителем доверенность таким доказательством являться не может.

Также, как следует из материалов дела, соглашение о денежной выплате заключено страховщиком в день подачи заявления о страховом случае, до осуществления осмотра поврежденного автомобиля истца.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО8, подписал заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом поставлена галочка, при этом банковские реквизиты в самом заявлении не указаны, а также подписал бланк соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, указав банковские реквизиты.

Вместе с тем, указанное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, оно подписано ФИО8 до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения определена и согласована сторонами не была.

Только ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после заключения Соглашения) страховщик осуществил осмотр транспортного средства и организовал проведение независимой экспертизы, на основании заключения которой истцу выплачено страховое возмещение в сумме 61600 рублей.

При этом до перечисления денежных средств истец не была уведомлена о наличии такого соглашения, доказательства этому отсутствуют, а сам факт подписания соглашения ее супругом об этом достоверно не свидетельствует.

Тот факт, что ФИО8 подписал заранее заполненный бланк соглашения о выборе способа возмещения в отсутствие согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении о замене формы страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено и в судебном постановлении не приведено.

Следовательно, выплата страхового возмещения на основании соглашения, подписанного ФИО8 в отсутствие полномочий, как и заключение такого соглашения (с учетом вышеприведенных обстоятельств), не является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках урегулирования данного спора.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 настоящего закона.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца. А действия страховщика свидетельствуют о намерении уменьшить расходы компании при урегулировании страхового случая в рамках договора ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из этого, правомерно ссылаясь на вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде взыскания денежной суммы, составляющей разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец не произвела восстановительный ремонт, представленный ею отчет, в отсутствие документов, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов, не может достоверно подтвердить заявленные в иске убытки, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном применении норм материального права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.