Решение по делу № 8Г-9019/2021 [88-12746/2021] от 01.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12746/2021

№ дела суда первой инстанции 2-458/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 15 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кавказ» к Кориневскому С. А. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи и освобождении от запрета на совершение действий по регистрации объекта недвижимости по кассационной жалобе Акционерного общества «Кавказ» на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Кавказ» (далее – АО «Кавказ») обратилось с иском к Кориневскому С.А. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи и освобождении от запрета на совершение действий по регистрации объекта недвижимости.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2019 года истец купил у ответчика 30/1326 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью 1 011 222 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме в сентябре 2019 года. С целью государственной регистрации перехода права собственности 17 октября 2019 года стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Государственная регистрация перехода права была приостановлена, поскольку в отношении отчуждаемой доли в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о запрете на совершение действий в связи с тем, что 15 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину на нее наложен арест. При заключении договора купли-продажи истец не знал о наличии ареста и просил признать АО «Кавказ» добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 19 сентября 2019 года, освободить от запрета на совершение действий по регистрации приобретенной земельной доли и указать в решении, что принятый судебный акт является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении данной земельной доли.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Кавказ» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Христенко Л.И., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кавказскому району и городу Кропоткину ГУ ФССП по КК Бравкова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года АО «Кавказ» на основании договора купли-продажи приобрело у Кориневского С.А. 30/1326 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 011 222 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

    17 октября 2019 года стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с целью государственной регистрации перехода права собственности на долю.

    Согласно уведомления от 22 октября 2019 года регистрация приостановлена, поскольку в ЕГРН имеется запись о запрете на совершение

    регистрационных действий от 22 октября 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину от 15 ноября 2018 года.

    Арест на земельную долю наложен в рамках исполнительного производства о взыскании денежной суммы с Кориневского С.А. в размере 1 367 975 рублей в пользу Христенко Л.И.

    Сведения о наложении ареста на земельную долю, принадлежащую ответчику, были размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов своевременно.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности ареста, так как он наложен в рамках исполнительного производства и сведения о нем, а также о статусе продавца, как должника, были своевременно размещены в общедоступном Банке данных исполнительных производств.

    С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

    В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

    Таким образом, учитывая, что истцом не оспаривается правомерность наложения ареста на земельную долю, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом апелляционной инстанции и не получили бы правовую оценку.

    Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    В связи с вышеизложенных оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерное общество «Кавказ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов