Решение от 13.12.2023 по делу № 2-659/2023 от 08.08.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                               город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гандзюком О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Мурадову Н.А. оглы, Азизовой М.И. кызы, Джафарову С.М. оглы (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «БМ-Банк», ОСП по г. Радужному, Мурадова Рамина Намик оглы, Мурадов Лаиг Намик оглы в лице законного представителя Азизовой М.И. кызы) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них в свою пользу задолженность по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 142, 34 руб., в том числе: неоплаченные проценты по кредиту – 412 142, 34 руб., неоплаченная неустойка – 150 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 821, 42 руб.

Требования мотивированы тем, что между Мурадовым Н.А., Азизовой М.И. и ОАО «Запсибкомбанк» был заключен договор ипотечного кредитования. Поручителем по договору ипотечного кредитования является Джафаров С.М. Обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются. В связи с чем, истец обращается с иском о взыскании денежных средств. Решением Радужнинского гороского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ПАО «Запсибкомбанк» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на правопреемника АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». Истец считает, что обязательства ответчиков исполнены не в полном объеме. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков был рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» имеет право взыскания процентов с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этот период ответчики пользовались кредитными денежными средствами, но не уплачивали за это проценты. Истец произвел расчет задолженности и определил, что задолженность ответчиков по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 818 489, 85 руб., в том числе: неоплаченные проценты по кредиту – 412 142, 34 руб., неоплаченная неустойка – 6 406 347, 51 руб. В связи с тяжелым материальным положением ответчика истец полагает возможным снизить сумму неустойки до 150 000 руб.

Возражений в адрес суда от ответчиков не поступило.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «БМ-Банк», ОСП по г. Радужному, Мурадова Рамина Намик оглы, Мурадов Лаиг Намик оглы в лице законного представителя Азизовой М.И. кызы (л.д. 144).

Согласно отзыва АО «БМ-Банк» оставляет вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Также указывая на то, что между ПАО «Запсибкомбанк» и Мурадовым Н.А. оглы был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора кредитования с Джафаровым С.М. был заключен договор поручительства. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитования Азизова М.И. выступила созаемщиком. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» был заключен договор об уступке прав (требований) №, на основании которого права требования по договору кредитования были переданы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена реорганизация публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в форме его присоединения к АО «БМ-Банк» (ИНН №), в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Запсибкомбанк». В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В результате осуществленной реорганизации АО «БМ-Банк» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Запсибкомбанк» (л.д. 184).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, в том числе истец по эл.почте путем направления извещения (л.д. 162, 163, 190, 191-192), представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Мурадов Н.А. оглы в порядке ст. 113 ГПК РФ телефонограммой лично, согласно которой пояснил, что в городе не проживает, однако наименование города проживания не указал, пояснив, что адреса эл.почты у него нет. Также сообщил, что содержание искового заявления ему известно, сумма иска тоже со слов Джафарова С.М. Указал, что постарается выплатить часть долга и предоставить документы в суд (л.д. 160). Ответчик Азизова М.И. кызы и Джафаров С.М. оглы, третьи лица извещались путем направления судебного извещения и телеграмм (л.д. 162, 164, 165, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 193), однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Телеграмма направленная Мурадову Р.Н. оглы вручена бабушке Азизовой (л.д. 172), телеграмма направленная Азизовой М.И. кызы доставлена и вручена матери Азизовой (л.д. 176), телеграмма Джафарову С.М. оглы вручена ему лично (л.д. 177).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4). В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения – не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 7).

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Таким образом, суд в силу приведенных выше норм находит извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а причины её неявки в судебное заседание неуважительными, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе, ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены, в том числе, изменения в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре займа в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспаривается сторонами, решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и с Мурадова Н.А. оглы, Азизовой М.И. кызы, Джафарова С.М. оглы солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 661, 85 руб., проценты за пользование кредитом, перенесенные на счет учета срочных процентов, в размере 125 778, 49 руб., проценты за пользование кредитом в размере 72 188, 09 руб., повышенные проценты в размере 2 394, 05 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39 503, 06 руб., а всего 983 525, 54 руб. Также с ответчиком взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 035 руб., расходы по проведению оценки имущества в размере 5 000 руб., а всего 24 035 руб., в равных долях. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Мурадову Н.А. оглы, Азизовой М.И. кызы на праве общей долевой собственности, реализовав его путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 156 000 руб. За счет стоимости заложенного имущества уплате залогодержателю ПАО «Запсибкомбанк» подлежат задолженность по кредитному договору в размере 983 525, 54 руб. и судебные расходы в размере 24 035 руб., а всего 1 007 560, 54 руб.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного решения суда следует, что в пользу ПАО «Запсибкомбанк» с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» был заключен договор об уступке прав (требований) №, на основании которого права требования по договору кредитования были переданы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена реорганизация публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в форме его присоединения к АО «БМ-Банк» (ИНН №), в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Запсибкомбанк».

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица. В результате осуществленной реорганизации АО «БМ-Банк» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Запсибкомбанк».

Соглашением сторон установлено, что договор действителен с момента его подписания до полного погашения задолженности по настоящему договору заемщиком (п. 4.5).

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрен факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм в качестве основания прекращения обязательства.

Исходя из приведенных положений закона, независимо от вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате данных сумм прекращенным.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3.2 договора, с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата Банку включительно заемщик обязуется уплачивать банку следующие проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора:

в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата или его части, определяемой в соответствии с п. 2.1 настоящего договора – 15 % годовых (п. 3.2.1 договора),

в случае пользования кредитными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с п. 2.1 настоящего договора – 30 % годовых. Взимание повышенных процентов начинается по истечении сроков, указанных в п. 2.1 настоящего договора, а также в случаях, предусмотренных в п. 2.3 и 4.4 настоящего договора (п. 3.2.2).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в каждом месяце, фактическое количество календарных дней в году. Расчетный период составляет полный календарный месяц, начиная с первого числа (п. 3.3 договора). Проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3.2 настоящего договора, вносятся заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. Проценты, не уплаченные в срок, выносятся на счет просроченных процентов в последний рабочий день текущего месяца. Проценты за последний месяц пользования кредитом вносятся одновременно возвратом последней части ссуды. Проценты, неуплаченные заемщиком одновременно с возвратом указанных денежных средств, выносятся на счет просроченных процентов в день возврата данных денежных средств. Датой уплаты процентов считается день их зачисления на счет обслуживания кредита или внесения наличными в кассу Банка (п. 3.4).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.5 договора).

Таким образом, если решение суда не исполняется либо исполняется в течение длительного времени, кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Из материалов гражданского дела следует, что взысканная судом задолженность ответчиками погашается несвоевременно. Ответчиками данный факт не оспорен и иными доказательствами не опровергнут.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 818 489, 85 руб., в том числе: неоплаченные проценты по кредиту – 412 142, 34 руб., неоплаченная неустойка – 6 406 347, 51 руб. Вместе с тем, в связи с тяжелым материальным положением ответчика истец счел возможным самостоятельно снизить сумму неустойки до 150 000 руб. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, выполнен в соответствии с условиями договора займа и с учетом срока погашения основного долга. Арифметический алгоритм расчета и положенные в его основу данные ответчиком не оспорены и не опровергнуты (л.д. 19-37).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, размер неисполненного обязательства, а также то, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что компенсация (проценты) за пользование займом в заявленном истцом размере по своей правовой природе является платой за пользование заемными средствами, а не мерой ответственности, в связи с чем к данному требованию положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит долг в заявленном размере.

При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики имеют право просить отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при предоставлении соответствующих доказательств.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 8 821, 42 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), и соответственно подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░/░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 562 142, 34 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 412 142, 34 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 150 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░/░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 821, 42 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (№).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░.░░.░░░░

                                            ░░░░░                                                                                                ░░░░░░░ ░.░