Решение по делу № 2а-168/2022 от 15.03.2022

Дело № 2а-168/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 13 апреля 2022 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Пананто Т.А.,

с участием Гальцова В.А., представителя Думы Чукотского автономного округа по доверенности Ткаченко В.А. и Председателя Думы Чукотского автономного округа Рудченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гальцова В.А. к Думе Чукотского автономного округа и Председателю Думы Чукотского автономного округа Рудченко В.В. о признании незаконным постановления об отказе в переводе депутатской деятельности на постоянную профессиональную основу,

УСТАНОВИЛ:

Гальцов В.А. обратился в суд с указанным административным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Административный истец является депутатом Думы Чукотского автономного округа.

01.10.2022 Гальцов В.А. обратился в Думу Чукотского автономного округа с заявлением о переводе его депутатской деятельности на постоянную профессиональную основу.

Постановлением Думы Чукотского автономного округа от 29.11.2021 № 76 истцу было отказано в переводе депутатской деятельности на постоянную профессиональную основу.

Указанное постановление истец полагал незаконным и несоответствующим требованиям п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 № 184-ФЗ, которым предусмотрено, что если конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации предусмотрено осуществление депутатом депутатской деятельности на профессиональной постоянной основе, то в этом случае не менее чем одному депутату, избранному в составе каждого списка кандидатов, допущенного к распределению депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти этого субъекта Российской Федерации, должно быть предоставлено право осуществлять депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе.

По изложенным основаниям с учетом последующего уточнения своих исковых требований Гальцов В.А. просил суд признать незаконным постановление Думы Чукотского автономного округа от 29.11.2021 № 76 возложить на нее обязанность отменить указанное постановление, а также принять решение о переводе депутатской деятельности административного истца на постоянную профессиональную основу и при необходимости принять меры по увеличению количества штатных единиц депутатов по работе на постоянной профессиональной основе (л.д. 1-5).

В возражениях на указанный административный иск Гальцова В.А. Дума Чукотского автономного округа просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными требованиям. Помимо этого ответчик также заявил, что на работа на постоянной профессиональной основе в Думе Чукотского автономного округа предусмотрена для шести депутатов, кандидаты которых были избраны на заседании первой сессии Думы 7 созыва 01.10.2021 при участии Гальцова В.А. Заявление истца от 01.10.2021 о переводе его депутатской деятельности на постоянную профессиональную основу поступило в Думу лишь 04.10.2021, когда все шесть штатных единиц депутатов, работающих на постоянной профессиональной основе уже были замещены избранными кандидатами (л.д. 30-37).

Аналогичные по содержанию возражения на административное исковое заявление Гальцова В.А. представила Председатель Думы Чукотского автономного округа Рудченко В.В., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 89-96).

В судебном заседании Гальцов В.А. поддержал заявленные административные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель Думы Чукотского автономного округа по доверенности Ткаченко В.А. возражал против удовлетворения административного иска Гальцова В.А. по основаниям, приведенным в возражениях его доверителя на указанный иск.

Председатель Думы Чукотского автономного округа Рудченко В.В. также возражала против удовлетворения административного иска Гальцова В.А. по тем же основаниям.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Гальцов В.А. избран депутатом Думы Чукотского автономного округа седьмого созыва по единому избирательному округу (л.д. 14, 20).

04.10.2021 Гальцов В.А. обратился к Председателю Думы Чукотского автономного округа с заявлением о переводе его депутатской деятельности на постоянную профессиональную основу (л.д. 8).

Постановлением Думы Чукотского автономного округа от 29.11.2021 № 76 Гальцову В.А. отказано в удовлетворении указанного заявления в связи с замещением всех шести штатных единиц депутатов, работающих на постоянной профессиональной основе, предусмотренных п. 6 ч. 4 Закона Чукотского автономного округе «О Думе Чукотского автономного округа» от 02.04.1996 № 03-ОЗ (л.д. 11).

В связи с заявлением ответчиками о пропуске Гальцовым В.А. установленного законом срока на обращение в суд с заявленными административными исковыми требованиями при их разрешении суд прежде всего исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом постановлении Думы Чукотского автономного округа от 29.11.2021 об отказе в переводе депутатской деятельности административного истца на постоянную профессиональную основу Гальцов В.А. узнал в тот же день на заседании Думы (л.д. 12-13).

Указанное обстоятельство Гальцов В.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Следовательно, датой начала исчисления предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением является 30.11.2021, а днем окончания этого срока – 01.03.2022.

Согласно утверждениям самого же истца в иске, первоначально с указанным административным иском Гальцов В.А. обратился в суд Чукотского автономного округа 04.03.2022, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд с данным иском.

Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 10.03.2022 административное исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью названному суду с разъяснением Гальцову В.А. возможности его предъявления в Анадырский городской суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является однозначным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Соблюдение Гальцовым В.А. установленного законом срока на обращение в суд с настоящим административным иском и наличие у него уважительных причин пропуска этого срока были определены судом в качестве юридически значимых обстоятельств по делу на стадии подготовки дела к судебном разбирательству. Истцу судом было предложено представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств (л.д. 22-24).

Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с указанным административным иском Гальцов В.А. суду не привел, на их наличие не ссылался и доказательств в их подтверждение не предоставлял, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд без уважительных причин и об отсутствии в этой связи оснований для его восстановления истцу.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 указанного выше Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия). Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ). Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ). При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

При проверке законности оспариваемого административным истцом постановления Думы Чукотского автономного округа от 29.11.2021 № 76 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 № 184-ФЗ число депутатов, работающих на профессиональной постоянной основе, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Вопрос о гарантиях реализации депутатами законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации права на осуществление своих полномочий на профессиональной постоянной основе неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.01.2002 № 2-П и от 29.10.2010 № 19-П; определения от 09.04.2002 № 162-О, от 11.05.2004 № 139-О, от 11.03.2005 № 72-О, от 24.05.2005 № 249-О, от 07.10.2005 № 341-О, от 04.06.2007 № 384-О-О, от 18.12.2007 № 963-О-О и от 11.03.2021 № 376-О).

Как отмечал Конституционный Суд РФ, в силу Конституции Российской Федерации государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти, система которых определяется субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и установленными федеральным законом общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти и общими принципами организации системы органов государственной власти (ч. 2 ст. 11, п. «н» ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 77).

Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 № 184-ФЗ предоставил установление условий осуществления депутатской деятельности (на профессиональной основе или без отрыва от основной деятельности) и определение числа депутатов, работающих на профессиональной постоянной основе, самим субъектам Российской Федерации (п. 6 ст. 4 и п. 1 ст. 11), создав тем самым правовые предпосылки самостоятельного решения ими этих вопросов – в пределах, предусмотренных федеральным законом, и с учетом всех обстоятельств, в том числе возможностей финансового обеспечения деятельности законодательного (представительного) органа конкретного субъекта Российской Федерации, что согласуется с конституционными гарантиями самостоятельности субъектов Российской Федерации в установлении системы образуемых ими органов государственной власти. Согласно п. 2 ст. 11 данного Федерального закона, если конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации предусмотрено осуществление депутатом депутатской деятельности на профессиональной постоянной основе, то в этом случае не менее чем одному депутату, избранному в составе каждого списка кандидатов, допущенного к распределению депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти этого субъекта Российской Федерации, должно быть предоставлено право осуществлять депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными им в ряде решений, нормы законов субъектов Российской Федерации, предусматривающие формирование действующей на профессиональной постоянной основе части депутатского корпуса путем принятия законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации персональных решений при отсутствии специальных процедур принятия таких решений, не гарантируют надлежащий порядок реализации депутатами права на осуществление своих полномочий на профессиональной постоянной основе, если при наличии необходимых и достаточных условий (заявление депутата и соответствующие бюджетные ассигнования) допускают вынесение произвольных решений об удовлетворении заявлений одних депутатов и об отказе другим. Такого рода нормы, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, не могут служить основанием для отказа депутатам в реализации права на осуществление своих полномочий на профессиональной постоянной основе, так как иное означало бы отступление от конституционного принципа равенства всех перед законом и не соответствовало бы условиям функционирования законодательных (представительных) органов государственной власти в демократическом правовом государстве (определения от 11.05.2004 № 139-О, от 07.10.2005 № 341-О и др.).

Как следует из ч. 4 ст. 28 Устава Чукотского автономного округа от 28.11.1997 № 26-ОЗ, принятого Думой Чукотского автономного округа 29.10.1997, число депутатов, работающих на профессиональной постоянной основе, устанавливается законом Чукотского автономного округа.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона Чукотского автономного округа «О Думе Чукотского автономного округа» от 02.04.1996 № 03-ОЗ, в названном законодательном органе на профессиональной постоянной основе работают 6 депутатов.

В силу положений ч. 1-4 ст. 4.1 этого же Закона депутат Думы автономного округа осуществляет депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе или без отрыва от основной деятельности. Депутат Думы автономного округа, принявший решение об осуществлении деятельности на профессиональной постоянной основе, подает на имя Председателя Думы Чукотского автономного округа заявление, которое направляется для предварительного рассмотрения в соответствующий постоянный комитет. Заявление рассматривается на заседаниях соответствующего постоянного комитета исходя из профессиональных, деловых и иных личных качеств депутата Думы автономного округа, обсуждается депутатскими объединениями (фракциями), отдельными депутатами. По результатам рассмотрения заявления соответствующий постоянный комитет принимает решение рекомендательного характера. Решение об удовлетворении заявления депутата Думы автономного округа принимается с учетом мнения соответствующего постоянного комитета, а также мнения депутатского объединения (фракции), выдвинувшего его кандидатуру, и отдельного депутата на заседании Думы автономного округа большинством голосов от числа избранных депутатов и оформляется постановлением. Решение об отказе в удовлетворении заявления депутата Думы автономного округа принимается в случае, если его кандидатура не набрала большинства голосов от числа избранных депутатов.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 приведенной нормы Закона решение об удовлетворении заявления депутата Думы автономного округа оформляется постановлением Думы автономного округа.

Исходя из положений ст. 16 Закона, Председатель Думы автономного округа, его заместители, Председатель Комитета (комиссии), заместитель председателя Комитета (комиссии) являются лицами, замещающими руководящие должности, работающими на постоянной (профессиональной) основе.

Как следует из материалов дела, заседание первой сессии Думы Чукотского автономного округа седьмого созыва состоялось 01.10.2021 при непосредственном участии депутата Гальцова В.А.

Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом и подтверждается протоколом заседания Думы от 01.10.2021 и списком депутатов (л.д. 40-64, 65-66).

Согласно протоколу заседания Думы Чукотского автономного округа от 01.10.2021, председателем Думы Чукотского автономного округа избрана Рудченко В.В., первым заместителем Председателя Думы Чукотского автономного округа – ФИО11, заместителем Председателя Думы Чукотского автономного округа – ФИО12

Указанные лица, замещающие руководящие должности, в силу закона являются депутатами, работающими на постоянной (профессиональной) основе.

Оставшиеся три единицы должностей депутатов, работающих на постоянной (профессиональной) основе, были замещены тремя кандидатами, подавшими соответствующие заявления, по результатам рассмотрения 14-го вопроса повестки заседания: ФИО13 (Председатель Комитета Думы по социальной политики), ФИО14 (Председатель Комитета Думы по промышленной и сельскохозяйственной политики) и ФИО15 (Председатель Комитета по делам коренных малочисленных народов Чукотки).

Таким образом, по итогам заседания первой сессии Думы Чукотского автономного округа седьмого созыва от 01.10.2021 были избраны все 6 депутатов, работающих на профессиональной (постоянной) основе, предусмотренные Законом Чукотского автономного округа от 02.04.1996 № 03-ОЗ.

Как было установлено судом и указано выше, с заявлением об осуществлении депутатской деятельности на постоянной профессиональной основе Гальцов А.В. обратился в Думу Чукотского автономного округа лишь 04.10.2021, то есть уже после избрания предельного количества депутатов, работающих на профессиональной (постоянной) основе, предусмотренного Законом Чукотского автономного округа от 02.04.1996 № 03-ОЗ.

Указанное заявление Гальцова А.В. в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 4.1 данного Закона было первоначально рассмотрено на заседании Комитета Думы Чукотского автономного округа по промышленной и сельскохозяйственной политике 19.11.2021 (л.д. 74-76).

Как следует из протокола заседания названного Комитета, по результатам рассмотрения заявления истца большинством депутатов этого Комитета принято решение рекомендательного характера об отказе Гальцову В.А. в его переводе на постоянную профессиональную основу в связи с замещением на день рассмотрения его заявления всех шести предусмотренных законом должностей депутатов, осуществляющих депутатскую деятельность на постоянной профессиональной основе.

После этого указанное заявление Гальцова В.А. было рассмотрено на первом пленарном заседании 2 сессии Думы Чукотского автономного округа седьмого созыва от 29.11.2021.

Согласно выписке из протокола данного пленарного заседания, большинством голосов от числа избранных депутатов принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца (10 – «за», 1 – «против», 0 – «воздержались») (л.д. 78-82).

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения настоящего административного дела суд приходит выводу о законности оспариваемого Гальцовым В.А. постановления Думы Чукотского автономного округа от 29.11.2021 № 76, как принятого в строгом соответствии с требованиями действующего закона, регулирующего спорные правоотношения, с соблюдением порядка его принятия и в пределах предоставленных названному административному ответчику полномочий.

Суд отклоняет как неубедительные и основанные на неправильном понимании закона доводы Гальцова В.А. о том, что установленное в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации предельное количество депутатов, работающих на постоянной профессиональной основе, не может служить основанием для отказа в предоставлении права осуществлять депутатскую деятельность на такой основе депутату, избранному в составе каждого списка кандидатов, допущенного к распределению депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти этого субъекта Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 № 184-ФЗ если конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации предусмотрено осуществление депутатом депутатской деятельности на профессиональной постоянной основе, то в этом случае не менее чем одному депутату, избранному в составе каждого списка кандидатов, допущенного к распределению депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти этого субъекта Российской Федерации, должно быть предоставлено право осуществлять депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе.

Приведенной нормой Закона предоставление указанного права гарантировано не менее чем одному такому депутату, но в пределах установленного нормами закона субъекта Российской Федерации общего количества депутатов, осуществляющих свою деятельность на профессиональной постоянной основе.

Аналогичная позиция усматривается и в упомянутых выше решениях Конституционного Суда РФ, в которых указано на недопустимость при этом отсутствия специальных процедур принятия решений о переводе депутатской деятельности на постоянную профессиональную основу при наличии необходимых и достаточных условий (заявление депутата и соответствующие бюджетные ассигнования), а также на недопустимость вынесения произвольных решений об удовлетворении заявлений одних депутатов и об отказе другим.

Как было установлено судом и указано выше, на момент рассмотрения Думой Чукотского автономного округа 01.10.2021 кандидатур депутатов, претендующих на осуществление депутатской деятельности на профессиональной постоянной основе, и на момент принятия Думой решения об их избрании, от Гальцова В.А. соответствующего заявления не поступало. Такое заявление было подано истцом лишь в конце рабочего дня 01.10.2021 уже после избрания Думой предельного количества депутатов, работающих на профессиональной (постоянной) основе, предусмотренного Законом Чукотского автономного округа от 02.04.1996 № 03-ОЗ.

    В этой связи на момент подачи им указанного заявления оно не подлежало удовлетворению в силу закона.

Суд отклоняет как неубедительные доводы Гальцова В.А. о нарушении административным ответчиком процедуры уведомления истца о повестке заседания Думы Чукотского автономного округа от 29.11.2021 со ссылками на ее не направление истцу за 14 дней до указанного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Регламента Думы Чукотского автономного округа, принятого постановлением Думы Чукотского автономного округа от 20.06.2014 № 1267, депутаты Думы, лица, приглашенные на сессию Думы, как правило, не менее чем за 14 дней до дня заседания извещаются о времени и месте проведения заседания и вопросах, вносимых на обсуждение Думы.

Используемая в названном Регламенте формулировка «как правило» вопреки утверждениям истца не подразумевает обязательного и неукоснительного извещения депутатов о вопросах, вносимых на обсуждение Думы, не менее чем за 14 дней до дня заседания Думы. Напротив, эта формулировка предполагает возможность несоблюдения этого правила.

При этом как следует из объяснений самого Гальцова В.А. в судебном заседании, о повестке Думы на 29.11.2021, включающей вопрос о рассмотрении заявления истца о переводе его депутатской деятельности на постоянную профессиональную основу, он был извещен за полчаса до заседания Думы и непосредственно сам принимал в нем участие, в том числе и при голосовании по упомянутому выше вопросу.

О каких-либо иных нарушениях, допущенных при рассмотрении указанного вопроса на данном заседании Думы Чукотского автономного округа 29.11.2021 Гальцов В.А. не заявлял и таковых при рассмотрении дела судом установлено не было.

Суд отклоняет как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего административного дела доводы истца о допущенных нарушениях регламента проведения заседания Думы Чукотского автономного округа 01.10.2021, в частности, о его надлежащим извещении о повестке указанного заседания, повлекшим его лишение возможности подать в Думу Чукотского автономного округа заявление о переводе его деятельности на постоянную профессиональную основу.

В силу положений с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение только по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Самостоятельных административных исковых требований о признании незаконным постановления Думы Чукотского автономного округа от 01.10.2021 Гальцов В.А. не заявлял.

Предусмотренных КАС РФ оснований для выхода за пределы заявленных им административных исковых требований по делу не имеется.

Кроме того, материалами дела во всяком случае подтверждается, что административный истец принимал участие в заседании Думы Чукотского автономного округа 01.10.2021.

Таким образом, у Гальцова А.В. имелась возможность обратиться с заявлением о переводе его депутатской деятельности на постоянную профессиональную основу вплоть до окончания указанного заседания Думы.

Срок на обращение депутата с таким заявлением Законом Чукотского автономного округа от 02.04.1996 № 03-ОЗ не установлен.

Следовательно, Гальцов А.В. не был лишен возможности обратиться с заявлением о переводе его депутатской деятельности на постоянную профессиональную основу со дня избрания его депутатом Думы Чукотского автономного округа и до первого ее заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований Гальцова В.А. к Думе Чукотского автономного округа и председателю Думы Чукотского автономного округа Рудченко В.В. о признании незаконным постановления Думы Чукотского автономного округа от 29.11.2022 № 76 об отказе в переводе депутатской деятельности административного истца на постоянную профессиональную основу, о возложении обязанности отменить указанное постановление, принять решение о переводе депутатской деятельности административного истца на постоянную профессиональную основу и при необходимости принять меры по увеличению количества штатных единиц депутатов по работе на постоянной профессиональной основе.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              А.В. Кодес

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2022 года.