Решение по делу № 2-1311/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1311/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В. Н. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия» об обязании к совершению действий,

у с т а н о в и л :

Мельников В.Н. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия» по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ работал на Кондопожском заводе камнелитых изделий и минерального сырья <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого истец был травмирован - на него наехал дизельный погрузчик и прижал его к электротележке, повредив <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение, однако по его окончании состояние здоровья истца не нормализовалось окончательно, напротив, происходило постоянное ухудшение, в связи с чем проходил неоднократное лечение, утратил возможность заниматься прежней профессиональной деятельностью. Также у истца имелись и профессиональные заболевания, повлиявшие на его здоровье. И в настоящее время истец признан <данные изъяты> по профессиональному заболеванию. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд, оспаривая установленную степень утраты профессиональной трудоспособности, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске истцу отказано. После вынесения решения судом состояние здоровья истца вновь ухудшилось в связи с обострением последствий травмы, вызванной несчастным случаем на производстве. Полагает, что такие ухудшения связаны исключительно с последствиями производственной травмы, в связи с чем вновь обратился к ответчику с заявлением об установлении причин его инвалидности, однако ответчик отказался рассматривать заявление истца. С учетом изложенного, Мельников В.Н. просит обязать ответчика установить ему причину инвалидности вследствие несчастного случая на производстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - Региональное отделение Фонд социального страхования по РК.

Истец в дальнейшем требования изменил, просит обязать ответчика освидетельствовать его по факту производственной травмы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести решение по травме, инвалидности, пересмотреть процент утраты потери здоровья до 60% и ежемесячные выплаты, взыскать компенсацию за потерю здоровья и страдания в размере 400 000 руб.

При рассмотрении дела истец требования поддержал, указав, что анализ представленных медицинских документов, характер повреждений его здоровья позволяет сделать вывод о том, что ухудшение состояния здоровья связано исключительно с производственной травмой. Проведение судебных экспертиз в настоящем деле полагает бессмысленным.

Представитель ответчика Притула Т.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в настоящее время с заявлением об освидетельствовании истец не обращался, в ближайшее время будет проходить плановое освидетельствование.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Мельникову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена <данные изъяты> инвалидности (по профессиональному заболеванию), что подтверждается справкой МСЭ -№.

Как следует из дела освидетельствования МСЭ, в ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму на производстве, ему установлен диагноз - <данные изъяты>, по данному факту оформлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ впервые оформлен акт о случае профзаболевания, установлен диагноз - профессиональная пояснично-крестцовая радикулопатия на фоне поясничного остеохондроза, в связи с чем истец был освидетельствован в бюро № - филиал ответчика), ему определено 10% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ - процент утраты трудоспособности определен бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит на учете в Центре проф.патологии по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию бессрочно.

В настоящем иске истец фактически ставит вопрос об увеличении процента утраты профессиональной трудоспособности и об установлении ему инвалидности в связи с производственной травмой на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отзыва ответчика и подтверждается представленными доказательствами, истец неоднократно освидетельствовался, ставил вопрос об увеличении процента утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем направлялся в институт им. Альбрехта <адрес> с целью уточнения степени выраженности нарушенных функций и степени ограничения основных категорий жизнедеятельности, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обследования, решением Главного бюро соответствующий процент оставлен без изменений (10% - по профессиональной <данные изъяты> бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ и 10% - по <данные изъяты> бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.). По последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления процентов не выявлено.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной «общее заболевание» на 1 год (диагноз - <данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в Институте им.Вредена, при этом ДД.ММ.ГГГГ оперирован повторно - <данные изъяты>). Выписан в удовлетворительном состоянии, результат операции хороший, <данные изъяты>. Затем в ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.Н. освидетельствован в бюро МСЭ № по решению вопроса об увеличении процента утраты профессиональной трудоспособности, установленная <данные изъяты> группа инвалидности и процент утраты оставлены без изменений.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец освидетельствован в Экспертном составе № Учреждения МСЭ в порядке обжалования. Определена третья группа инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» и 40% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию (<данные изъяты>), бессрочно. В общей сложности, с учетом 10% по профессиональному заболеванию (<данные изъяты>), - установлено 50 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.Н. освидетельствован в бюро № Учреждения МСЭ с целью составления программы реабилитации пострадавшего по данным заявления и данным посыльного листа.

После этого обращений с целью усиления процента утраты профессиональной трудоспособности и по группе инвалидности после освидетельствования в Экспертном составе № в ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение МСЭ не поступало.

Подлежит учету и тот факт, что ранее истец уже обращался с иском к этому же ответчику, и решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ в иске Мельникову В.Н. суд отказал, при этом в решении суда указано, что истец не представил доказательств, которые указали бы на неверно установленную причину инвалидности.

Согласно п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В п. 12 тех же Правил указано, что на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

В силу п. 33 Правил решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оценивая представленные в дело доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца и в рамках этого иска не могут быть удовлетворены.

Так, заявляя о наличии оснований для увеличения процента утраты профессиональной трудоспособности и об установлении инвалидности в связи с производственной травмой на производстве, истец не учитывает, что ранее в результате неоднократных освидетельствований оснований для пересмотра процентов утраты профессиональной трудоспособности не установлено также, как и по последствиям от производственной травмы.

После ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ответчику за усилением процента утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем доводы иске о том, что ответчик отказался рассматривать заявление истца, действительности не соответствует.

Обращения истца к ответчику рассмотрены в установленном порядке, при этом в рамках настоящего иска ни одно из решений ответчика, а именно результаты освидетельствования, истец не оспаривал.

Истец заблуждается относительно того, что исходя из представленных им медицинских документов о прохождении лечения в тот или иной период, о тяжести состояния его здоровья, суд может сделать однозначный вывод о том, что утрата профессиональной трудоспособности связана с производственной травмой. Данный вопрос требует специальных познаний, статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Такие положения закона истцу судом неоднократно разъяснялись, однако он по вопросу назначения экспертизы выразил отказ.

По сообщению самого истца, он готовиться пройти освидетельствование по установленному сроку, для чего обратился к врачу по месту жительства.

Таким образом, поскольку сам истец только реализует свое право на прохождение очередного освидетельствования, отказа в этом ответчик ему не выражал, не требуется принятие судебного решения о понуждении ответчика к проведению освидетельствования истца, иск в данной части необоснован. Что же касается увеличения процента утраты профессиональной трудоспособности и установления связи с такой утратой от производственной травмы, в нарушение ст.56 ГПК РФ бесспорных, полных и объективных тому доказательств истцом не представлено, в связи с чем исковые требования истца в целом не могут быть удовлетворены, в иске Мельникову В.Н. суд полностью отказывает, так как пересмотр ежемесячных выплат, компенсация вреда связаны с первоначально заявленными требованиями истца.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Мельникова В. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

СудьяТ.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 09.04.2018.