Решение по делу № 33-3737/2020 от 16.11.2020

Судья Сущевская Е.А. № 33-3737/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощниками судьей Головановой А.Е., Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-152/2020 по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе третьего лица Макушенко Е. В. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2020 года по иску прокурора Лахденпохского района в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Лизинг», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия, кадастровому инженеру Иванову Е. С.,Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, закрытому акционерному обществу «Норд Интер Хауз» и администрации Лахденпохского муниципального района о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, отсутствующим зарегистрированного права аренды общества с ограниченной ответственностью «Норд Лизинг» на указанный земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении о нем сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании ничтожными сделок по договорам, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Лахденпохского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском по тем основаниям, что при проведении проверки по вопросу незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости ХХ.ХХ.ХХ, установлено, что данный земельный участок частично располагается в акватории (...). На основании Договора аренды № от ХХ.ХХ.ХХ арендатором указанного участка являлось ЗАО «Норд Интер Хауз». ХХ.ХХ.ХХ на основании Договора о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка аренда перешла в пользу ООО «Норд Лизинг». Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № частично пересекает береговую линию (...), то есть данный участок в нарушение норм земельного и водного законодательства сформирован в акватории (...). Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 30, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, с учетом изменения предмета иска, просил суд признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, отсутствующим зарегистрированное право аренды ООО «Норд Лизинг» на указанный земельный участок; снять земельный участок с кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости; признать ничтожной сделкой договор № от ХХ.ХХ.ХХ о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ЗАО «Норд Интер Хауз» и ООО«Норд Лизинг», применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Норд Лизинг» возвратить указанный земельный участок ЗАО «Норд Интер Хауз»; признать ничтожной сделкой договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Администрацией Лахденпохского городского поселения и ЗАО «Норд Интер Хауз», применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО «Норд Интер Хауз» возвратить указанный земельный участок Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным судом решением не согласен прокурор Лахденпохского района, в апелляционном представлении прокурор ФИО1 просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судомнеправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается, что согласно землеустроительной экспертизе № от ХХ.ХХ.ХХ, проведенной в ходе рассмотрения дела, земельный участок с кадастровым номером № располагается в акватории (...) на площади (...) кв.м., что составляет (...)% от общей площади земельного участка. Факт покрытия указанного земельного участка поверхностными водами подтвержден результатами обследования, проведенного ХХ.ХХ.ХХ прокуратурой района совместно с государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия. Данный факт свидетельствует о том, что незначительное колебание уровня воды (...) на данном участке территории не могло привести к затоплению земельного участка с кадастровым номером № после его формирования. При этом ответчиками в ходе судебного заседания каких-либо доказательств, подтверждающих факт затопления земельного участка поверхностными водами после его формирования и постановки на кадастровый учет, не представлено. Указывает, что судом также не принят во внимание факт невозможности использования земельного участка с кадастровым номером №, покрытого поверхностными водами, по целевому назначению. Не дана оценка доводам искового заявления о нарушении ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель. В данном же случае, покрытие более половины земельного участка поверхностными водами (...) приводит к невозможности его использования. Полагает, что судом надлежащим образом не исследован и не принят во внимание договор водопользования от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и ЗАО «Норд Интер Хаус», которым предоставлена в пользование территория, включающая в себя земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждает факт формирования данного земельного участка в акватории (...). Считает, что изложенные факты во взаимосвязи позволяют сделать вывод о формировании спорного земельного участка в нарушение п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации в границах части водного объекта.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, третье лицо Макушенко Е.В. просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований. Считает, что решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм материального права, неверного определения юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № был незаконно образован в акватории (...) на землях, покрытых поверхностными водами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства того, что на момент формирования спорного земельного участка имелись основания для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка. Указывает, что береговая линия (граница водного объекта) (...) была определена картометрическим методом по среднемноголетнему уровню вод за безледоставный период за период ХХ.ХХ.ХХ. Следовательно, на момент образования земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ береговая линия (...) находилась там же, где и на момент ее установления приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №. Отмечает, что сведения о каких-либо естественных или искусственных процессах, которые привели бы к изменению береговой линии и затоплению части береговой полосы (...) в материалах дела отсутствуют. Считает, что факт нахождения части земельного участка с кадастровым номером № в акватории (...) свидетельствует о внесении ответчиком - кадастровым инженером Ивановым Е.С. ложных сведений в межевой план земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя Управления Росреестра по Республике Карелия ФИО4 просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Управлению без изменения.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционных жалоб истца и третьего лица на указанное выше решение суда установлено, что судом первой инстанции рассмотрены требования истца, заявленные в интересах Российской Федерации, при этом к участию в деле не привлечены собственник водных объектов и уполномоченные органы в области управления и охраны водными ресурсами.

Протокольным определением от ХХ.ХХ.ХХ суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Протокольным определением от ХХ.ХХ.ХХ суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО2 поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы третьего лица по изложенным в них основаниям.

Представитель третьего лица Макушенко Е.В. – ФИО3., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ООО «Норд Лизинг» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и представления.

Представитель третьего лица Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления и жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их надлежащем извещении.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения и отзывы на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4.1).

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч.2).

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Понятие земельного участка закреплено в ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации.Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено следующее.

Сведения ЕГРН содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Земельный участок расположен по адресу: (.....). Дата присвоения кадастрового номера - ХХ.ХХ.ХХ. Площадь земельного участка – (...) кв.м. Категория земель - (...). Вид разрешенного использования - (...). Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные». В отношении земельного участка зарегистрировано ограничение прав и обременение в пользу ООО «Норд Лизинг» сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ЗАО «Норд Интер Хауз» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровых кварталах №, № из земель государственной собственности, находившихся в ведении администрации, с категорией земель - (...), с видом разрешенного использования - (...), код вида деятельности - (...) в (.....). Установлена площадь земельного участка - (...) кв.м. Установлены обременения на земельном участке - береговая полоса (...) ((...) м от уреза воды), прибрежная защитная полоса и водоохранная зона (...), доступ (проход, проезд) к (...), доступ (проход, проезд) к смежным земельным участкам.

Постановлением администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № внесены изменения в данное постановление, а именно: словосочетание «руководствуясь ст. 30, ст. 83-85, ст. 98, ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации» заменено на словосочетание «руководствуясь ст. 34, ст. 83-85, ст. 98, ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации».

ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером ООО «Нордгеострой» Ивановым Е.С. выполнен межевой план земельного участка в связи с его образованием из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Заказчиком работ выступило ЗАО «Норд Интер Хаус».

Государственный кадастровый учет указанного земельного участка был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ филиалом «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в неразграниченной государственной или муниципальной собственности на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ №.

Постановлением администрации Лахденпохского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № ЗАО «Норд Интер Хауз» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью (...) кв.м, расположенный в (.....), из земель государственной собственности, находившихся в ведении администрации Лахденпохского городского поселения, с категорией земель - (...), с разрешенным видом использования - (...), сроком до ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением Администрации Лахденпохского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № принято решение предоставить ЗАО «Норд Интер Хауз» в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью (...) кв.м.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Лахденпохского городского поселения и ЗАО «Норд Интер Хауз» заключен договор № аренды вышеуказанного земельного участка сроком до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО «Норд Интер Хауз» и ООО «Норд Лизинг» заключен договор о передаче прав и обязанностей № по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и ЗАО «Норд Интер Хауз» ХХ.ХХ.ХХ заключен договор водопользования, по условиям которого ЗАО «Норд Интер Хауз» предоставлен в пользование участок акватории (...) в установленных границах, площадью (...) кв.км, примыкающий к береговой полосе земельного участка с кадастровым номером №, длиной (...) м и шириной (...) м, сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор водопользования дополнительной площади (...) кв.км в установленных границах сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ.

Основанием для выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: (.....), кадастровые квартала № и №, послужило Постановление администрации Лахденпохского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ.

Пункт 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», в редакции, действовавшей на момент постановки на учет земельного участка с кадастровым номером №, указывал, что сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверялись на предмет выявления отсутствия предусмотренных законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

При постановке на государственный земельный учет земельного участка с кадастровым номером № оснований для приостановления кадастрового учета или отказа в его проведении установлено не было. В связи с чем участок был поставлен на кадастровый учет и принято решение о его предоставлении в аренду. Однако результаты кадастрового учета объектов недвижимости могут быть обжалованы в судебном порядке.

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № об установлении береговой линии (границы водного объекта) (...) в границах Лахденпохского муниципального района Республики Карелия действительно был принят после постановки спорного участка на кадастровый учет и его предоставления.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ был сформирован в акватории (...) и за пределами береговой полосы, судебная коллегия находит необоснованным.

В материалах настоящего гражданского дела имеется заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ, которая была проведена в рамках рассмотрения Лахденпохским районным судом Республики Карелия гражданского дела №,согласно которой часть земельного участка с кадастровым номером № располагается в пределах акватории (...); площадь части земельного участка с кадастровым номером №, расположенной на акватории водного объекта, равна (...) кв.м, что составляет (...)% общей площади. При этом береговая линия определена на момент обследования путем геодезической съемки. Все измерения и расчеты для ответов на вопросы суда производились от этой линии. Высотная отметка уровня воды в (...) на момент обследования составила (...) м. Средний уровень воды в (...) за период многолетних наблюдений составляет (...) м, разница составляет (...) м, что соответствует возможной амплитуде колебаний, как сезонной, так и сгонно-нагонной или сейшевой. Определить местоположение береговой линии на период образования спорного земельного участка эксперт не смог.

Однако, как указало в своем отзыве в адрес суда апелляционной инстанции Невско-Ладожское бассейновое водное управление, в ХХ.ХХ.ХХ при формировании земельных участков, находящихся в непосредственной близости от водного объекта общего пользования – (...), необходимо было учитывать береговую линию водного объекта не по фактическому урезу воды, а руководствуясь непосредственно п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации по среднемноголетнему уровню вод в период, когда оно (озеро) не покрыто льдом.

Определение береговой линии по среднемноголетнему уровню вод в период, когда оно (озеро) не покрыто льдом предполагает многолетние наблюдения за водным объектом. Такие наблюдения осуществляет Росгидромет. Экспертом такие сведения не исследовались и в экспертном заключении не использовались.

Материалы настоящего гражданского дела содержат описание местоположения части береговой линии (границы водного объекта), границы части водоохраной зоны и границы части прибрежной защитной полосы (...) на территории Лахденпохского района Республики Карелия, выполненное (...) в ХХ.ХХ.ХХ (далее – Описание), на основании которого принят Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № об установлении береговой линии (границы водного объекта) (...) в границах Лахденпохского муниципального района Республики Карелия.

Согласно п. 8.1 Описания береговая линия определена картометрическим способом, на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, с учетом среднего многолетнего уровня воды за безледоставный период последнего 50-летнего ряда наблюдений (ХХ.ХХ.ХХ.) и составляет (...). Аналогичная информация предоставлена (...) в адрес судебной коллегии по запросу.

Таким образом, при определении местоположения береговой полосы (...), сведения о которой внесены в ЕГРН, были учтены требования п. 2 ч.4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации и ее местоположение определено по среднемноголетнему уровню вод в период, когда оно (озеро) не покрыто льдом за период наблюдений 50 лет. Указанное означает, что установленное приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № местоположение береговой линии (границы водного объекта) (...) в границах Лахденпохского муниципального района Республики Карелия не могло быть иным или существенно отличаться в ХХ.ХХ.ХХ (учитывая период наблюдения ХХ.ХХ.ХХ), а именно на момент образования спорного земельного участка.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исходя из сведений ЕГРН в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № частично располагается в акватории водного объекта – (...) (береговая линия (...) пересекает указанный участок). Данные обстоятельства также подтвердились при проведении обследования с помощью специального оборудования спорной территории должностным лицом Управления.

Аналогичные сведения отражены в публичной кадастровой карте спорной территории и подтверждены отзывом филиала ФКП Росреестра по Республике Карелия.

В материалы настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции приобщено заключение специалиста №, согласно которому в результате исследования выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № и участка акватории (...), указанного в договоре водопользования от ХХ.ХХ.ХХ. Выявлено три участка наложения общей площадью (...) кв.м.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы уполномоченных органов и специалиста, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № был образован в ХХ.ХХ.ХХ частично в акватории (...), что запрещено действующим законодательством и свидетельствует о незаконности такого образования. В настоящее время он также расположен в акватории водного объекта, что свидетельствует о невозможности сохранения его существования в учтенном виде. Каких-либо действий по изменению местоположения границ спорного участка или установлению в его местоположении реестровых ошибок ответчиками в установленном порядке не предпринималось, ходатайств суду не заявлялось, доказательств в обоснование таких обстоятельств не представлялось. При этом незаконные действия по отсыпке береговой полосы водного объекта, подтвержденные материалами административного производства, свидетельствуют о намеренных действиях ответчиков по самовольному захвату акватории водного объекта.

Кроме того, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Спорный земельный участок, предоставленный на основании договора аренды пересекает береговую линию водного объекта и находится частично в акватории (...), т.е. относится к водному фонду, и является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, а потому правомочий по передаче в аренду спорного земельного участка, а также по утверждению схемы расположения такого участка у администрации муниципального образования не имелось.

Срок действия постановления администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ №, которым ЗАО «Норд Интер Хауз» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровых кварталах №, № истек, указанное постановление в настоящее время не обжалуется.

Однако так как судебной коллегией установлено, что указанное постановление было принято с нарушением требований действующего законодательства и послужило основанием для выполнения кадастровых работ, то выполненные на его основании кадастровые работы и результаты таких кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, оформленные в виде межевого плана, выполненного ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером ООО «Нордгеострой» Ивановым Е. С. следует признать недействительными.

Признание недействительным межевого плана выполненного ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером ООО «Нордгеострой» Ивановым Е. С. является основанием для аннулирования и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № и о правах на него, так как основания для внесения таких сведений отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что администрация Лахденпохского муниципального района не только необоснованно утвердила схему расположения спорного участка, послужившую основанием для выполнения кадастровых работ, но и является правопреемником администрации Лахденпохского городского поселения, заключившей договор аренды спорного участка. На основании изложенного администрация Лахденпохского муниципального района является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленные прокурором требования о признании ничтожными сделок по договорам № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ, применении последствий недействительности ничтожных сделок, основаны на незаконном образовании и формировании спорного земельного участка. Так как указанные требования прокурора судебная коллегия находит обоснованными, то и требования о признании недействительным договора № от ХХ.ХХ.ХХ о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ЗАО «Норд Интер Хауз» и ООО «Норд Лизинг», признании недействительным договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Администрацией Лахденпохского городского поселения и ЗАО «Норд Интер Хауз» судебная коллегия также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка, в том числе в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. Так при рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлено, что спорный земельный участок представляет собой часть водного объекта, находящегося в федеральной собственности, образован как земельный участок незаконно и не мог выступать объектом аренды. При таких обстоятельствах исключение из ЕГРН сведений о таком объекте делает невозможным возврат кому-либо прекратившего существование объекта.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, так как указанными ответчиками права Российской Федерации не нарушались.

Кадастровый инженер Иванов Е. С. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, однако является работником ООО «Нордгеострой», на что прямо указано в подготовленном им межевом плане. При таких обстоятельствах, а также учитывая то обстоятельство, что кадастровые работы выполнены на основании постановления администрации Лахденпохского муниципального района, судебная коллегия приходит к выводу, что в требованиях к Иванову Е.С. необходимо отказать. Работодатель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

По указанным основаниям, с учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2020 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, оформленные в виде межевого плана, выполненного ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером ООО «Нордгеострой» Ивановым Е. С..

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № и о правах на него.

Признать недействительным договор № от ХХ.ХХ.ХХ о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ЗАО «Норд Интер Хауз» и ООО «Норд Лизинг».

Признать недействительным договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым номером (.....), заключенный между Администрацией Лахденпохского городского поселения и ЗАО «Норд Интер Хауз».

В остальной части в удовлетворении требований, в том числе к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, кадастровому инженеру Иванову Е. С., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи