Решение по делу № 2-549/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-549/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Камышин                                                       18 апреля 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием истца Петровой Л.А. и ее представителя Павловичева Е.В.,

ответчика Кишкиной А.В. и ее представителя Богатырева И.В.,

третьего лица Тимофеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ларисы Артуровны к Кишкиной Анне Владимировне, Петровой Алине Владимировне о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на ? доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Л.А. обратилась в суд с иском к Кишкиной А.В., Петровой А.В. о признании общим имуществом супругов, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на ? доли квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО19, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между ними не заключался. Наследниками по закону являются Петрова Л.А. (пережившая супруга), Кишкина А.В.(дочь), Петрова А.В. (дочь).

После смерти Петрова В.Н. открылось наследство, состоящее из имущества: ...., расположенная по адресу: .... ...., собственником которого является Петров В.Н.

Данная квартира приобретена Петровым В.Н. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенном нотариусом .... ФИО12 и зарегистрированного бюро технической инвентаризации .... ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Н. меняет принадлежащую (на основании приватизации жилых помещений) ему двухкомнатную ...., находящуюся в .... на четырехкомнатную ...., находящуюся в .... ...., принадлежащую ФИО7.

Согласно п. 2 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ «Мена производится без доплаты. Объекты мены признаются сторонами равноценными».

Однако, ФИО7 получил денежные средства в сумме 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей от Петрова В.Н. в счет доплаты за обмен .... .... .... на квартиру по адресу г. ...., что подтверждается личной распиской ФИО7 в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сделка по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ была возмездная (с доплатой) и .... по адресу .... является совместной собственностью Петровой Л.А. н умершего супруга Петрова В.Н., приобретенная в период брака.

Данная квартира в дальнейшем сдавалась Петровым В.Н. в наем за плату. Денежные средства с квартиросъемщиков получала Петрова Л.А. и вносила на общие нужды супругов и ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.А. обратилась к нотариусу ФИО14 с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а именно 1/2 долю в праве собственности на квартиру .... .... .....

Однако, ДД.ММ.ГГГГ получила от нотариуса постановление об отказе в совершении нотариальных действий.

Таким образом, .... по адресу: .... является совместной собственностью Петровой Л.А. и умершего супруга Петрова В.Н., приобретенная по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ с доплатой на совместно нажитые денежные средства супругов.

С учетом изложенных обстоятельств, а также уточнения исковых требований, истец просила суд:

Признать общим имуществом супругов Петрова Л.А. и Петрова В.Н. .... по адресу: ...., .....

Выделить супружескую долю Петровой Ларисе Артуровне из наследственной массы в виде .... по адресу: .....

Признать за Петровой Ларисой Артуровной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на ? долю .... по адресу: ....., .....

Истец Петрова Л.А. и ее представитель Павловичев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения по делу в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. При этом Петрова Л.А. поясняла, что в 1997 г. супруг сообщил ей о возможности приобрести спорную квартиру путем обмена на имеющуюся в его собственности 2-х комнатную квартиру с доплатой 69000 рублей. В договоре мены указано, что обмен квартирами является равноценным. Это было сделано для того, чтобы не платить налоги. Однако к договору мены прилагается передаточный акт, в котором ФИО7 написал, что получил от Петрова В.Н. за обмен .... рублей. Данная сумма передавалась супругом ФИО7 частями. Также имеется расписка, в которой указано, что ФИО16 взял у Петрова в долг 69 млн. руб. за уплату квартиры с последующим обменом. В связи с тем, что

Ответчик Кишкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что является дочерью умершего Петрова В.Н. от второго брака. Спорная квартира в 5 мкр. была в строящемся доме, отец поменял ее на свою двухкомнатную квартиру с ремонтом по ...., никаких доплат не производил. Просила в иске отказать.

Ответчик Петрова А.В., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования истца удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 с исковыми требованиями согласился, пояснил следующее. С Петровым В.Н. был знаком с 1985 года. Он с супругой стояли 13 лет в очереди на квартиру, жили у тещи. Когда в 1997 году подошла очередь на приобретение квартиры, ему на заводе «Ротор» сообщили, что он должен внести в срочном порядке взнос в размере 69 млн. рублей за данную квартиру. Поскольку у них с женой денег не было, он в 1997 г. обратился к Петрову с просьбой занять ему 69000 млн. рублей. Петров согласился, но с условием последующего обмена спорной квартиры на его двухкомнатную по ..... Денежные средства он получал от Петрова тремя частями, о чем была написана расписка. Отношения с Петровым были настолько хорошими, что он мог взять у него деньги и без расписки, а мог и вообще не отдавать. В последующем договор мены спорной квартиры заключался у нотариуса, все условия договора мены ему нотариусом были доведены, мена произведена без доплаты и обмен квартирами является равноценным. Примерно осенью 1999 г. по просьбе Петрова В.Н. он в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ написал, что получил от Петрова деньги в сумме 69000 рублей в счет доплаты за обмен квартиры. Дату поставил ДД.ММ.ГГГГ по просьбе самого Петрова. Никаких вопросов по этому поводу ему не задавал.

Третье лицо нотариус Тюрин А.С., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что в 1997 году ее супругу давали на заводе «Ротор» квартиру, поскольку они стояли на очереди. Нужно было внести в течение месяца деньги, но у них их не было. Поскольку супруг был знаком с Петровым, они с мужем решили обратиться к нему с просьбой занять денег. Петров В.Н. предложил выкупить данную квартиру, в обмен предоставить им его двухкомнатную квартиру на ..... Петров давал супругу деньги, а супруг, в свою очередь, вносил деньги в кассу завода «Ротор». За первым взносом они с мужем приходили домой к Петрову, Петров В.Н. дал наличными 15 млн. рублей, в связи с чем они написали ему расписку о том, что получили 15 млн. рублей. Кто именно писал расписку, ей не известно, подпись ее. Более она ни с Петровым В.Н., ни с его женой не встречалась, при заключении договора мены она не присутствовала. По приезду домой после заключения сделки, супруг показывал ей документы, она их прочитала.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчика Петровой А.В. и третьего лица нотариуса Тюрина А.С.

Заслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, копию наследственного дела к имуществу Петрова В.Н., суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 33 Постановления от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Наследники по закону в силу требований статей 1141, 1142 ГК РФ призываются к наследованию в порядке очереди, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Петровым Владимиром Николаевичем и Понт-ФИО2, что подтверждено свидетельством о заключении брака № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Н. умер (актовая запись о смерти № .... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а именно на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., .... .....

Постановлением нотариуса Камышинского района Волгоградской области Тюриным А.С. от ДД.ММ.ГГГГ за № .... Петровой Л.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в связи с тем, что совершение такого действия противоречит закону.

Судом установлено, что в период брака Петровым В.Н. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в собственность квартира, находящаяся по адресу: .... ...., что подтверждается самим договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ...., по реестру 6081, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации города Камышина ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору меня от ДД.ММ.ГГГГ, Петров В.Н. меняет принадлежащую ему ...., расположенную по адресу: ...., расположенную по адресу: .... ...., принадлежащую ФИО7

В результате обмена, в собственность ФИО7 переходит ...., расположенная по адресу: ...., а собственность Петрова В.Н. переходит ...., расположенная по адресу: .....

Согласно п. 2 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились считать обмениваемые объекты недвижимости равноценными, обмен произведен без доплат.

В пункте 3 договора указано, что ...., расположенная по адресу: ...., принадлежит Петрову В.Н. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного с Администрацией .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации .... ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ....

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 1 ФЗ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в РФ» установлено, что приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, .... по адресу: ...., .... .... была приобретена Петровым В.Н. в обмен на .... по адресу: ...., право собственности на которую возникло у наследодателя хотя и в период брачных отношений с Петровой Л.А., но на основании сделки, которая в силу своей природы является безвозмездной, а также с учетом того, что при заключении договора мены от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора не производилось никаких доплат, то согласно нормам законодательства РФ, не приобретает статус совместно нажитого во время брака, поскольку получено за счет личного имущества наследодателя.

Представленный истцом Петровой Л.А. передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится расписка ФИО7 о том, что он получил от Петрова В.Н. деньги в сумме 69000 рублей в счет доплаты за обмен квартирами, в силу ст.ст. 67, 60 ГПК РФ не может быть признан судом допустимым доказательством.

Как пояснил в судебном заседании ФИО7, в 1997 г. он обращался к Петрову В.Н. с просьбой занять деньги в сумме 69000 рублей на приобретение им квартиры. Указанную сумму ФИО7 получал от Петрова В.Н. тремя частями. Спорную же .... по адресу: ...., .... ФИО7 приобрел в октябре 1998 г. по договору инвестиции № .... от ДД.ММ.ГГГГ Расписку в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Петрова В.Н. 69000 рублей ФИО7 совершил по просьбе Петрова В.Н. осенью 1999 г. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 69000 рублей от Петрова В.Н. он не получал. Также ФИО7 пояснял, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ был заключен у нотариуса, где нотариус разъяснял все условия договора мены, ему было четко и определенно известно, что квартиры они с Петровым меняют без доплаты, квартиры являются равноценными, что соответствует п.2 договора.

По мнению суда, данная расписка ФИО7 в передаточном акте не может свидетельствовать о факте доплаты, так как противоречит условиям договора.

Кроме этого, истцом в материалы дела была представлена расписка, из содержания текста которой следует следующее: «Мы, нижеподписавшиеся: ФИО3, берем деньги в сумме 69 млн. рублей в уплату квартиры указанной в данном договоре с последующим обменом данной квартиры на квартиру, находящуюся по адресу: ..... Заем производим с учетом условий данного договора. ДД.ММ.ГГГГ получено 15 млн. рублей.

Данная расписка в силу ст.ст. 67, 60 ГПК РФ также не может быть признана судом допустимым доказательством, поскольку не может быть квалифицирована как договор займа, в ней не содержится существенных условий такого договора. В расписке не указано конкретно, у кого брались денежные средства, на какой срок и кому передана в заем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания общим имуществом супругов Петрова В.Н. и Петровой Л.А. .... по адресу: ...., .... ...., выделе супружеской из наследственной массы в виде ? доли квартиры и признании права собственности на ? долю квартиры, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Ларисы Артуровны к Кишкиной Анне Владимировне, Петровой Алине Владимировне о признании общим имуществом супругов Петровой Ларисы Артуровны и Петрова Владимира Николаевича .... по адресу: .... ....; выделе супружеской доли Петровой Ларисе Артуровне из наследственной массы в виде ? .... по адресу .... .... признании за Петровой Ларисой Артуровной право собственности на ? долю .... по адресу: ...., .... ...., оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

          Председательствующий                                                    Боеску-Зыкова М.В.