Решение по делу № 2-3663/2020 от 25.08.2020

Дело №2-3663/2020

42RS0019-01-2020-007612-05                                                                 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Гурневой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 15 октября 2020 г.

гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Аколупину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                     УСТАНОВИЛ:

             ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском Аколупину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

         В ходе судебного разбирательства было установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

         Представитель истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

         Ответчик Аколупин В.В. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, за его получением по почтовому уведомлению не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Заводской районный суд <адрес> исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

          Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

          Как следует из адресной справки Аколупин В.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

         Таким образом, на момент обращения с иском в суд и до настоящего времени, ответчик не имел места жительства в <адрес>.

На основании изложенного, суд считает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

          В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

          На основании изложенного, суд считает, что гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Аколупину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит передаче на рассмотрение в Заводской районный суд <адрес>.

         Руководствуясь ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Аколупину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в Заводской районный суд <адрес>.

         Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

         Председательствующий               (подпись)                      Воронович О.А.

         Верно. Судья.                                                                       Воронович О.А.

        Определение вступило в законную силу «______» ________ 20__г.

        Судья.                                                                    _______________________