Решение по делу № 33-4977/2018 от 18.05.2018

Судья Терпугова Ю.В. Дело № 33-4977/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Александровой Л.А., Диденко О.В.,

при секретаре Сафронова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Владимира Александровича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Каменском районе Алтайского края (межрайонному) об установлении тождества профессий, возложении обязанности засчитать период работы в специальный и общий стаж, назначении досрочной трудовой пенсии

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каменском районе Алтайского края (межрайонного) на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефимов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Каменском районе Алтайского края (межрайонному) (далее – УПФР в Каменском районе Алтайского края, пенсионный орган), с учетом уточнения, просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - обучение специальности электромонтера в ПТУ *** <адрес> (как предшествующее деятельности по Списку ***);

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – работа в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования на Павлодарском химическом заводе;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – в качестве сантехника и электрика в Лебяжинской райбольнице;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – в качестве электромонтера на Лебяжинском участке «Облтеплокоммунэнерго»;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – в качестве электромонтера в коллективном сельскохозяйственном предприятии «Зангар»;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – в качестве старшего инженера-электромонтера в коллективном сельскохозяйственном предприятии «Зангар»;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – в качестве электрика и инженера-электрика в Акционерном обществе «Передвижная механизированная колонна *** «Мелиорация»;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – в качестве слесаря по обслуживанию электрического и газового хозяйства администрации <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве слесаря-электрика в МОУ «<адрес> СОШ (с ДД.ММ.ГГ – имени героя советского Союза М.И. Рогачева).

Кроме того, просил включить в общий трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на Пищекомбинате <адрес> райпотребсоюза, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в коллективном сельскохозяйственном предприятии «Зангар» и АО «Зангар».

Также просил установить тождество профессий «сантехник» и «слесарь аварийно-восстановительных работ, постоянно занятый на работах в подземных канализационных сетях»; профессий «электрик», «слесарь по обслуживанию электрического и газового хозяйства», «электромонтер», «старший инженер-электромонтер», «слесарь-электрик» и «электромонтер, электрослесарь всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, а также назначить пенсию досрочно с ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что он начал трудовую деятельность с июля 1977 года, к февралю 2017 года выработал стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой, связанной с тяжелыми условиями труда. Однако решением пенсионного органа *** от ДД.ММ.ГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа. Полагает, что решение незаконно, поскольку его трудовая деятельность была связана с тяжелыми условиями труда, и на основании Списка *** спорные периоды подлежат включению в специальный стаж. Кроме того, истец не согласен, что периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не были включены в общий трудовой стаж.

Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично. Установлено тождество профессии Ефимова В.А., поименованной в трудовой книжке как «электрик», профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в котельных» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, профессий, поименованных в трудовой книжке как «электрик», «электромонтер», «слесарь по обслуживанию электрического и газового хозяйства», «слесарь-электрик», профессии «электромонтер, электрослесарь, занятые на обслуживании, ремонте котельного оборудования и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики» в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Возложена на УПФР в Каменском районе Алтайского края обязанность засчитать Ефимову В.А. в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также засчитать в общий трудовой стаж Ефимова В.А. периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С УПФР в Каменском районе Алтайского края в пользу Ефимова В.А. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, указывает, что вопросы тождественности профессий и должностей рассматриваются исключительно Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Пенсионным Фондом Российской Федерации, а не судом. Полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно: стаж работы Ефимова В.А. в должностях, предусмотренных Списком ***, а также выполнение им работы в тяжелых условиях труда в занимаемой им должности в течение полного рабочего дня. Суд не учел, что Списком *** должностей электрика, электромонтера, слесаря по обслуживанию электрического и газового хозяйства, слесаря-электрика не предусмотрено. Кроме того, по данным индивидуального персонифицированного учета периоды работы Ефимова В.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отражены без указания кода льготных условий труда. Суд не выяснил, по какой причине работодатели (администрация <адрес> сельсовета <адрес>, МОУ «<адрес> СОШ») при предоставлении в пенсионный орган сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Ефимова В.А. документально не подтвердили его право на досрочное назначение пенсии по старости, тем самым не устранил противоречия между имеющимися в материалах дела данными индивидуального (персонифицированного) учета и должностными инструкциями истца, а также условиями труда, в которых он выполнял свои должностные обязанности. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в том числе справки, уточняющие льготный характер работы Ефимова В.А., которые подтверждали бы выполнение им работы постоянно в течение полного рабочего дня в должностях, предусмотренных Списком *** – слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности определениями судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2007 по делу № 70-КГ17-16 и от 11.09.2017 по делу № 47-КГ17-13.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Ефимов В.А. осуществлял трудовую деятельность до 01.06.1998 на территории Республики Казахстан.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 ст. 6 вышеназванного Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР» утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР (далее - Рекомендации).

В соответствии с п. 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года № 203-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года Ефимов В.А., ДД.ММ.ГГ г.р., обратился в УПФР в Каменском районе Алтайского края с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ.

Решением пенсионного органа № 1652 от 07.06.2017 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права. Указано, что Ефимовым В.А. не подтвержден специальный стаж (л.д. ***). Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГ, также не рекомендовано включать в общий трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на Пищекомбинате <адрес> райпотребсоюза, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в коллективном сельскохозяйственном предприятии «Зангар» и АО «Зангар», поскольку не читаемы печати на увольнение (л.д. ***).

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В силу пп. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» в целях реализации ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список *** производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список *** от 26.01.1991);

Список *** производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее – Список *** от 22.08.1956).

Удовлетворяя исковые требования Ефимова В.А. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве электрика в <адрес>ной больнице (<адрес>), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве электромонтера на Лебяжинском участке «Облтеплокоммунэнерго» (<адрес>), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве слесаря по обслуживанию электрического и газового хозяйства администрации <адрес> сельсовета <адрес> Алтайского края, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве слесаря-электрика в МОУ «<адрес> СОШ», суд исходил из того, что истец выполнял работу, предусмотренную разделом XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей» Списка *** от ДД.ММ.ГГ и разделом XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка *** от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции по следующим причинам.

В п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» закреплено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее – Порядок от 31.03.2011 № 258н).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 названного Порядка подтверждению подлежат, в частности, периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются:

до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;

после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 Порядка от 31.03.2011 № 258н).

В силу действующего законодательства правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда пользуются те работники, чьи профессии и должности предусмотрены соответствующим Списком, при условии, если они заняты в производствах, определенных Списком. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат подтверждению соответствующими документами в порядке и на условиях, установленных законом.

Согласно разделу XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей» Списка № 2 от 22.08.1956 право на льготное пенсионное обеспечение имеют слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления.

Позицией 2140000а-18455 раздела XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 от 26.01.1991 предусмотрены слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

В п. 4 Разъяснений Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 № 5/8 «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» закреплено, что в тех случаях, когда в списках № 1 и № 2 указаны не только производства, но и определенные цехи, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие и инженерно-технические работники (по профессиям и должностям), занятые в этих структурных подразделениях. Например, списком № 2 (раздел XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей») предусмотрены слесари и дежурные электромонтеры, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления; мастера, старшие мастера и начальники смен: котельных, машинных (теплосиловых), пылеприготовительных цехов и цехов топливоподачи. Работники этих профессий и должностей пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение только в перечисленных цехах. Если же электростанции, энергопоезда и паросиловое хозяйство не имеют цехового деления, то слесари, электромонтеры, мастера и начальники смен правом на льготное обеспечение не пользуются независимо от характера выполняемой ими работы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что истец постоянно и в течение полного рабочего дня осуществлял деятельность на предприятии, которое относится к электростанциям, энергопоездам, паросиловому хозяйству, а также в предусмотренных Списками цехах и на специальном оборудовании.

Так, из трудовой книжки истца следует, что Ефимов В.А. работал:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – электриком в <адрес>ной больнице (<адрес>),

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – электромонтером 4 разряда на <адрес> участке «Облтеплокоммунэнерго» (<адрес>),

- ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – слесарем по обслуживанию электрического и газового хозяйства администрации <адрес> сельсовета <адрес> <адрес>

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – слесарем-электриком в МОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа».

Удовлетворяя требования о включении в специальный стаж периодов работы в <адрес> районной больнице, администрации <адрес> сельсовета <адрес> Алтайского края, МОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа», суд руководствовался справками данных организаций об имеющихся у них котельных.

Вместе с тем, наличие котельной не свидетельствует о том, что предприятие относится к паросиловому хозяйству. Какие-либо документы, подтверждающие такой характер деятельности названных юридических лиц, отсутствуют.

Учитывая назначение медицинских учреждений, вызывает сомнение и то, что истец мог в <адрес> районной больнице работать в следующих цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления, работа в которых в силу приведенных Разъяснений 02.04.1976 № 5/8 является обязательным условием для назначения пенсии в льготном порядке по Списку № 2 от 22.08.1956, то есть до 01.01.1992.

Более того, ни разделом XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей» Списка № 2 от 22.08.1956, ни разделом XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 от 26.01.1991 не предусмотрена профессия «электрик».

Согласно архивным справкам КГУ «Павлодарский городской архив» от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. ***) и от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. ***), в документах по личному составу предприятия «Облтеплокоммунэнерго» Павлодарского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства имеются приказы:

- от ДД.ММ.ГГ ***-к «Перевести Ефимова Владимира Александровича, электромонтера, принятого по совместительству с ДД.ММ.ГГ, в категорию постоянных работников с переводом с колхоза»;

- от ДД.ММ.ГГ ***-к «Уволить Ефимова Владимира Александровича, электрика, с ДД.ММ.ГГ по собственному желанию в связи с переменой места жительства».

При этом в архивной справке от ДД.ММ.ГГ *** отмечено, что документы, характеризующие технологический процесс, описания условий труда, карты аттестации рабочих мест, штатные расписания, технические паспорта оборудования на хранение в архив не передавались (л.д. *** оборот).

Иных сведений, подтверждающих то, что истец был занят на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части включения в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит отмене.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении в специальный стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования на Павлодарском химическом заводе.

Согласно имеющимся в материалах дела архивным документам и справкам, приказом от ДД.ММ.ГГ Ефимов В.А. был принят с ДД.ММ.ГГ на работу в Павлодарский химический завод электромонтером по ремонту электрооборудования 3 разряда в электроремонтное отделение цеха ***. Имеется приказ от ДД.ММ.ГГ *** «О структуре комбината», в котором содержатся сведения о присвоении порядкового номера *** цеху электроснабжения и ремонта электрооборудования. ДД.ММ.ГГ уволен (л.д. ***).

Списком *** от ДД.ММ.ГГ в разделе ХI «Химическое производство» в п. 2 «Вспомогательные работы» предусмотрены – рабочие и мастера, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в производствах, перечисленных в списке ***, электрооборудования, контрольно-измерительных приборов и вентиляции химических цехов и участков химических производств, перечисленных в списке *** – производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах.

Удовлетворяя иск в данной части, суд мотивировал тем, что в Списке *** в разделе VIII «Химическое производство» указаны, цеха, производства (на правах цехов) и отдельные установки нижеперечисленных производств, в том числе хлора и его соединений; по данным, полученным судом, о деятельности Павлодарского химзавода в настоящее время, завод действительно, занимался производством, в том числе хлора.

В материалах дела имеются распечатки с Интернет-сайтов (л.д. ***), в которых в том числе содержатся сведения о том, что ОАО «Павлодарский химический завод» производит, в частности, следующую продукцию: трубы, детали трубопроводов, изделия выдувные, краски водоэмульсионные, хлор и др.

Однако стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что его работа в цехе *** электроснабжения была каким-либо образом связан с вредным производством, в том числе хлора.

Документы, свидетельствующих о наличии на Павлодарском химическом заводе производств, перечисленных в Списке ***, в материалах дела также отсутствуют.

По сведениям КГУ «Павлодарский городской архив» (л.д. ***) и Государственного архива Павлодарской области (л.д. ***) документы, характеризующие технологический процесс, описания условий труда, карты аттестации рабочих мест, штатные расписания, технические паспорта оборудования на хранение в архив не передавались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности доказательств, обладающих свойствами относимости и допустимости, для включения в специальный стаж данного периода работы.

В силу п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, обучение в профессионально-технических училищах подлежит зачету в специальный стаж, если за ним непосредственно следовала работа, дающая право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Поскольку период работы на Павлодарском химическом заводе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не может быть учтен и предшествующий ему период обучения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ПТУ *** <адрес>.

Таким образом, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих особый характер работы, соответствующей Спискам ***, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При этом судебная коллегия учитывает, что после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования (ДД.ММ.ГГ) работодателями сведения о льготном характере работы Ефимова В.А. не представлялись. Суд при принятии решения не выяснял вопрос, по каким причинам соответствующая информация не направлялась.

Поскольку отсутствуют основания для включения спорных периодов в специальный стаж, не могут быть удовлетворены и требования истца о досрочном назначении пенсии.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции установил тождество профессии Ефимова В.А., поименованной в трудовой книжке как «электрик», профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в котельных» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, профессий, поименованных в трудовой книжке как «электрик», «электромонтер», «слесарь по обслуживанию электрического и газового хозяйства», «слесарь-электрик», профессии «электромонтер, электрослесарь, занятые на обслуживании, ремонте котельного оборудования и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики» в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей.

В связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста лишь с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Данная правовая позиция изложена в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 392-О, от 18.07.2006 № 316-О, от 21.12.2006 № 578-О, от 24.01.2008 № 40-О-О и от 23.09.2010 № 1150-О-О.

Поскольку, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, устанавливающие характер и условия выполняемой истцом работы, подтверждающие выполнение им работы постоянно в течение полного рабочего дня в должностях, предусмотренных Списками ***, спорные периоды не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ при назначении пенсии на льготных условиях.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения иска об установлении тождества профессий, включении в специальный стаж определенных периодов работы, досрочном назначении страховой пенсии по старости подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в иске.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части включения некоторых периодов в общий трудовой стаж, поскольку факты осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждаются трудовой книжкой и другими материалами дела. Заявляя об отмене решения суда в полной объеме, апеллянт не приводит доводов относительно незаконности решения суда в указанной части.

Решение в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каменском районе Алтайского края (межрайонного) удовлетворить частично.

Решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2018 года в части удовлетворения исковых требований Ефимова Владимира Александровича об установлении тождества профессий, включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, назначении досрочной страховой пенсии отменить, принять в данной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: