Решение от 11.05.2023 по делу № 22-553/2023 от 11.04.2023

№"> №"> №">

5

Судья: Ключников А.Ю. Материал № 22-533/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тестова Сергея Сергеевича на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 17 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тестов С.С. осужден 30.10.2018 Правобережным районным судом г.Липецка по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 30.10.2018 года, конец срока - 29.10.2026 года.

17.01.2023 судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, осужденному Тестову С.С.

В апелляционной жалобе осужденный Тестов С.С. просит отменить постановление суда, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, поскольку он возражает против доводов прокурора и не согласен с выводами суда. Так, суд утвердил, что беседы являются законными. Вместе с тем, в УИК РФ такого вида наказания, как беседа, нет. Обращает внимание на то, что данные беседы нельзя никак обжаловать или погасить в соответствии со ст. 113 УИК РФ. Отмечает, что наложенные взыскания, которые должны учитываться, имели место за малозначительные и случайные нарушения, связанные с причинами и условиями совершения преступления. Указывает, что имеет 6 поощрений, которые суд мог бы определить как приоритетные цели и поменять вид наказания, поскольку апеллятор не приносит вреда, ущерба обществу, как утверждают прокурор и суд 1-й инстанции. Просит считать достигнутыми цели наказания. Автор жалобы ссылается на п. 25 Приказа Минюста РФ от 20.05.2013 № 72.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ершов А.П. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области осуждённый отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ (при рассмотрении вопроса о замене наказания на принудительные работы). До вступления приговора суда в законную силу, в период нахождения в местах предварительного заключения, взысканий не имел. В ФКУ ИК-6 прибыл 14.03.2019, трудоустроен в промышленной зоне. От работ по благоустройству территорий ИУ не уклоняется. Имеет 6 поощрений. За нарушения установленного порядка отбывания наказания на осужденного было наложено 4 взыскания в виде выговора и выговоров устно. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. 27.03.2019 был поставлен на профилактический учет как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. В 2020 окончил ФКПОУ № 102 г.Липецка по квалификации: "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (по отраслям)". Принимает добровольное участие в психологических мероприятиях. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. За весь период отбывания наказания с осужденным проведено 9 бесед воспитательного характера.

Прокурор и представитель исправительного учреждения в судебном заседании не поддержали ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на нестабильность его поведения, отрицательную характеристику, ряд взысканий.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ (при рассмотрении вопроса о замене наказания на принудительные работы), получение шести поощрений, четырех взысканий, проведение девяти бесед воспитательного характера, отношение к труду, содеянному, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в замене Тестову С.С. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст.43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, не имеется.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано по настоящему делу. Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный получил шесть поощрений, трудоустроен, что свидетельствует о положительной тенденции его поведения. Вместе с тем, осужденный, состоящий на профилактическом учете, на протяжении всего периода отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что им получено 4 взыскания за период с 2019 по 2023 (межкамерная связь, нарушение распорядка дня, сон на рабочем месте), а также проведено 9 бесед воспитательного характера (24.11.2018, 11.12.2018, 10.12.2018, 08.02.2019, 24.02.2019 - межкамерная связь, 08.09.2019 - поменял свое спальное место, 20.07.2021 - нарушил распорядок дня, 29.12.2021 и 30.12.2022 - сон на рабочем месте). Допущенным нарушениям режима отбывания наказания, судом 1-й инстанции, с учетом их характера, количества, периодичности, времени, прошедшего с момента последнего нарушения, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка. Многократные нарушения осуждённым порядка отбывания наказания указывают на отсутствие должного критического отношения Тестова С.С. к своему поведению, его нестабильность, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и правильности выводов суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Довод о том, что беседы профилактического характера не относятся к мерам взыскания, и, соответственно, не могут учитываться при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Беседы профилактического характера являются одной из форм реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения порядка отбывания наказания. ПриказомМинюста России от 20.05.2013 N72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" в пункте 25 предусмотрено, что индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется в том числе, путем проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений.. . В соответствии сч.2 ст. 9УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания. Поэтому суд 1-й инстанции обоснованно оценивал при разрешении ходатайства осужденного наличие бесед профилактического (воспитательного) характера, поскольку таковые проведены по фактам нарушения им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что также отражает отношение Тестова С.С. к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суды не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий либо бесед воспитательного характера. Оспаривание фактов нарушения порядка отбывания наказания и примененных администрацией исправительного учреждения мер реагирования на них, возможно в порядке административного судопроизводства (что опровергает довод жалобы об обратном).

Сведения о получении осужденным 6 поощрений были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не опровергают. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является исключительной прерогативой суда, позиция прокурора не является определяющей при разрешении данного вопроса, но оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за период отбывания наказания, что и было сделано судом 1-й инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивым, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения. Субъективное мнение автора жалобы о достижении целей наказания не может ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░