Решение по делу № 2а-1-329/2021 от 24.02.2021

Мотивированное решение 30.04.2021

2А-1-329/2021

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе судьи Байдина С.М., при секретаре Горбуновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Якимовой Г.А. по исполнению требований указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также просит обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производств, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 01.10.2019 административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство 86809/19/66036-ИП. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены. Полагает, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

    В судебное заседание явку своего представителя административный истец не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

    Административные ответчики - судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Якимова Г.А. и Полухина А.С. ходатайствовали о рассмотрения дела в их отсутствие, указав при этом, что с административными исковыми требованиями не согласны.

    Административные ответчики – УФССП России по Свердловской области, а также ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

    Заинтересованные лица: Захаров Ю.А., ПАО «СКБ-Банк», МРИ ФНС России № 2 по Свердловской области, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства, УФК по Свердловской области (УФССП России по Свердловской области), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

    Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам в рамках сводного исполнительного производства № 4432/19/66036 от 01.02.2019 находится исполнительное производство № 86809/19/66036 от 01.10.2019 о взыскании 147 994 руб. 32 коп. с должника Захарова Ю.А. в пользу САО «ВСК».

    02.10.2019 года судебным приставом-исполнителем направлены мотивированные запросы в: ФНС РФ, УПФР, кредитные организации, банки, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Росреестр, учреждение юстиции, операторам сотовой связи.

    Указанные запросы, согласно базы АИС ФССП России обновляются каждые три месяца.

    На основании полученных ответов на указанные запросы, было установлено, что денежных средств у Захарова Ю.А. не выявлено.

    Судебным приставом исполнителем были получены сведения о наличии в филиале ООО «ХКФ Банк» счета открытого на имя Захарова Ю.А., с остатком денежных средств «0».

05.10.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данное постановление является одновременно и арестом денежных средств.

12.02.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

При совершении исполнительных действий установлено, имущество принадлежащее Захарову Ю.А., подлежащее описи и аресту, на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обращение взыскания, а именно Фура Скания-124. 06.03.2020 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества).

Также в ходе совершения исполнительных действий установлено, что Захаров Ю.А. имеет официальное место работы ООО ПК «Спецатомсервис». Копия исполнительного документа направлена 17.03.2020 для исполнения по месту получения дохода должника (размер удержания 50 % от дохода до погашения суммы задолженности).

В отношении должника Захарова Ю.А. временно ограничен выезд из Российской Федерации, ограничение накладывается каждые полгода.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении Захарова Ю.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании налоговых платежей, а также исполнительные документы предъявленные в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам для взыскания имеющихся задолженностей ранее.

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», сначала удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, то есть взыскания налоговых платежей, и в последнюю очередь удовлетворяются требования о взыскании задолженности денежной суммы.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП Росси по Свердловской области Полухиной А.С. следует, что с должника в пользу взыскателя САО «ВСК» были произведены удержания в общей сумме 125 649 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 86809/19/66036-ИП, равно как и в рамках сводного исполнительного производства 4432/19/66036 не было допущено бездействия.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника и исполнительный документ направлен для исполнения по месту получения дохода должника (размер удержания 50 % от дохода до погашения суммы задолженности), суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания отсутствия перспективы взыскания.

Поскольку действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, то суд исходя из требований п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин