Решение по делу № 2-496/2021 от 13.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО23., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО21., собственником которого является истец. Виновным в совершении ДТП признан ФИО22., в отношении которого дежурным ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред в виде повреждения автомобиля. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей истца составляет 197300 рублей.

Страховая компания САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность истца, отказала ему в выплате, после чего она обратилась с претензией к ответчику ФИО14., который отказался возместить ущерб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в размере 197 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле привлечен в качестве соответчика ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле привлечен в качестве соответчика ФИО2.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО11.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие доводам иска. Пояснила, что с момента ДТП прошло 2 года, она взяла кредит, отремонтировала автомобиль и продала его. В итоге осталась в убытке, поэтому просила взыскать моральный вред хотя бы частично.

Ответчик ФИО24 на судебное заседание не явился, извещался по указанным в исковом заявлении и адресной справке адресам. Заказные письма разряда «Судебное» неоднократно возвращались в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял, суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Согласно свидетельству о регистрации № № автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО4.

Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной дежурным ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО26 принадлежавшим ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО25., принадлежащим ФИО4. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО27 нарушил п.п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1ст.12.15 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении; в действиях водителя ФИО28 нарушений ПДД не установлено.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных дежурным ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> ФИО15, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан виновным с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В силу ст. 71 ГПК РФ материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, справка и схема о ДТП, являются письменными доказательствами.

Таким образом, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО16, в результате чего автомашине истца были причинены повреждения, следовательно, истцу ФИО1 имущественный ущерб.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», направленного в адрес ФИО17 следует, что страховая компания не имеет возможности осуществить страховую выплату по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательная гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована.

Из ответа начальника Управления госавтоинспекции МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности (на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3. В карточке учета имеется подтверждение о том, что автомашина состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, с учета не снималась.

Однако ответчик ФИО3 в судебном заседании представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты> за 64000 рублей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, как на день совершения ДТП, так и на день рассмотрения дела в суде является ФИО2 Доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено, хотя суд предоставлял ответчику возможность представить иные доказательства, отложив судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 на другой день.

Таким образом, истцом требования предъявленные к ответчику ФИО18 удовлетворению не подлежат, поскольку он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и доказательств того, что на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Пол этому же основанию не подлежит взысканию заявленные требования ФИО6 к ФИО3, поскольку им представлено доказательства того, что на момент ДТП он уже не являлся собственником транспортного средства, а продал его ФИО2

Из акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> экспертной организацией по технической экспертизе и оценке транспортных средств, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 320000 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 197 300 рублей.

Исходя из ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> экспертной организацией по технической экспертизе и оценке транспортных средство стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным. Коэффициент износа, примененный экспертом, обоснован приведенными методиками. Данный акт экспертного исследования суд берет за основу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Тем самым, в силу ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб возмещается владельцем источника повышенной опасности, которым является ответчик ФИО2 и который должен нести ответственность за вред причиненный имуществу истца.

Тем самым требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 197 300 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные истцом расходы по экспертизе в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором о технической экспертизе транспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>.

Требование истца о взыскание расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств об оплате указанных денежных средств истцом не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или ее нематериальных благ. Нравственные страдания по поводу причинения имущественного ущерба в результате ДТП к числу таковых отнесены быть не могут.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст.103ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии со ст.333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6263 рубля до рассмотрения дела судом, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 5223 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований,с истца ФИО6 – 1040 рублей, пропорционально отказанной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО19, ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО20 материальный ущерб в размере 197 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в сумме 5223 рубля.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в сумме 1040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат