Решение от 05.08.2020 по делу № 2-626/2020 от 09.01.2020

66RS0006-01-2020-000017-84

Гражданское дело № 2-626/2020

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2020.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                       05 августа 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии истца Цыбиной О.В. и ее представителя                     Локтионовой Н.А., ответчика Орлова А.В. и третьего лица Орловой Е.А., их представителя Идельсон К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбиной О. В. к Орлову А. В. об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка,

по встречному иску Орлова А. В. к Цыбиной О. В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении границ земельного участка,

установил:

Цыбина О.В. обратилась в суд с иском к Орловой Е.А. об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что Цыбина О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером < № > (далее - 148) площадью 603 кв.м и расположенного на данном участке жилого дома площадью 61 кв.м, находящихся по адресу:                 < адрес >. Смежным по отношению к данному участку является участок с кадастровым номером < № > (далее - 146), который принадлежит Орловой Е.А.

При проведении кадастровых работ выявлено, что юридические границы земельного участка 148, как и участка 146, не соответствуют фактическим границам. Орлова Е.А. от согласования положения смежной границы отказалась, сославшись на несоответствие промеров границ участка 146 документам о предоставлении земельного участка. По мнению                   Орловой Е.А., ширина границы участка 146 вдоль земель общего пользования до земельного участка 148 должна составлять 20 м, а не 19,83 м.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Цыбина О.В., уточнив свои требования, просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 148, расположенного по адресу: < адрес >, содержащихся в ЕГРН, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек смежной границы земельных участков 146 и 148, установив смежную границу земельных участков 146 и 148 по следующим координатам точек на местности:

Х	У
Н2	404559,02	1543342,87
Н3	404558,78	1543348,71
Н4	404557,81	1543372,24

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Орлов А.В., процессуальный статус Орловой Е.А. изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела Орловым А.В. предъявлен встречный иск к Цыбиной О.В., в рамках которого он указывает, что с 2008 года Орлова Е.А. имела свободный доступ для обслуживания жилого дома и иных строений, расположенных на участке 146, в том числе со стороны участка 148.                          В 2010 году В.С.И. установлен забор по смежной границе, местоположение которого не соответствует фактическому землепользованию.

С учетом поступивших уточнений Орлов А.В. просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной границы земельных участков 146 и 148, расположенных по адресу: < адрес >, вследствие допущенной реестровой ошибки, исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков < № > и < № >, установив смежную границу указанных земельных участков по координатам, указанным в приложенном к встречному иску межевом плане, а именно:

Х	У
Н5	404557,05	1543372,24
Н6	404558,85	1543348,29
Н7	404559,03	1543343,57

Определениями Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020, от 02.07.2020 встречный иск и поступившие уточнения приняты к производству суда.

В судебном заседании Цыбина О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражала, сославшись на то, что фактическая граница проходила в том месте, где сейчас установлен забор.

Представитель Цыбиной О.В. - Локтионова Н.А. просила иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала. Суду пояснила, что первым был отмежеван участок 146. На момент межевания забор отсутствовал. Граница между земельными участками 146 и 148 проходила по меже. Межа проходила в том месте, где сейчас находится забор.

Представитель Орлова А.В. и Орловой Е.А. - Идельсон К.М. против удовлетворения иска Цыбиной О.В. возражала, просила удовлетворить встречный иск, поскольку смежная граница должна определяться с учетом промеров линий и площадей земельных участков. Смежная граница не проходит по забору, а уходить вглубь участка Цыбиной О.В. со стороны земель общего пользования.

Ответчик Орлов А.В. поддержал позицию своего представителя, факт наличия реестровой ошибки не оспаривал.

Третье лицо Орлова Е.А. просила удовлетворить встречный иск Орлова А.В., против удовлетворения иска Цыбиной О.В. возражала. Суду пояснила, что действительно реестровая ошибка имеется, вместе с тем местоположение существующего по смежной границе забора между участками < № > и 148 не соответствует реальной границе участков. Частично забор находится на земельном участке Орлова А.В. Забор был установлен в 2009 году и неоднократно менял свое местоположение.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Цыбина О.В. является с 06.05.2016 собственником земельного участка с кадастровым номером < № > площадью 603+/-17 кв.м, расположенного по адресу:                   < адрес >, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство. На указанном земельном участке расположен принадлежащий Цыбиной О.В. жилой дом площадью 603 кв.м.

Ранее собственником земельного участка являлся В.С.И.

Собственником участка с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >, площадью 600 +/-17 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, является Орлов А.В. Ранее в период с 26.12.2005 собственником земельного участка являлась                      Орлова Е.А., с 18.02.1993 - М.В.Ф.

Границы земельного участка определены, по смежной границе с участком 148, указаны следующие координаты характерных точек:

Х	У
404551,92	1543365,05
404554,32	1543335,94

Средняя квадратическая погрешность - 7,5 м.

Из материалов дела также следует, что первым границы земельного участка были уточнены в отношении участка 146 в 2003 году. Точки на местности были закреплены металлическими штырями, которые в настоящее время по смежной границе не сохранились. При этом меры линии по спорной границе составили 30,02 м.

По итогам работ по межеванию земель в отношении участка < № > подготовлено межевое дело < № >. Общая граница с участком < № > определена и согласована в 2003 году, наложения границ участков по результатам обоих межеваний не имеется.

В 2008 году прежний собственник участка < № > В.С.И. проводил уточнение местоположения земельного участка, меры линии по смежной границе с участком < № > составили 29,21 м, в описаниях прохождения границы указано, что граница проходит по меже. Границы земельного участка были согласованы в Орловой Е.А.

Сведения о земельном участке < № > в части уточнения границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН 17.12.2008, равно как и в отношении участка < № >.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Данные акты, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

Несоблюдение установленных законом правил определения (уточнения) границ земельных участков, допущенное лицом, выполнившим кадастровые (ранее межевые) работы, свидетельствует о реестровой ошибке. Установление реестровой ошибки влечет недействительность проведенных кадастровых работ по установлению местоположения юридической границы, а ее исправление предполагает определение судом верного местоположения границы с внесением этих сведений в ЕГРН.

Факт наличия реестровой ошибки в судебном заседании никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

Более того, данное обстоятельство являлось предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела № 2-3450/2010 по иску                   В.С.И. к Орловой Е.А. об устранении нарушении прав собственника, по встречному иску Орловой Е.А. к В.С.И. об установлении смежной границы.

По результатам проведенной при рассмотрении дела № 2-3450/2010 судебной экспертизы от 12.05.2010, порученной эксперту ООО «Кад Астр» М.А.П., установлено, что при формировании границ земельного участка выявлены значительные расхождения в координатах одноименных точек по данным землеустроительного дела и в описании границ земельного участка и соответственно выписке из ГКН. Расхождение координат достигает 10,5 м при допустимости расхождений +/- 60 см согласно пункту 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003. Межевая граница между точками 51 и 52 смещена в сторону участка 148 в среднем на 5,5 м и проходит по жилому строению участка < № >. С учетом установленных координат баня                В.С.И. располагается на участке Орловой Е.А.

На наличие реестровой ошибки указано в вступившем в законную силу решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2010 по делу № 2-3450/2010.

Согласно заключению кадастрового инженера Т.А.С. от 06.06.2019 при проведении геодезических работ выявлены несоответствия в координатах поворотных точек границы на местности и в координатах поворотных точек границы, содержащейся в ГКН. В ходе проведения работ получены координаты земельного участка с кадастровым номером 148, проведено наложение полученных точек с границами, содержащимися в ГКН, составлен сводный план. Точность определения координат согласно сведениям ГКН - 7,5 м, что не соответствует точности определения координат характерных точек границы в землях населенных пунктов, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. В ходе кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ площадь земельного участка 148 составила 591 кв.м. Кадастровым инженером предложены координаты по фактическим границам, в том числе по смежной границе участков 146 и 148 по существующему забору в следующих координатах:

Х	У
Н2	404559,02	1543342,87
Н3	404558,78	1543348,71
Н4	404557,81	1543372,24

При установлении данных координат промеры смежной границы участков < № > и < № > составят 29,39 м, границы участка < № > вдоль земель общего пользования 19,83 м, участка < № > вдоль земель общего пользования 20,37 м.

Координаты точки Н4 согласованы с КС «Дальний Березит», что подтверждается актом согласования местоположения границы участка                    (т. 1 л.д. 21), в связи с чем суд не усмотрел оснований для привлечения                 КС «Дальний Березит» к участию в деле.

В заключении кадастрового инженера Т.Г.И., представленного Орловым А.В., предложены следующие координаты смежной границы участков 146 и 148:

Х	У
Н5	404558,07	1543372,24
Н6	404558,85	1543348,29
Н7	404559,03	1543343,57
Н8	404559,07	1543342,89

Согласно заключению Т.Г.И. площадь участка < № > составит                   591 кв.м, промер спорной границы составит 29,42 м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в части определения положения смежной границы земельных участков < № > и < № >, о необходимости ее исправления, о наличии оснований для признания результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером < № > в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером < № >, расположенных в г. Екатеринбурге, к/с «Дальний Березит», недействительными.

Поскольку в первичных землеотводных документах сторон отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участков, документы территориального планирования в отношении данных участков в установленном порядке не принимались, местоположение смежной границы подлежит установлению по фактически существующему длительное время землепользованию (за 15 лет до момента проведения кадастровых (межевых) работ) с учетом существующих на местности природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Поскольку первыми были уточнены границы участка Орлова А.В. в 2003 году, что подтверждается материалами землеустроительного дела в отношении участка < № >, юридически значимым периодом землепользования является 15 и более лет до 2003 года.

Из представленных в материалах дела фототаблиц следует, что в настоящее время смежная граница земельных < № > и < № > проходит по забору, а также по стене бани и сарая. Данный забор находится в данном местоположении с 2009 года, на что указал свидетель В.С.И.

В судебном заседании свидетель В.С.И. суду пояснил, что до установления забора, то есть до 2009 года смежная граница между участками < № > и < № > проходила по меже. Забор находится в месте, где проходила межа. С прежним собственником М.В.Ф. споров относительно землепользования не возникало. Часть границы проходит по стене бани, расположенной на участке < № >, и сарая, расположенного на участке < № >. Такое землепользование было согласовано с М.В.Ф. До 2009 года забора по смежной границы не было. Первоначально забор возведен Орловой Е.А. в 2009 году из сетки рабицы, он был поставлен вглубь участка < № > без учета местоположения межы. После рассмотрения дела № 2-3450/2009 в 2009 году забор передвинут В.С.И. на то место, где проходила межа. При этом при установлении забора В.С.И. исходил из угла забора участка < № > по смежной границе и границе со стороны земель общего пользования, обозначенного металлической трубой, к которой примыкает забор, установленный прежним собственником М.В.Ф., а также местом прохождения межы.

Фотография места первоначального установления забора Орловой Е.А. в 2009 году представлена на л.д. 145 т. 1. Данное обстоятельство                   Орловой Е.А. не оспаривалось. Изначально забор был из сетки рабицы, далее как пояснил свидетель В.С.И., он оббил его штакетником. Местоположение забора в настоящее время, после того как его передвинул В.С.И., представлено на фотографиях на л.д. 150, 155, 156 т. 1 и более не менялось.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей, датированных в период 1996-1997 годы, следует, что смежная граница между участками < № > и < № > забором не определялась.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить характерные координат точек смежной границы, сведения о которых содержатся в межевом плане от 06.06.2019, подготовленного кадастровым инженером Т.А.С.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Орловым А.В. не представлено суду доказательств иного места нахождения смежной границы

Доводы Орловой Е.А., Орлова А.В. о том, что первичные землеотводные документы содержат достаточные сведения для установления границ, ошибочны.

Свидетельство о праве собственности на землю на имя В.С.И. от 11.02.1993, М.В.Ф. от 11.02.1993, схема планирования к/с «Дальний Березит» не содержат сведений о координатах характерных точек границ участков в системе X и Y, а значит, не устанавливают границы участков с должной степенью достоверности. Приведенные графические изображения участков, промеры длин сторон, площади участков носили ориентировочный, декларативный характер. В дальнейшем, правоустанавливающие документы и данные ЕГРН в части площади и границ участков составлялись на основании оспариваемых кадастровых работ, а значит, при наличии реестровой ошибки не могут быть признаны корректными в части основных характеристик объекта недвижимости.

Довод представителя ответчика и третьего лица Идельсон К.М. о том, что в результате исправления реестровой ошибки меняются площади участков по отношению к правоустанавливающим документам, также отклоняется судом.

В силу статьи 1, 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сведения государственного кадастра недвижимости презюмируются достоверными, пока в рамках спора о праве не установлено иное. При этом, устранение реестровой ошибки в основных характеристиках объекта недвижимости разрешает спор о праве в отношении числовых и иных значений этих характеристик, не прекращая самого права собственности на объект (статья 61).

Следует отметить, что в силу части 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ на поверхность земли. Поскольку границы определяются историческим землепользованием, к которому должна быть приведена юридическая граница участков, уточнение площади в ту или иную сторону при исправлении реестровой ошибки является допустимым.

В результате устранения реестровой ошибки площадь земельных участков не будет превышать предельных размеров земельных участков для ведения огородничества, садоводства, а изменение размера площадей не превышает 10% от площади участка в ГКН (пункт 1 части 5 статьи 27 закона о кадастре).

Кроме того, суд находит несостоятельным указание Орловой Е.А. на то, что промер границы участка < № > со стороны земель общего пользования значительно меньше, чем по первоначальным документам, в виду следующего. Как следует из заключения кадастрового инженера Т.Г.И. по смежеству участка < № > с земельным участком < № > оставлена тропа, данные границы в результате проведенному собственниками данных участков уточнению границ не являются смежными, в то время как из схемы организации сада прямо следует, что данные участки являлись смежными, никаких троп, земель общего пользования между ними не было.

Данное обстоятельство подтвердил свидетель П.В.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < № > ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░░░░░ ░ < ░░░░░ >

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░░░░░ > ░ < № >, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ < ░░░░░ >, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.06.2019, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.,

░	░
░2	404559,02	1543342,87
░3	404558,78	1543348,71
░4	404557,81	1543372,24

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < № > ░ < № >.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                      ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░