Решение по делу № 8Г-424/2023 [88-7663/2023] от 10.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7663/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-88-700/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          1 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Бровковой Елене Авенциановне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по обогреву мест общего пользования,

по кассационной жалобе представителя администрации города Феодосии по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплкоммунэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения по обогреву мест общего пользования, просит взыскать задолженность с Бровковой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии и осуществляет поставку тепловой энергии по адресу: <адрес>. Ответчику, которой на праве собственности принадлежит, расположенная в этом доме <адрес>, предоставляется услуга по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного <адрес> помещений в многоквартирном доме обязаны производить оплату тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и общие помещения многоквартирного дома. Переход отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованного отопления на индивидуальное не означает прекращение потребление тепловой энергии на обгорев помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами и в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, поскольку одним из источников теплоснабжения таких помещений является отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.12.2018    №    1708 «О внесении изменений в правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в МКД» расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с учетом общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Начисление платы за потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества распределяется, в том числе и не собственников жилых и нежилых помещений, отключенных от централизованного отопления пропорционально их доле в правее общей долевой собственности. Наличие или отсутствие приборов отопления (радиаторов) не влияет на расчет платы по отоплению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку коммунальный ресурс подлежит оплате всеми собственниками как жилых, так и встроенных нежилых помещений МКД. Начисление платы производится на основании п.42.1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Согласно приказу Государственного комитета по ценам и тарифам республики Крым от 24.10.2019 48/5 тариф на тепловую энергию от 01.09.2019 2300руб./Гкал. Ответчик пользуется услугами по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного жилого дома, однако в течении длительного времени не выполняет обязательств по оплате.

Определением мирового судьи судебного участка №    88 Феодосийского    судебного    района    (городской    округ Феодосия) Республики Крым от 26.04.2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, администрация г. Феодосии, МУП «ЖЭК №4», ФИО5, ФИО6

Решением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Феодосийского филиала отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 20 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Бровковой Елены Авенциановны в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (централизованное отопление) по обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции представителя администрации г. Феодосии по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 26 сентября 2022 года, как вынесенного с существенными нарушениями норм права, просила отменить его и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела документы, в том числе подтверждающие отсутствие приборов отопления мест общего пользования многоквартирного дома, что исключает получение ответчиками услуги по обогреву мест общего пользования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и    коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и    иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту    (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую    энергию, а также соблюдать    предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в Республике Крым. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии в помещения МКД осуществляет истец. Бровковой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом комиссии, в состав которой входили представители МУП «ЖЭК №4», от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приборы отопления в местах общего пользования МКД по адресу: <адрес> - отсутствуют, подъезды №№ — присутствуют, в нерабочем состоянии.

Согласно пояснению ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» многоквартирный жилой <адрес> подключен к системе централизованного отопления. Общая площадь помещений <данные изъяты> кв.м, площадь с централизованным теплоснабжением составляет <данные изъяты> кв.м, площадь с индивидуальными источниками отопления -    <данные изъяты> кв.м. Дом коллективным прибором учета тепловой энергии не оборудован. Площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, согласно пояснению ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на указанный акт, более 61% помещений МКД оборудовано системой централизованного отопления.

Как следует из выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, подтверждено, что в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, приборы отопления в местах общего пользования в подъездах №№ находятся в неисправном состоянии, в подьездах №№ приборы отопления демонтированы.

Рекомендовано управляющей организации МУП «ЖЭК №» восстановить приборы отопления в местах общего пользования МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Вопрос определения источника финансирования и сроков выполнения восстановительных работ рассмотреть на общем собрании собственников помещений в МКД.

Как следует из выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии(отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, принято решение дополнительно включить многоквартирный дом по <адрес> в реестр МКД, не имеющих приборов отопления в местах общего пользования и определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия отопительных приборов и иных тепло потребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений данного МКД.

Начисление платы за услуги теплоснабжения по указанному адресу производится на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п.42.1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что квартира ответчика снабжена автономным отоплением, в связи с чем, отопление мест общего пользования МКД № 7 по <адрес> производится, в том числе, за счет автономного отопления ответчика.

Услуга по отоплению мест общего пользования, плата за которую рассчитана на основании Правил № 354, при наличии отключенных приборов отопления в местах общего пользования МКД, не согласуется с принципом разумности и справедливости, поскольку не учитывается расход тепловой энергии на обогрев мест общего пользования за счет индивидуальных источников тепловой энергии, установленных в жилом помещении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что ответчик освобожден от обязанности оплачивать услуги теплоснабжения по обогреву мест общего пользования.

Между тем судебная коллегия отметила, неверным вывод, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию тепловой сети МКД, поскольку, более 61% помещений МКД по <адрес>, Республики оборудовано системой централизованного отопления, следовательно, отопление общедомового имущества осуществляется так же за счет транзитных труб, проходящих в остальные имеющиеся в доме квартиры через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями.

Отменяя решение мирового судьи, апелляционная инстанция также указала, что принимая во внимание конституционный принцип равенства, предполагающий равный подход ко всем собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома при распределении расходов на общедомовые нужды, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг теплоснабжения по обогреву мест общего пользования являются обоснованными.

Между тем выводы суда первой инстанции опровергаются тем, что поскольку МКД по <адрес> коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии не оснащен, начисления обоснованно производятся по формулам 2, 2(4, 2(6) приложения №2 Правил 354.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженность ответчика по содержанию и обогреву мест общего пользования жилого <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Данный расчет произведен по формуле 2(4) приложения № 2 к Правилам № 54, и признан судом апелляционной инстанции арифметически верным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации г. Феодосии по доверенности ФИО1 о том, что места общего пользования отапливались за счет средств собственников квартир с индивидуальным отоплением не нашли своего подтверждения в материалах дела, суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, считает его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков с соблюдением положений действующего гражданско-процессуального законодательства, суд взыскал понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных    домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее-Правила):

в многоквартирном доме, который оборудован коллективным от (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к данным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий пункта 42( 1));

размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам (абзац первый пункта 44);

если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 данных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (пункт 45).

Предусмотренный абзацем третьим пункта 42(1) Правил во взаимосвязи с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все представленные суду доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под установленный статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

    апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Феодосии по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                          И.В. Комбарова