Решение от 30.05.2023 по делу № 33-1540/2023 от 15.05.2023

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 2-3792/2022

№ 33-1540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 мая 2023 г. гражданское дело по иску Снегирева Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Курганского городского суда Курганской области от
21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Снегирев Д.Г. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм») о защите прав потребителя.

В обоснование требований с учетом их изменения (л.д. 38) указал, что 22.11.2019 истец заключил два договора о реализации туристского продукта
№ и № с турагентом ООО «Туристическое агентство «Оранжевое лето», по условиям которых приобрел туристический продукт туроператора «АНЕКС ТУР» (ООО «Регион Туризм») для поездки с семьей (Снегирева Ирина, Снегирев Григорий, Снегирев Андрей, Снегирев Илья) по маршруту Екатеринбург - Дубай - Екатеринбург, с размещением в отеле «Aloft Paim Jumeirah 4*» ОАЭ, в период с <...> по <...>, общей стоимостью по двум договорам
328000 руб. После подтверждения бронирования туроператором, оплатил турагенту указанную сумму. В счет оплаты указанного туристского продукта
ООО «Туристическое агентство «Оранжевое лето» уплатило туроператору ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 310252 руб. 79 коп., с учетом вычета вознаграждения. Туроператором было предложено перенести сроки турпродукта на 2021 г., однако и в 2021 г. туристическая поездка истца с семьей не состоялась. 31.01.2022 он обратился с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая в добровольном порядке туроператором не исполнена.

Просил взыскать с ООО «Регион Туризм» денежные средства, уплаченные по договорам о реализации туристского продукта № и № от 22.11.2019, в размере 310252 руб. 79 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы за период с <...> по <...> в размере 310252 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Цидилина Ю.В., который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Регион Туризм» и третье лицо ООО «Туристическое агентство «Оранжевое лето» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ООО «Регион Туризм» в пользу Снегирева Д.Г. взысканы денежные средства по договорам № и № от 22.11.2019 о реализации туристского продукта в размере 310252 руб. 79 коп., неустойка в размере
310252 руб. 79 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 315252 руб. 79 коп.

С ООО «Регион Туризм» в доход муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 9705 руб. 06 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО «Регион Туризм» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что является представителем самой пострадавшей отрасли, начиная с пандемии коронавирусной инфекции, ограничения полетов и наступившими обстоятельствами непреодолимой силы, когда Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств. Следуя рекомендациям органа федеральной власти, 05.03.2022 ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежные рейсы. Таким образом, предпринимательская деятельность туроператора, с целью осуществления которой изначально создавалась организация, практически полностью приостановлена. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ООО «Регион Туризм» добросовестно исполняет свои обязательства и осуществляет возвраты денежных средств согласно графикам получения заявлений, начисляя проценты за нарушение предельных сроков исполнения. Возврат денежных средств истцу не был осуществлен ввиду его обращения в судебные органы. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку невозможность оказания услуг и промедление возврата денежных средств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы и введения недружественными странами санкций в отношении Российской Федерации.
ООО «Регион Туризм» никаких действий, нарушающих права истца, не совершало, объективные причины для претерпевания страданий вследствие виновных действий ООО «Регион Туризм» у истца отсутствовали. Поскольку отсутствует вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями туроператора и страданиями истца, считает, что требование о компенсации морального вреда является несправедливым и завышенным. А поскольку никаких действий, нарушающих права истца, ответчик не совершил, то отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании штрафа. Также полагает, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку на требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, она начислению не подлежит. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.11.2022 решение Курганского городского суда Курганской области от 21.04.2022 отменено в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Снегирева Д.Г. штрафа в размере 315252 руб. 79 коп., в удовлетворении данного требования Снегиреву Д.Г. отказано. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 21.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Регион Туризм» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.04.2022 в части отказа во взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу Снегирева Д.Г. штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Цидилин Ю.В. выразил согласие с определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Дополнительно пояснил, что оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о таком уменьшении не заявлялось.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции в отмененной кассационным судом общей юрисдикции части, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

По делу установлено, что 22.11.2019 между Снегиревым Д.Г. и
ООО «Туристическое агентство «Оранжевое лето» были заключены договоры о реализации туристского продукта. Туроператором является АНЕКС ТУР
(ООО «Регион Туризм»).

Заявками на бронирование Снегиревым Д.Г. забронирована поездка семьи истца в период с <...> по <...> по маршруту Екатеринбург-Дубай - Екатеринбург с размещением в отеле 4*.

Снегирев Д.Г. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, внеся денежные средства в размере 328 000 руб.

С учетом вычета вознаграждения, ООО «Туристическое агентство «Оранжевое лето» в счет оплаты туристского продукта уплатило ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 310 252 руб. 79 коп.

Туристическая поездка в указанные сроки и в 2021 г. не состоялась.

21.01.2022 истец направил в адрес ООО «Регион Туризм» претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком была получена 07.02.2022 и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании в пользу Снегирева Д.Г. с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом присужденной истцу денежной суммы размер штрафа определен судом
315 252 руб. 79 коп. (310252,79 + 310252,79 + 10000) * 0,5).

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика штрафа и его размером, не находит оснований для отмены решения в данной части, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Вместе с тем, правоотношения между истцом и ответчиком возникли 22.11.2019, обращение Снегирева Д.Г. с претензией последовало 21.01.2022, обращение за судебной защитой – 28.02.2022, при этом штраф исчислен на суммы по обязательствам, возникшим до даты введения в действие моратория.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в части взыскания штрафа является правомерным.

Выраженная апеллянтом просьба об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательства, не может быть признана состоятельной.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки, штрафа на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5
ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Между тем, из материалов дела не следует, что ООО «Регион Туризм» в суде первой инстанции в устной либо письменной форме было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Принимая во внимание изложенное, основания для уменьшения размера штрафа у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отмененной кассационным судом общей юрисдикции части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от
21 апреля 2022 г. оставить без изменения в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в данной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2023 г.