Решение по делу № 2-5/2015 (2-323/2014;) от 06.08.2014

Дело № 2-5/2015                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года                                  п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

с участием представителя ответчика (данные изъяты)

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО (данные изъяты)» к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ЗАСО (данные изъяты) обратилось в суд с иском к М. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, указывая, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) под управлением М.., и автомобиля (данные изъяты), под управлением И.

В соответствии с материалами ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства «Шевроле», (данные изъяты) - М.

В результате ДТП автомобиль «Скания», (данные изъяты) застрахованный в ЗАСО «ЭРГО-Русь» по полису добровольного страхования транспортных средств, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания», (данные изъяты) составила (данные изъяты) рублей 80 копеек.

Указав, что событие ДТП от (дата) признано страховым случаем и в соответствии со страховым актом (данные изъяты) истец произвел выплату страхового возмещения в сумме (данные изъяты) руб. 30 коп. (так в исковом заявлении), о чем свидетельствует платежное поручение (данные изъяты)., что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле», (данные изъяты) на момент ДТП была застрахована в ООО СГ (данные изъяты) (данные изъяты)), которое произвело выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей 00 копеек, т.е. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) года, ссылаясь на то, что данная сумма полностью не покрывает убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП, а также на то, что ответчику направлена письменная претензия (данные изъяты) предложением о добровольном возмещении оставшейся суммы ущерба в размере (данные изъяты). 80 коп., но тот до настоящего времени не исполнил свои обязательства, основываясь на положения ст.ст. 8, 12, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил:

    - взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «(данные изъяты)» денежную сумму в размере (данные изъяты) 80 копеек ущерба в порядке суброгации;

- взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного страхового общества (данные изъяты) расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей 15 копеек.

Представитель ответчика (данные изъяты) в судебном заседании иск в заявленной сумме не признала, указав, что в соответствии с действующим законодательством причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей вред подлежит возмещению виновником ДТП с учетом износа автомобиля «Скания», (данные изъяты), принадлежащего потерпевшему, и с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного соответствующим экспертным заключением. Поскольку согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет (данные изъяты) руб., М. может отвечать перед истцом только в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта (данные изъяты)) и лимита страхового возмещения по ОСАГО ((данные изъяты) т.е. не более чем в сумме (данные изъяты) руб. В связи с этим просит снизить заявленные истцом требования, а также с учетом этого распределить судебные расходы между сторонами, в т.ч. и по оплате экспертизы.

ЗАСО (данные изъяты)», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило. При этом в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (данные изъяты) года следует, что М., проживающий в (адрес изъят) Республики, нарушил п.10.1 ПДД РФ, а И., проживающий в (адрес изъят), ПДД не нарушал.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) водитель М. управляя автомобилем «Шевроле», (данные изъяты) не учел дорожно- метеорологические условия, с неправильно выбранной скоростью движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Скания», (данные изъяты), под управлением И.

Следовательно, пока не доказано обратное, вина М. в случившемся ДТП от (дата) считается установленной.

Из полиса (данные изъяты) добровольного страхования транспортного средства от (дата) г., заключенного между ЗАСО «ЭРГО-Русь» и страхователем ЗАО (данные изъяты) на срок с (дата) года, следует, что автомобиль «Скания» (данные изъяты) на момент ДТП был застрахован в ЗАСО (данные изъяты)» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно платежному поручению (данные изъяты) ЗАСО «(данные изъяты)» перечислило ООО «Скан-Юго-Восток» (данные изъяты) руб. на основании счета (данные изъяты) от (дата) по заказ-наряду (данные изъяты) на техническое обслуживание и ремонт грузового автомобиля «Скания» (данные изъяты), принадлежащего ЗАО «(данные изъяты)», т.е. обстоятельства ДТП от (дата) признано истцом страховым случаем.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле», (данные изъяты) - М на момент ДТП была застрахована в ООО СГ (данные изъяты) (данные изъяты)

На основании требования ЗАСО (данные изъяты)» от (данные изъяты) произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, т.е. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, перечислив указанную сумму на счет ЗАСО (данные изъяты)», что подтверждается платежным поручением (данные изъяты)

Истец ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «Скания», (данные изъяты) составила (данные изъяты) рублей 80 копеек.

Так, из заказ-наряда (данные изъяты) на техническое обслуживание и ремонт грузового автомобиля «Скания» (данные изъяты) следует, что стоимость ремонта, выполненного ООО «(данные изъяты)», составила (данные изъяты) руб. Согласно счета (данные изъяты) в стоимость ремонта включена франшиза (данные изъяты) руб., вследствие чего общая сумма составила (данные изъяты) рублей 80 копеек. При этом из указанных документов видно, что стоимость ремонта определена без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП (дата)

Между тем согласно заключению эксперта (данные изъяты), произведенной ФБУ Чувашской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» (данные изъяты), с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП (дата) составляет: (данные изъяты) руб. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку ответчик М. управляя автомобилем «Шевроле», (данные изъяты), на законных основаниях, его вина в совершенном ДТП не оспаривается, то обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что по смыслу п. 2 ст. 965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, т.е. перед ЗАО «КПД-КАРГО».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения между страхователем ЗАО (данные изъяты)» и лицом, ответственным за убытки, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Главой 48 Гражданского кодекса РФ «Страхование», другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 названных Правил также предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Скания» (данные изъяты), без учета износа узлов и деталей превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Истцом заявлены требования о полном возмещении ответчиком причиненного ущерба и при определении размера ущерба истец основывался на стоимости восстановительного ремонта автомашины «Скания» (данные изъяты), с без учета износа.

Однако, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных на то оснований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (данные изъяты). (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - (данные изъяты)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

Аналогичным образом суд считает необходимым распределить пропорционально расходы, понесенные ФБУ Чувашской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в связи с производством экспертизы по настоящему делу ((данные изъяты)

Тогда в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежать взысканию:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «(данные изъяты) удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «(данные изъяты)» денежную сумму в размере (данные изъяты) руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «(данные изъяты)» (данные изъяты) коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного страхового общества «(данные изъяты)» отказать.

Взыскать с М. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (данные изъяты) руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с производством экспертизы.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «(данные изъяты)» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (данные изъяты) руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с производством экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда              В.И. Павлов.