Решение по делу № 33а-4980/2018 от 26.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-4980/2018

г. Уфа 16 марта 2018 года    

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гибадуллиной Л.Г. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мингалиева Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе Мингалиева Р.Р. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Мингалиева Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Мингалиев Р.Р. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 928 200 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование административного искового заявления административный истец Мингалиев Р.Р. указал, что приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч.4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года приговор суда вступил в законную силу с изменениями в части отбытия им назначенного по приговору наказания.

Считает, что его право на судопроизводство в разумный срок было нарушено, поскольку с момента начала уголовного преследования 16 октября 2007 года до вступления в законную силу 13 сентября 2017 года приговора суда прошло 9 лет 11 месяцев. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными. Кроме того, чрезвычайная длительность судопроизводства вызвала у него онкологическое заболевание в 2013 году.

В апелляционной жалобе Мингалиев Р.Р. просит отменить вынесенное решение суда, указав в обоснование доводов жалобы на то, что все проводимые в исковом заявлении доводы отвергнуты судом без оснований, проистекающих из норм закона и имеющих разумную смысловую нагрузку относительно причин, по которым эти поводы отвергаются.

В соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Борисовскую Ю.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В силу ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В абзаце 1 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, исходя из приведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Мингалиева Р.Р. не было нарушено.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были подробно исследованы материалы уголовного дела № 1-5/2016.

Как следует из материалов дела уголовное преследование административного истца Мингалиева Р.Р. было начато 10 сентября 2008 года с момента вынесения старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ при МВД по Республике Башкортостан постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, составления протокола допроса, вынесения постановления об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов уголовного дела следует, что общая продолжительность досудебного производства по данному делу с момента начала осуществления уголовного преследования Мингалиева Р.Р. с 10 сентября 2008 года, т.е. с момента привлечения в качестве обвиняемого (статья 47 УПК РФ), до первоначального направления уголовного дела в суд 02 сентября 2009 года составила 11 месяцев 22 дня.

Иные периоды производства предварительного расследования, исходя из названных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть учтены судом, поскольку в эти периоды Мингалиев Р.Р. не подвергался уголовному преследованию.

В период времени с 29 сентября 2009 года по 23 декабря 2010 года по уголовному делу проходили судебные заседания в Верховном Суде Республики Башкортостан.

23 декабря 2010 года Верховный Суд Республики Башкортостан вынес постановление о возврате уголовного дела прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Первая стадия судебного рассмотрения уголовного дела длилась с 07 сентября 2009 года по 23 декабря 2010 года, то есть, 1 год 3 месяца 16 дней. Рассмотрение дела велось непрерывно, перерывы объявлялись по уважительным причинам. Действия суда были достаточными и эффективными. Уголовное дело было возвращено прокурору Республики Башкортостан по ходатайству самих подсудимых и их защитников для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, а именно для уточнения круга обвиняемых, потерпевших и свидетелей по делу, установления размера ущерба.

05 апреля 2014 года заместитель прокурора Республики Башкортостан утвердил обвинительное заключение по уголовному делу.

27 мая 2014 года Прокуратура Республики Башкортостан направила уголовное дело № 7010127 в Советский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства и правильно установил, что итого срок досудебного производства по уголовному делу в отношении Мингалиева Р.Р. составил 4 года 5 месяца 1 день.

Уголовное дело один раз возвращалось судом и один раз заместителем прокурора Республики Башкортостан следователю для производства дополнительного следствия и устранения допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства, суд первой инстанции принял во внимание, что данное дело отличалось определенной правовой сложностью.

Уголовное преследование было начато в отношении Мингалиева Р.Р. 10 сентября 2008 года, с момента привлечения его в качестве обвиняемой по уголовному делу №7010127, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом соединены в одном производстве 29 уголовных дел. Дело состоит из множества эпизодов, 427 томов, в качестве обвиняемых привлечено 15 лиц, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), потерпевшими признаны 120 человек, допрошены 120 свидетелей, проведено более 50 различных экспертиз, дано множество поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлялись запросы в банковские учреждения города, собрано и исследовано большое количество вещественных доказательств, проведены следственные действия: допросы, осмотры, обыски, выемки, в том числе 33 бухгалтерских и 18 почерковедческих судебных экспертиз. Для быстрого проведения следственных действий были созданы следственные группы.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков, других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При оценке разумности сроков судопроизводства суд первой инстанции учитывал, что расследуемое уголовное дело совершено группой лиц по предварительному сговору в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиками путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. В связи с чем, следствию требовалось время на изъятие в банковских учреждениях большого числа бухгалтерской и иной документации, также в торговых организациях (автосалонах) финансовых документов, и время для изучения данных документов.

Количество проведенных следственных действий, их периодичность свидетельствуют о достаточности и эффективности действий следственных органов, способствовавших своевременному осуществлению уголовного преследования. Следственные действия осуществлялись ежедневно и еженедельно, периоды неактивности отсутствуют, уголовное дело не приостанавливалось.

Кроме того сторона обвинения данного уголовного судопроизводства активно пользовалась своими правами, представленными им уголовно-процессуальным законодательством, в частности на подачу ходатайств и заявлений, длительным ознакомлением с материалами уголовного дела. Так, время ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела составило один год (с апреля по июль 2009 года, с августа по март 2013 года).

Однако в силу статьи 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник имеют право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. При этом обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

В указанный период также проводилось ознакомление с материалами дела, объем которых на предварительном следствии составил 365 томов, и вещественными доказательствами других обвиняемых и их защитников, потерпевших и представителей потерпевших, гражданских истцов. Кроме того, 24 июля 2009 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы по причине злоупотребления своим правом на ознакомление с материалами дела Т.Н.А., Т.Д.Н., И. И.З., К. А.А., Г.Р.Х. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, периоды задержки с апреля по июль 2009 года, с августа по март 2013 года вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав обвиняемых и других участников процесса на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Решения о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу обвиняемыми и их защитниками, о продлении сроков содержания под стражей принимались своевременно.

Возвращение дела для устранения препятствий его рассмотрения судом не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок.

Утверждение административного истца о том, что уголовное дело было возбуждено неправомерно, органами предварительного следствия необоснованно назначалось большое количество судебных экспертиз и проводились оперативно-следственные действия, не имеющие значения по делу, не может быть принято во внимание, поскольку суд не вправе при рассмотрении настоящего дела проверять законность и обоснованность принятых органами предварительного следствия процессуальных решений, к компетенции которых закон относит сбор доказательств в целях установления обстоятельств совершения преступления.

Судебная коллегия полагает, что в уголовном деле не было длительных периодов бездействия по вине органов предварительного следствия.

Судебная коллегия не усматривает в поведении органов предварительного расследования неэффективных и недостаточных действий по расследованию данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, 29 мая 2014 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Уфы.

25 июня 2014 года Советский районный суд г. Уфы вынес постановление о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы.

25 июля 2014 года Советский районный суд г. Уфы направил уголовное дело в Кировский районный суд г. Уфы.

В период с 20 по 22 августа 2014 года поступили ходатайства потерпевших, обвиняемых о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 25 июня 2014 года.

22 августа 2014 года Кировский районный суд г. Уфы вернул уголовное дело в Советский районный суд г. Уфы для выполнения требований главы 45.1 УПК РФ.

29 августа 2014 года постановлением судьи Советского районного суда г.Уфы возвращена апелляционная жалоба представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на постановление суда от 25 июня 2014 года для приведения ее в соответствие с требованиями закона, предоставив срок для надлежащего оформления апелляционной жалобы до 08 сентября 2014 года.

12 сентября 2014 года постановлением Советского районного суда г.Уфы ходатайство обвиняемых Ишмаева, Арслановой, Рудовской о восстановлении срока на обжалование постановления от 25 июня 2014 года удовлетворено, указанным лицам восстановлен срок на обжалование оспариваемого постановления.

17 сентября 2014 года Советский районный суд г. Уфы направил лицам, участвующим в деле, прокуратуре копии апелляционных жалоб на постановление от 25 июня 2014 года для ознакомления и принесения возражений в срок до 14 октября 2014 года.

23 октября 2014 года Советский районный суд г. Уфы направил в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемых на постановление суда от 25 июня 2014 года.

28 октября 2014 года судья Верховного Суда Республики Башкортостан вынес постановление о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе обвиняемых Ишмаева, Рудовской, Арслановой на постановление Советского районного суда г. Уфы от 25 июня 2014 года на 19 ноября 2014 года в 10.00 часов.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2014 года постановление Советского районного суда г. Уфы от 25 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

28 ноября 2014 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Уфы из Верховного Суда Республики Башкортостан.

В этот же день Советский районный суд г. Уфы направил в Кировский районный суд уголовное дело на основании апелляционного постановления от 19 ноября 2014 года для рассмотрения по подсудности.

Вторая стадия судебного рассмотрения уголовного дела длилась с 29 мая 2014 года по 19 ноября 2014 года, т.е. 5 месяцев 21 день.

Сразу после поступления дела Советским районным судом г. Уфы 25 июня 2014 года вынесено постановление о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы, поскольку действия обвиняемых, образующие объективную сторону преступлений 4 из 6 были окончены на территории Кировского района г. Уфы, на которую распространяется юрисдикция Кировского районного суда г. Уфы. Из обвинения также следовало, что наиболее тяжкие преступления совершены на территории Кировского района г. Уфы. Однако подсудимые, не согласившись с указанным постановлением суда, обжаловали его, тем самым продлив срок рассмотрения уголовного дела в суде. Апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Башкортостан доводы апелляционных жалоб подсудимых о незаконности принятого судом решения признаны необоснованными, оставлены без удовлетворения. Действия судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в период рассмотрения дела в апелляционном порядке были достаточными и эффективными.

01 декабря 2014 года уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Уфы.

17 декабря 2014 года судья вынесла постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу без проведения предварительного слушания на 29 декабря 2014 года.

29 декабря 2014 года судебное заседание отложено на 02 февраля 2015 года для обеспечения явки подсудимых Каримовой, Галат, Трунова, Сергеевой. Вынесены постановления о приводе подсудимых.

02 февраля 2015 года судебное заседание отложено на 24 февраля 2015 года для обеспечения явки адвоката подсудимой Сергеевой.

24 февраля 2015 года судебное заседание отложено на 12 марта 2015 года для обеспечения явки подсудимой Снятковой и адвоката подсудимой Рудовской.

12 марта 2015 года судебное заседание отложено на 16 марта 2015 года, в связи с предоставлением времени прокурору для подготовки по заявленному ходатайству адвоката о возвращении уголовного дела прокурору.

16 марта 2015 года постановлением Кировского районного суда г. Уфы уголовное дело возвращено заместителю прокурора Республики Башкортостан для устранения нарушений норм УПК РФ.

25 марта 2015 года в суд поступило апелляционное представление прокурора на постановление суда от 16 марта 2015 года.

08 апреля 2015 года суд направил извещение лицам, участвующим в деле, прокурору о назначении уголовного дела на апелляционное рассмотрение на 15 июня 2015 года.

15 мая 2015 года уголовное дело поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан.

20 мая 2015 года судья Верховного Суда Республики Башкортостан вынес постановление о назначении судебного заседания на 15 июня 2015 года.

15 июня 2015 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан постановление Кировского районного суда г. Уфы от 16 марта 2015 года о возврате уголовного дела прокурору отменено, уголовное дело направлено на судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

Третья стадия судебного рассмотрения уголовного дела длилась с 01 декабря 2014 года по 15 июня 2015 года, т.е. 6 месяцев 14 дней.

22 июня 2015 года уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Уфы.

24 июня 2015 года Кировский районный суд г. Уфы направил прокурору и лицам, участвующим в деле извещение о назначении судебного заседания на 02 июля 2015 года.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение дела начато 02 июля 2015 года, продолжено 21 июля, 05, 12, 26 августа, 02, 09, 16 сентября, 21 октября, 11 ноября, 09, 16, 23 декабря 2015 года, 18, 20, 22, 25, 27 января, 03, 08, 15, 17, 19, 24, 26, 29 февраля, 02, 04, 09, 14, 16, 18, 21, 23, 28, 30 марта, 11, 18, 20, 25, 27 апреля, 04, 11 мая, 15, 20, 27, 29 июня, 06, 08, 11, 13, 18, 20, 25, 27 июля, 01, 03, 08, 29 августа, 10, 19 октября, 05 декабря 2016 года и окончено 19 декабря 2016 года, в этот день постановлен приговор.

30 декабря 2016 года копия приговора суда вручена прокурору, адвокатам, осужденным.

С момента постановления приговора 30 декабря 2016 года и до 24 августа 2017 года проводилась подготовка дела для его направления на апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан, ознакомление с материалами уголовного дела лиц, участвующих в деле.

24 августа 2017 года уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан на апелляционное рассмотрение.

30 августа 2017 года апелляционное рассмотрение уголовного дела отложено на 13 сентября 2017 года в связи с поступлением дополнений к апелляционным жалобам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года изменен в части назначения наказания, в остальной части оставлен без изменения.

Итоговым судебным постановлением по уголовному делу № 7010127 является апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года.

Четвертая стадия судебного рассмотрения уголовного дела длилась с 22 июня 2015 года по 13 сентября 2017 года, т.е. 2 года 2 месяца 21 день.

Таким образом, общая продолжительность производства дела в суде по данному уголовному делу составила 4 года 5 месяцев 20 дней.

Данный срок не может быть признан неразумным, поскольку само по себе длительное рассмотрение дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Назначение и отложение судебных заседаний, апелляционных жалоб и апелляционных представлений проводилось судами своевременно, в разумные сроки. Все отложения дела были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников уголовного процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложении принимались после обсуждения указанных вопросов с лицами, участвующими в рассмотрении дела. Рассмотрение дела велось непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. По данному уголовному делу были проведены предварительные судебные заседания, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании было начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями ч.1 ст.233 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Районный суд предпринимал меры для обеспечения явки неявившихся свидетелей, адвокатов подсудимых, выносились постановления о принудительном приводе подсудимых, свидетелей.

По данному делу судом первой инстанции был вынесен один приговор, объем приговора составил 624 листов печатного текста.

Направление дела в апелляционную инстанцию с учетом времени ознакомления с материалами дела осужденных, рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, количества поданных апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, отвечает требованиям разумного срока.

При этом следует отметить, что увеличение сроков рассмотрения дела частично вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли суда, объективно увеличившими срок рассмотрения дела, а именно: отложения дела были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников уголовного процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложении принимались после обсуждения указанных вопросов с лицами, участвующими в рассмотрении дела. Рассмотрение дела велось непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и судов, общую продолжительность судопроизводства, общий срок судопроизводства по уголовному делу является разумным.

Установив факт отсутствия нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в присуждении соответствующей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку установленных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Судебной коллегией не установлены основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингалиева Р.Р. - без удовлетворения

Председательствующий              Ф.Ф. Сафин

Судьи                              Л.Г. Гибадуллина

                                     А.Н. Субхангулов

Справка: судья Тазетдинова Г.А.