Решение по делу № 33-2033/2022 от 14.06.2022

Судья Гавура О.В.                                                                                 Дело № 2-60/2022

    (первая инстанция)

       № 33-2033/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Севастополь                                                                       18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи                Анашкиной И.А.,

    судей                                                   Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

    при секретаре                                           Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Куценко В. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Кожакова В. В. к Куценко В. В. о признании недействительными результатов межевания, исправления реестровой ошибки, установлении границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кожаков В.В. обратился в суд с иском к Куценко В.В., просит признать недействительными результаты межевания земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> в ТСН «СТ «Чайка-УБО» по результатам комплексных кадастровых работ в части определения местоположения границы между участками № и №, исправить реестровую ошибку, допущенную в сведениях о местоположении границы между участками № и № в ТСН «СТ «Чайка-УБО», установив границу между земельным участком № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № по координатам:

X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка № в ТСН «СТ «Чайка-УБО», кадастровый №. Куценко В.В. является собственником смежного земельного участка № в ТСН «СТ «Чайка-УБО» с кадастровым номером: 91:02:006034:835. Истец указывает, что по результатам комплексных кадастровых работ существенно изменились границы и площадь его участка, он уменьшился с 553 кв.м до 431 кв.м, спорная площадь участка по актуальным данным ЕГРН перешла в собственность ответчика. Спорная граница от участка № по актуальным данным ЕГРН смещена вглубь участка № ориентировочно на 2 метра. Поскольку исправить реестровую ошибку без согласования с правообладателем смежного земельного участка невозможно, ответчик от такого согласования уклоняется, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Также представителем истца подано заявление о возмещение судебных расходов, в котором просит взыскать с Куценко В.В. в пользу Кожакова В.В. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы - 34 340 рублей, в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей. Представитель истца указывает, что, учитывая предмет спора, несение данных расходов было необходимым, в том числе и до обращения с иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> в ТСН «СТ «Чайка-УБО» по результатам комплексных кадастровых работ в части определения местоположения границы между участками № и №.

Исправлена реестровая ошибка, допущенная в сведениях о местоположении границы между участками № и № в ТСН «СТ «Чайка-УБО», границы между земельным участком № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером 91:02:006034:835 установлены по фактическим границам в соответствии с координатами, определенными при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

        Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

        С Куценко В.В. в пользу Кожакова В.В. взыскано возмещение судебных расходов по оплате госпошлина 300 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы - 34 340 рублей, в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 34 340 отказать. В обоснование указывает на то, что реестровая ошибка произошла не по вине ответчика, что установлено судом, при этом не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное. Оставаясь на позиции несогласия с доводами апелляционной жалобы, в случае её удовлетворения просила учесть, что ответчик не согласен лишь с распределением судебных расходов по экспертизе.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона в обжалуемой части не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Куценко В.В. является собственником земельного участка № в ТСН «СТ «Чайка-УБО», кадастровый № на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка сформированы на основании технической документации по землеустройству, подготовленной в 2007 году ООО «Землеустроительное бюро».

Границы земельного участка истца № сформированы на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, которым утверждена схема расположения земельного участка № в ТСН «СТ «Чайка-УБО», площадью 533 кв.м; участок предоставлен в собственность Кожаковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ сведения об участке внесены в ЕГРН, присвоен кадастровый №.

Истец Кожаков В.В. является собственником земельного участка № в ТСН «СТ «Чайка-УБО», кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Кожаковой Е.В.

Согласно актуальным данным ЕГРН, площадь земельного участка № в ТСН «СТ «Чайка-УБО» 431+/-7 кв.м.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, изменения в координатах и площади земельного участка истца внесены в ЕГРН по результатам комплексных кадастровых работ, проведенных в том числе в границах кадастрового квартала 91:02:006034.

По ходатайству истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Офкадин» в результате анализа данных правоустанавливающих документов, сведений ЕГРН до и после проведения комплексных кадастровых работ в 2018 году, установлено, что смежная граница между земельными участками № (КН №) и № (КН №) по адресу: <адрес>, ТСН «СТ «Чайка-УБО», согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, до проведения комплексных кадастровых работ в 2018 году, проходящая через точки 7(4)-6(5) не соответствует смежной границе между земельными участками согласно сведениям ЕГРН после проведения комплексных кадастровых работ в 2018 году. Несоответствие значений координат характерных точек находится в диапазоне от 1,79 м до 2,36 м.

В результате анализа данных экспертного осмотра и сведений ЕГРН после проведения комплексных кадастровых работ установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками № (КН №) и № (КН №) по адресу: <адрес>, ТСН «СТ «Чайка-УБО», определенная по фактическому сетчатому ограждению, проходящая через точки н1-н2 (в соответствии со схемой № данного заключения), не соответствует смежной границе между данными земельными участками согласно сведениям ЕГРН после проведения комплексных кадастровых работ. Несоответствие значений координат характерных точек находится в диапазоне от 0,82 м до 1,13 м.

Эксперт пришел к выводу, что при проведении комплексных кадастровых работ кадастровый инженер допустил ошибку при уточнении смежной границы между земельными участками № (КН №) и № (КН №). В сведениях Единого государственного реестра недвижимости после проведения комплексных кадастровых работ имеется реестровая ошибка о местоположении смежной границы между земельными участками № (КН №) и № (КН №) по адресу: <адрес>, ТСН «СТ «Чайка-УБО».

Экспертом определены координаты смежной границы между земельными участками № (КН №) и № (КН №) по адресу: <адрес>, ТСН «СТ «Чайка-УБО» согласно фактическому землепользованию.

Учитывая изложенное, выводы землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьями 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд признал недействительными результаты межевания, признал необходимость исправления реестровой ошибки путем установления спорной границы земельного участка по фактическому землепользованию по координатам, установленным экспертом.

Установив, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, судебная землеустроительная экспертиза в сумме 34 340 рублей, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, сославшись на положения статей 98, 100 ГПК Ф, суд возместил истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в полном объеме, по оплате услуг представителя – в разумных пределах в сумме 15 000 рублей, всего взыскано с Куценко В.В. в пользу Кожакова В.В. в возмещение судебных расходов 49 640 рублей.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 327.1. ГПК РФ, верность выводов суда в необжалуемой части судебной коллегией не проверяется.

С выводами суда о возложении на ответчика расходов по оплате экспертизы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу положений статей 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Пунктом 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Как разъяснено в пункте 19 того же Постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017                   № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

Из материалов дела следует, что нарушение прав истца не связано с совершением каких-либо действий ответчиком. При проведении комплексных кадастровых работ кадастровый инженер допустил ошибку при уточнении смежной границы между земельными участками № (КН №) и № (КН №), что повлекло реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками № (КН №) и № (КН №) по адресу: <адрес>, ТСН «СТ «Чайка-УБО», внесенных после проведения комплексных кадастровых работ.

Из материалов дела следует, что судебная землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству истца, после проведения судебной экспертизы ответчик подал встречный иск, в котором просил установить смежную границу между земельными участками сторон по фактическому землепользованию, по координатам, определенным экспертом. Встречный иск не принят судом к производству, поскольку не отвечает признакам встречного, фактически является признанием исковых требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель просили установить границы по фактическому землепользованию, но возражали против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия виновных действий ответчика, указали, что нарушение возникло по вине кадастрового инженера при проведении комплексных кадастровых работ.

Поскольку установлено, что ответчик не оспаривал прав истца, не совершал действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, встречный иск фактически являлся признанием иска, самостоятельных претензий на объект спора, исключающих удовлетворение требований истца, не заявлял.

Довод представителя истца о том, что ответчик уклонялся от досудебного урегулирования спора не подтвержден доказательствами.

В свете изложенного суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Ввиду неправильного применения судом норм процессуального права решение суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы подлежит отмене.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционную жалобу ответчика Куценко В. В. удовлетворить.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы отменить, Кожакову В. В. в возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы за счет Куценко В. В. отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                       И.А. Анашкина

        Судьи:                                                                                    Е.В. Козуб

                                                                                                       М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25.07.2022