Решение по делу № 2-552/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-552/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Янченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довыденко Валентины Николаевны к Гайн Андрею Андреевичу, Гайн Наталье Антоновне о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Гайн А.А., Гайн Н. А., с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного затоплением ущерба в размере 51 212 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб..

В обоснование иска указывает, что является собственником .... по адресу: .... в ..... Собственниками .... по указанному адресу являются ответчики. В апреле 2016 года по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца горячей водой, в результате чего истцу пришлось делать ремонт кухни, туалета и коридора. Причиненный ущерб ответчики не возместили, отказались. 20.06.2017г. на потолке и обоях над окном в зале появилось желтое пятно размером 2 кв.м., о чем представителями ООО «Наш Барнаул» составлен акт. 15.08.2017г. вновь произошло затопление, в результате чего над окном возникло пятно размером 0,5 кв.м. Представителями управляющей компании вновь составлен акт. В феврале 2018 года истец несколько дней отсутствовала дома. Приехав 20.02.2018г. в квартиру, истец обнаружила, что на кухне на потолке и на стене над окном, по всему угловому шву около трубы отопления выступила желтизна, обои в кухне деформировались. Перед отъездом, истец на подоконнике в кухне поставила пустые одноразовые емкости, в которых по приезду обнаружила воду. По всем фактам затопления истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием добровольно сделать ремонт или возместить причиненный истцу ущерб, однако ответа или помощи в устранении последствий не получала. Согласно заключению ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса» стоимость ремонта составила 51 212 руб. В настоящее время ремонтные работы не проведены в связи с отсутствием денежных средств.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. Представитель истца пояснил, что считает, что в квартире ответчиков произошла протечка воды, ответчик заменил краны, устранил последствия затопления.

Ответчик Гайн Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик Гайн А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков Браун С.Н. возражала против удовлетворения иска. Считала, что истец не доказал исковые требования. Причина затопления не установлена.

Представитель третьего лица ООО «Наш Барнаул» Бойков М.Н. в судебном возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что вина управляющей компании в затоплении не установлена. По всем трем актам зафиксированы и одни и те же последствия затопления, мокрых пятен не видели.

Выслушав пояснения участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что Довыденко В.Н. является собственником .... доме по ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2001г.

ООО «Наш Барнаул» осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира по адресу: ...., находится в общей совместной собственности Гайн А.А., Гайн Н.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что по вине ответчиков неоднократно происходит затопление квартиры истца.

Из акта от 20.06.2017г., составленного Довыденко В.Н. и членом комиссии Никитиной Н.В., следует, что в .... зале на потолке имеются желтые пятна, над окном, где проходят стояки отопления, размером 2 кв.м.. Со слов жителя ...., затопление происходит с .....

Из акта от 15.08.2017г., подписанного Довыденко В.Н. и мастером Никитиной Н.В., следует, что в комнате над окном на потолке пятно желтого цвета, размером 0,5 кв.м.

Согласно акту от 20.02.2018г., составленному Довыденко В.Н. и членом комиссии Никитиной Н.В., при обследовании квартиры истца было установлено, что в комнате на потолке пятно желтого цвета, размером 0,5 кв.м., вдоль окна на стене пятна желтого цвета, на подоконнике (пластик) желтое пятно со слов жителя .... топит .... (неисправность стиральной машины). Затопление происходит неоднократно.

Однако, из представленных актов усматривается, что ни в одном из них не зафиксировано наличие мокрых пятен, только наличие пятен желтого цвета.

Представитель третьего лица ООО «Наш Барнаул» пояснил, что данные повреждения в квартире истца идентичные, фиксирование происходило одно и тоже. Свежего затопления не зафиксировано.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом приобщен отчет об оценке ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса» №, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ...., возникших в результате затопления, рассчитанная с учетом возмещения НДС по материалам дела составляет 51 212 руб.

Судом для определения причинно-следственной связи между действиями ответчиков и затоплением квартиры истца была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Из заключения экспертизы следует, что в ...., расположенной в доме по ..... ...., имеются следующие повреждения, связанные с замачиванием отделочных поверхностей жилых помещений:

-повреждение отделочного слоя потолка в кухне в районе расположения стояка подачи сетевой воды отопления, вокруг нее (труба слева от входа в кухню);

-изменение колористическую фактуры обоев, коробление обоев, наклеенных на стены кухни;

-повреждение отделочного слоя потолка в гостиной в районе расположения двух стояков подачи и обратки сетевой воды отопления, примыкающих к наружной стене комнаты, вокруг них;

-изменение колористическую фактуры обоев по верхней части обоев, наклеенных на стены гостиной;

Давность замачивания в местах появления на потолках пятен, а также их повторяемость (тождественность первичного замачивания повторному замачиванию, их схожесть) достоверно определить не представляется возможным по причине отсутствия методик, разработанных и утвержденных уполномоченными на это организациями, касающихся проведения судебных экспертиз. На дату осмотра замоченные места высохли, остались следы воздействия минеральных солей, растворяющихся в воде при прохождении и проникновении ее сквозь конструкции и слои отделки.

Замачивание происходило при малом поступлении влаги к конструкциям перекрытия, в течение длительного времени и неоднократно. Об этом свидетельствуют разводы в пятне намокания, разрушение шпаклевочного слоя в отделке потолка, цвет и состояние намоченного места по состоянию на дату осмотра.

Определить полностью достоверно причину образования влаги, проникшей в ...., не представляется возможным

Одной из причин появления влаги в глубине междуэтажного перекрытия может быть случайное разлитие воды на полах в помещениях .... (в кухне и в гостиной). При этом следов замачивания цементной стяжки в области прохождения стояков отопления сквозь перекрытие не выявлено.

Второй причиной может быть проникновение косого дождя через оконные заполнения и отделку оконных откосов (либо при открытом окне). При осмотре оконных заполнений и конструкций откосов, нарушений их герметичности не выявлено, следов замачивания цементной стяжки в области нахождения оконных проемов и прохождения стояков отопления сквозь перекрытие не выявлено.

Третьей причиной может быть нарушение герметичности вертикальных и горизонтальных швов соединения панелей наружных стен с перекрытиями и внутренними перегородками.

По экспертной оценке, основанной на профессиональном опыте эксперта при проведении аналогичных судебных экспертиз, на основании результатов осмотра причиной замачивания отделочных поверхностей потолков в .... послужили образовавшиеся в процессе эксплуатации жилого дома дефекты горизонтального шва между панелями наружных стен помещений квартир№.

Механизм проникновения влаги в летнее время может быть следующим (по состоянию на 20.06.17г и 15.08.17г:

-косой дождь, при ветре направленном на стену жилого дома с дефектным швом, замачивает стену;

-влага по стене дома сползает к дефектному шву и по негерметичной цементной замазке наружной поверхности шва, проникает в шов и далее к швам между конструктивными элементами наружной стены и плиты перекрытия;

по микроскопическим трещинам и не плотностям влага, в течение длительного времени, пощупает на отделочные поверхности потолка ....;

-при длительном замачивании пятно расползается по поверхности, поступает под обои (в кухне).

Механизм проникновения влаги в феврале 2018г. может быть следующим:

-выпадение снега при ветре, направленном к стене может образовать на стене снежный нанос, попадать в шов, накапливаться на выступе между панелями;

-при нарушении герметичности шва, потерях тепла через него, при потеплении наружного воздуха, часть снега таяла и по микроскопическим трещинам и неплотностям влага поступает на отделочные поверхности потолка .....

При этом полностью исключить протечки из помещений .... случае нечаянного пролития воды на пол невозможно.

По мнению эксперта, вероятность протечек ввиду дефектов шва между панелями при выпадении атмосферных осадков составляет 80 %, вероятность протечек ввиду пролития воды на полы в .... составляет 20 %.

Причина протечки из-за повреждений стояков с горячей и холодной водой, из-за проточек элементов квартирной системы отопления, экспертом не исключается.

Сумма затрат, необходимая для проведения работ по восстановительному ремонту квартиры в ...., расположенной в доме по ...., для устранения повреждений, образовавшихся в результате ее затопления, составит:

-для организации с полным налогообложением, с учетом физического износа материала восстанавливаемых отделочных поверхностей- 22074,97 рублей, (без учета физического износа - 22935,42 руб).

-для организации с упрощенной схемой налогообложения, с учетом физического износа материала восстанавливаемых отделочных поверхностей- 20196,41 рублей, (без учета физического износа - 21079,3 руб.)

С учетом указанных норм права, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При оценке причины затопления как случайное разлитие воды на полах в помещениях .... (в кухне и в гостиной), суд исходит из того, что в квартире ответчиков не зафиксированы следы замачивания цементной стяжки в области прохождения стояков отопления сквозь перекрытие, не представлены доказательства, что цементная стяжка намокала. Все инженерное оборудование целое, без ремонта. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вода из квартиры ответчиков не могла попасть в помещения квартиры истца, что подтверждается целостностью пола в квартире ответчиков ( ранее без признаков намокания).

Проникновение косого дождя через оконные заполнения и отделку оконных откосов (либо при открытом окне) не является причиной образования влаги, проникшей в ..... Нарушений герметичности оконных заполнений и конструкций откосов, не выявлено, так как нет их намокания. Значит, возможен вариант протечки через открытое окно.

Учитывая, что при рассмотрении дела истец поясняла, что уезжала на дачу на две недели, ее квартира находится на 8 этаже, то она могла оставить окна открытые. В связи с чем протечка воды в квартиру истца могла произойти через открытое в квартире истца окно.

Из материалов дела следует, что в районе квартиры истца и ответчиков имели место нарушения герметичности вертикальных и горизонтальных швов соединения панелей наружных стен с перекрытиями и внутренними перегородками.

Из фотографий, представленных в материалы дела, видно, что в августе 2018 года управляющей компанией был сделан ремонт межпанельных швов, до ремонта на фото усматривается наличие щели. В связи с чем имеется вероятность образования влаги, проникшей в квартиру истца по причине нарушения герметичности вертикальных и горизонтальных швов соединения панелей наружных стен с перекрытиями и внутренними перегородками.

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по .... от 22.12.2016г., с 01.01.2017г. управляет данным домом управляющая компания ООО «Наш Барнаул».

С указанного времени иных актов, подтверждающих залив квартиры ранее 2017 года, принадлежащей истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания ООО «Наш Барнаул» несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, несвоевременный ремонт межпанельных швов, в частности между панелями наружных стен помещений квартир № и №, повлекшее затопление квартиры истца и причинение ущерба его имуществу.

При рассмотрении дела исковые требования к управляющей компании ООО «Наш Барнаул» истцом не заявлены, истец настаивает на требованиях к ответчикам Гайн А.А., Гайн Н.А.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 41, части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, к заявленным ответчикам.

Из представленных истцом доказательств не следует, что ущерб действительно причинен истцу действиями ответчиков. Представленное заключение ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» вину ответчиков в причинении истцу ущерба не подтверждает.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся в квартире истца следы затопления возникли в результате залива, произошедшего, по мнению истца, из квартиры ответчиков, истцом суду не представлено. Из представленных истцом актов не представляется возможным установить давность замачивания в местах появления на потолках пятен, а также их повторяемость (тождественность первичного замачивания повторному замачиванию, их схожесть).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности причинения ущерба истцу именно ответчиками.

Принимая во внимание, что факт затопления квартиры истца из квартиры ответчиков не установлен, вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца не доказана, у суда не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о возмещении убытков в результате затопления оставлены без удовлетворения, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения затрат на экспертизу в размере 7 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру той части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, определением суда от 23.11.2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЦНПЭ» «Алтай-Эксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на Гайн А.А., Гайн Н.А. в равных долях.

Стоимость проведения экспертизы составляет 9 900 руб., т.е. Гайн А.А. – 4 950 руб., Гайн Н.А. – 4 950 руб.

Из представленной квитанции от 21.12.2018 г. следует, что расходы за экспертизу оплачены Гайн А.А. в размере 9 900 руб.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, расходы за экспертизу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Гайн А.А. в сумме 9 900 руб.

По требованию о взыскании с истца в пользу Гайн А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела по существу интересы ответчика Гайн А.А. по доверенности от 16.07.2018 г. представляла Браун С.Н., которая участвовала в предварительном судебном заседании 03.08.2018г., в судебных заседаниях 20.08.2018г., 12.09.2018г., 12.11.2018г., 23.11.2018г., 05.03.2019г., 26.03.2019г., готовила заявление о взыскании судебных расходов.

В дело представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.07.2018г., квитанция от 10.08.2018г. на 20 000 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем ответчика Гайн А.А. по настоящему гражданскому делу, количества судебных заседаний, суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с Довыденко В.Н. в пользу Гайн А.А. расходы на представителя 20 000 руб., находя эту сумму разумной и справедливой.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Довыденко В.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Довыденко Валентине Николаевне в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Довыденко Валентины Николаевны в пользу Гайн Андрея Андреевича расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы за экспертизу 9900 рублей, а всего 29900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова