Решение от 08.04.2021 по делу № 2-446/2021 от 19.11.2020

№ 2-446/2021

24RS0037-01-2020-002337-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года                       г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:             Хобовец Ю.А.,

при секретаре:             Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стопоревой Александры Максимовны к АО «Тандер» о внесении изменения даты увольнения в трудовую книжку, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стопорева А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Тандер» о внесении изменения даты увольнения в трудовую книжку, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между работодателем АО «Тандер» (филиал в <адрес>) и работником Стопоревой А.М. заключен трудовой договор № от 17.09.2018. Работник принят на работу на должность продавца. Местом работы является магазин «Магнит» <адрес>. 20.05.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Трудовая книжка в последний день работы истцу выдана не была, уведомление о получении трудовой книжки или о даче согласия на отправку трудовой книжки по почте ответчиком было направлено 14.07.2020. Ответчик направил трудовую книжку 18.08.2020, и она была получена истцом 28.08.2020. Полагает, что работодателем были нарушены сроки выдачи трудовой книжки, и работодатель обязан за время задержки возместить не полученный работником заработок, в размере среднего заработка работника, рассчитанного, в данном случае, за весь период работы с 17.09.2018 по 20.05.2019. Расчет компенсации за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, исходя из среднего часового заработка, составляет 126,78 рублей с учетом полученной суммы за период с 15 октября 2018 года по 20 мая 2019 года в размере 164 811 рублей 99 копеек за 1300 часов. Количество часов вынужденного прогула с 21.05.2019 по 14.07.2020 составило 2 213 часов, в связи с чем, компенсация за вынужденный прогул составляет 280 564 рубля 14 копеек. На основании изложенного, просит обязать АО «Тандер» внести в трудовую книжку Стопоревой А.М. изменение даты увольнения на 14.07.2020. Взыскать с АО «Тандер» пользу Стопоревой А.М. компенсацию за вынужденный прогул в размере 280 564 рубля 14 копеек. Обязать АО «Тандер» внести в Пенсионный фонд России данные об изменении даты увольнения, начислить пенсионные балы за стаж работы, оплатить соответствующие взносы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Стопорева А.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном суду заявлении просила обратить внимание, что почтовое отправление № отправлено не по ее адресу проживания. Заявление об отправке трудовой книжки было направлено ей после увольнения 14.07.2020. Расчет произведен на данную дату. В предварительном судебном заседании истец пояснила, что заявление об увольнении было подано ею директору магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где она работала, отработала 14 дней, в последний рабочий день 20 мая 2019 года с приказом об увольнении ее не знакомили. Трудовую книжку не выдали, расчет был произведен. Другим работникам трудовые книжки направляли в течение длительного времени, в связи с чем, в течение 3 месяцев она ждала направление трудовой книжки, созванивалась с работодателем, ездила по месту работы в <адрес>, но магазин был закрыт. Также обращалась в прокуратуру, трудовую инспекцию. В июле 2020 года ей пришло письмо о разрешении на отправку трудовой книжки по почте. В связи с отсутствием трудовой книжки она не могла встать на учет в службу занятости, устроиться на работу.

Представитель истца Мамаев В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В предварительном судебном заседании пояснил, что срок исковой давности за обращением в суд начался 28 августа 2020 года с момента получения трудовой книжки составляет один год и истцом мне пропущен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика АО «Тандер», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно письменных возражений просит отказать в удовлетворении исковых требований Стопоревой А.М. в полном объеме.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку истец подала заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе 07.05.2019 с просьбой уволить ее 20.05.2019. 20.05.2019 трудовой договор был расторгнут, о чем был издан приказ №№ от 20.05.2019. На подписание приказа об увольнении истец не явилась, о чем имеется отметка непосредственно на самом приказе об увольнении в соответствии с ч.2 ст.84.1 ТК РФ, о причинах неявки на подписание приказа об увольнении, а также получения трудовой книжки в день увольнения истец не сообщала, за получением трудовой книжки лично не обращалась. В суд с исковым заявлением истец обратилась 19.11.2020. В своем исковом заявлении истец утверждает, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки в офисе работодателя либо о даче согласия на отправку трудовой книжки по почте направлено ответчиком в адрес Стопоревой А.М. 14.07.2020, получено истцом указанное уведомление 22.07.2020, о чем свидетельствует – отчет отслеживания почтовых отправлений №. В свою очередь истцом заявление о даче согласия на отправку трудовой книжки направлено ответчику 05.08.2020 и получено ответчиком 12.08.2020, о чем свидетельствует отчет отслеживания почтовых отправлений №. Трудовая книжка получена Стопоревой А.М. 28.08.2020, о чем свидетельствует отчет отслеживания почтовых отправлений №. Таким образом, срок давности по заявленным исковым требованиям, составляющий один месяц с момента вручения трудовой книжки, истек 29.09.2020, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в материалы не представлено.

Полагает, что отсутствуют основания для взыскания не полученного заработка. Трудовой кодекс РФ не предусматривает такого основания отказа в приме на работу как отсутствие трудовой книжки (работодатель обязан оформить трудовую книжку при ее отсутствии), в связи с чем, указанная в ст. 234 ТК РФ наступает только в случае, если несвоевременная выдача трудовой книжки препятствовала трудоустройству истца на другую работу к другому работодателю, и, как следствие, повлекла лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Истцом не доказана невозможность трудоустроиться в течении 1,5 лет со дня увольнения из АО «Тандер» из чего следует вывод, что Стопорева А.М. злоупотребляет своими правами обращаясь к АО «Тандер» с требованиями о выплате ей компенсации за время вынужденного прогула, что запрещено для участников правоотношений в силу ст. 10 ГК РФ. Риск последствий неполучения юридически значимых документов, лежит на истце, а ответчик освобождается от задержки выдачи трудовой книжки с 05.06.2019, когда трудовая книжка была направлена истцу, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения 11 июля 2019 года, после чего хранилась у работодателя, повторно уведомление было направлено 14 июля 2020 года.

Ссылается на отсутствие оснований для изменения даты увольнения и, соответственно, внесения в Пенсионный фонд РФ данных об изменении даты увольнения и начисления пенсионных баллов за стаж работы, оплаты соответствующих взносов. Нарушений со стороны АО «Тандер» в процедуре порядка увольнения нет, дата, формулировка увольнения соответствуют волеизъявлению истца при подаче работодателю заявления об увольнении, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, соответственно, оснований для изменения даты увольнения не имеется.

К тому же отсутствуют оснований для компенсации морального вреда, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между задержкой выдачи работодателем трудовой книжки и невозможностью в течение 1,5 лет со дня увольнения из АО «Тандер» трудоустроиться к другому работодателю, а также не представлены доказательства причинения истцу действиями работодателя каких-либо нравственных или физических страданий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 15 ТК <данные изъяты> трудовые отноешния - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Стопорева А.М. принята на работу в АО «Тандер» 17.09.2018, что подтверждается приказом о приеме на работу № № копией трудовой книжки Стопоревой А.М., трудовым договором между АО «Тандер» и Стопоревой А.М. №.

В силу п. 1.2. Трудового договора работник принимается на работу, на должность Продавец в подразделение магазин "Магнит". Трудовая функция работника определяется наименованием должности в штатном расписании и должностной инструкцией.

Согласно п. 1.3. Трудового договора местом работы работника является подразделение: магазин "Магнит", расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 1.5. Трудового договора датой начала работы является 17.09.2018.

Пунктами 4.1.1-4.1.3. Трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени, работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Работнику предоставляются выходные дни продолжительностью не менее 42 часов в неделю.

21.09.2018 между АО «Тандер» и Стопоревой А.М. заключено соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 17.09.2018 №, согласно которому истец 23.09.2018 переведена на должность продавец подразделения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (п. 2,3), с установлением должностного оклада в размере 4 400 рублей, районного коэффициента 1,3, надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30 % (п. 4), так же работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня, время обеденного перерыва определяются согласно графику рабочего времени (п. 5.1).

Трудовые отношения между АО «Тандер» и Стопоревой А.М. прекращены с 20.05.2019 по инициативе работника, на основании ее письменного заявления от 07.05.2019, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 20.05.2019, заявлением Стопоревой А.М. от 07.05.2019.

На приказе о прекращении трудового договора сделана отметка, что подпись сотрудника в приказе отсутствует, ввиду того, что сотрудник не явился на подписание приказа, аналогичная запись сделана на личной карточке работника Стопоревой А.М..

Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени 20 мая 2019 года у Стопоревой А.М. был выходной день.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» в адрес Стопоревой А.М. <адрес> направлено письменное уведомление о необходимости явиться в отдел управления персоналом по адресу: <адрес> для получения трудовой книжки или направления заявления о согласии на отправление трудовой книжки по почте при отсутствии возможности личного получения, которое получено истцом 22 июля 2020 года, что подтверждается соответствующим уведомлением, списком № 73 (партия 592) внутренних почтовых отправлений от 14 июля 2020 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Трудовая книжка Стопоревой А.М. была направлена работодателем 17 августа 2020 года по адресу: <адрес>, получена 28 августа 2020 года, что следует из списка № (партия 655) внутренних почтовых отправлений от 17 августа 2020 года, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом представлено обращение в прокуратуру Красноярского края, сообщение от 04.06.2020 о его перенаправлении в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

13 октября 2020 года в адрес Стопоревой А.М. был направлен ответ на обращение, согласно которому работодателю направлено предостережение о необходимости соблюдения норм трудового законодательства, при этом установлено, что в день увольнения трудовая книжка не выдана в связи с отсутствием работника на рабочем месте, в связи с выходным днем, 20 мая 2019 года в день увольнения уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте – не направлялось, 05 июня 2019 года трудовая книжка была направлена по адресу Стопоревой А.М., получена 11 июля 2019 года, по вопросам возмещения неполученного заработка имеются признаки индивидуального трудового спора, в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд, что подтверждается соответствующими документами, направленными по запросу суда.

Направленное 05 июня 2019 года ответчиком в адрес истца уведомление от 20 мая 2019 года, согласно которому на основании заявления Стопоревой А.М. на отправление трудовой книжки почтой России, направлен оригинал трудовой книжки № №, 08 июля 2019 года указанное письмо возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 06 июня 2019 года, суд не принимает как надлежащее исполнение ответчиком обязанности по уведомлению о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, поскольку указанное письмо согласно представленному списку № внутренних почтовых отправлений от 05 июня 2019 года направлено по адресу: <адрес> <адрес>, то есть не по адресу проживания истца: <адрес> <адрес>, кроме того, письменного заявления истца о согласии на отправление трудовой книжки ответчиком не представлено. На соответствующий запрос суда указано, что заявление Стопоревой А.М. о согласии на отправку трудовой книжки посредством почтовой связи у АО «Тандер» отсутствует.

Учитывая изложенное, доводы, указанные при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, что 05 июня 2019 года трудовая книжка была направлена по адресу Стопоревой А.М., получена 11 июля 2019 года суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются письменными документами: уведомлением от 20 мая 2019 года, списком № внутренних почтовых отправлений от 05 июня 2019 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ответом на запрос.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Учитывая, что истец уволена 20 мая 2019 года, трудовую книжку фактически получила 28 августа 2020 года, что подтверждено документально, с настоящим исковым заявлением в суд обратилась 17 ноября 2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок, применяемый в данном случае с момента получения трудовой книжки, истцом не пропущен. Ссылки представителя ответчика об истечении указанного срока 29 сентября 2020 года, в связи с применением срока обращения в суд 1 месяц со дня выдачи трудовой книжки, а также доводы представителя истца о применении годичного срока исковой давности по данным требованиям, основаны на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая исковые требования о возложении обязанности на ответчика АО «Тандер» внести в трудовую книжку Стопоревой А.М. изменение даты увольнения на 14.07.2020 суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в трудовой книжке запись от 20 мая 2019 года о расторжении трудового договора по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации сделана на основании приказа № от 20 мая 2019 года, который не оспаривался истцом в части даты увольнения.

Оснований о внесении в трудовую книжку изменения записи в части даты увольнения при задержки выдаче трудовой книжки действующее трудовое законодательство не содержит.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Тандер» пользу Стопоревой А.М. компенсации за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 280 564 рубля 14 копеек, рассматривая которое суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 ТК РФ, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании имущественной компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 ТК РФ, могут быть удовлетворены только при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. Исходя из положений ч. 5 ст. 65 ТК РФ, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Соответствующие письменные возражения ответчика были вручены представителю истца 18 января 2021 года, однако доказательств обращения в юридически значимый период за трудоустройством к иным работодателям и доказательств отказа в приеме на работу именно в связи с отсутствием трудовой книжки стороной истца не представлено.

В предварительном судебном заседании 18 января 2021 года истец пояснила, что без трудовой книжки она не могла устроится на работу. Свидетель Потехин Д.А., являющийся сожителем истца и допрошенный в предварительном судебном заседании 11 февраля 2021 года, суду пояснил, что Стопорева А.М. не могла трудоустроиться, была дома, в центр занятости не могла встать на учет, поскольку по телефону ей пояснили о необходимости предоставления трудовой книжки.

Ссылки истца о невозможности встать на учет в службу занятости в связи с отсутствием трудовой книжки суд не принимает во внимание, поскольку после получения трудовой книжки Стопорева А.М. зарегистрирована в качестве безработного с 19 октября 2020 года, то есть в течение длительного времени после получения трудовой книжки в службу занятости не обращалась, кроме того доказательств отказа в признании ее в качестве безработной в связи с отсутствием трудовой книжки суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате имущественной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки как формы материальной ответственности работодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания компенсации (средней заработной платы) по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 234 ТК РФ в данном случае не имеется и заявленные требования в данной части, а также в части возложения обязанности на ответчика о внесении в Пенсионный фонд России сведений об изменении даты увольнения, начислении пенсионных баллов и оплате соответствующих взносов не имеется.

Оценивая доводы представителя ответчика о злоупотреблении Стопоревой А.М. своими правами при обращении с требованиями о выплате ей компенсации за время вынужденного прогула, что запрещено в силу ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку факт направления трудовой книжки истцу 05 июня 2019 года и неполучение ее истцом по причине неверно указанного адреса не является злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, уведомление об отправке трудовой книжки по почте, направленное ответчиком 14 июля 2020 года по верному адресу истца, было своевременно получено истцом, дано соответствующее согласие и получена трудовая книжка. Обязанности на истца по истребованию у ответчика трудовой книжки трудовым законодательством не возложено.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в случае установления любого нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя по отношению к работнику без необходимости доказывания наступления неблагоприятных последствий в виде препятствий в его трудоустройстве в данном случае. Для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления самого факта нарушения трудовых прав работника.

Учитывая, что длительная невыдача трудовой книжки причиняла истцу нравственные страдания (переживания), истец для защиты своих прав вынуждена была обратиться в суд, ответчик виновно нарушил трудовые права истца, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения работодателем прав истца, индивидуальные особенности истца, принцип разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                                         ░░░░░░░ ░.░.