Решение по делу № 33-8022/2021 от 26.11.2021

Судья Артеменко А.В.                                                             Дело № 33-8022/2021

В 1-й инст. № 2-5643/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 г.                                                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибковой Ольги Сергеевны к акционерному обществу «Жилищный трест №1», обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Жилищный трест № 1» на решение Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Грибковой Ольги Сергеевны к акционерному обществу «Жилищный трест № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест № 1» в пользу Грибковой Ольги Сергеевны материальный ущерб в размере 112 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 61 300 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 64 коп., всего взыскать 192 140 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований Грибковой Ольги Сергеевны, в том числе заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест № 1» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 752 руб.».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Грибкова О.С. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что 15 октября 2020 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу:                                       (адрес). Затопление произошло по причине гидравлического удара, повлекшего разрыв шланга гибкой подводки ХВС в расположенной этажом выше квартире, собственник которой ранее принятым решением суда признан ненадлежащим ответчиком по иску Грибковой О.С. Решением Нижневартовского городского суда от 16 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 13 июля 2021 г. была установлена вина акционерного общества «Жилищный трест №1» в произошедшем затоплении. Поскольку претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, на основании Закона РФ «О защите потребителей», статей 15, 1064 ГК РФ, после увеличения исковых требований (л.д. 125) истец просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 126 357 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Жилищный трест №1» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «ЖТ №1». В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что никакие технические работы в момент гидравлического удара управляющей организацией не производились, а оборудование для измерения давления в системе водоснабжения у общества отсутствует. Суд проигнорировал доводы ответчика, направленные на оспаривание заключения эксперта, выводы которого носят вероятностный характер, не основаны на расчетах гидравлического давления и не содержат данных о конкретных причинах возникновения гидроудара. Поскольку эксперты не указывают о соответствии материалов и конструкции порвавшегося шланга, установленного собственником самостоятельно, виновным лицом в затоплении может являться собственник вышерасположенной квартиры.

В возражениях на жалобу истец Грибкова О.С. просит решение суда оставить в силе, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 16 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1047/2021, имеющего преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ,            15 октября 2020 г. из вышерасположенной квартиры 30 произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: (адрес)

Из текста указанного решения суда следует, что актом № 75 от 16 октября 2020 г. установлено, что 15 октября 2020 г. из квартиры 22 дома 57 по ул. 60 лет Октября поступила заявка о заливе квартиры. Слесарями АВР при обследовании квартиры 30 было обнаружено, что на кухонном смесителе лопнул шланг гибкой подводки на ХВС. Были перекрыты отсекающие на квартиру.

Названным решением суда в удовлетворении иска Грибковой О.С. к собственнику квартиры 30 Зубковой А.С., где располагался лопнувший шланг ХВС, было отказано ввиду того, что залив произошел не по вине Зубковой А.С., а по вине третьего лица - акционерного общества «Жилищный трест № 1», которое на момент причинения ущерба являлась управляющей компанией, в обязанности которой входит выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 13 июля 2021 г. решение суда от 16 апреля 2021г. оставлено без изменения, жалоба АО «ЖТ №1» - без удовлетворения (л.д. 16-23).

В основу приведенного выше решения суда положен акт экспертизы №149-01-00367 от 23 ноября 2020 г., составленный Нижневартовской Торгово-промышленной палатой, согласно которому: при общем исследовании объектов экспертизы органолептическим методом, путем внешнего осмотра (визуально) и при искусственном освещении, а также при осмотре актов обследования квартир 30, 137 и 72, составленных мастерами ЖЭУ-16 и представителями АО «ЖТ № 1», было установлено следующее: согласно представленным актам непредвиденных ситуаций, составленными представителями ЖТ № 1, после произошедших аварийных случаев в вышеуказанных квартирах, затоплению водой также подверглись квартиры № 22, 26, 65, 68, 129, 133. Фильтр тонкой очистки в квартире 72 имеет повреждения в виде трещин на пластиковой колбе. Фильтр в квартире 137 имеет повреждения в виде разломленной пополам пластиковой крышки. Шланг гибкой подводки имеет повреждение в виде локального разрыва. При определении причин, вызвавших повреждения исследуемых объектов, экспертом были рассмотрены все возможные варианты, которые могли бы вызвать данный эффект: брак при изготовлении объектов, физический износ, внешнее механическое воздействие на объекты, а также повышение рабочего давления в системе ХВС (гидроудар). Первые три причины экспертом были исключены из вероятных. При рассмотрении четвертой причины эксперт отметил, что зафиксированный при осмотре разрыв с пластиковой крышки фильтра является следствием разрушающего давления изнутри. При осмотре шланга гибкой подводки было установлено, что разрыв произошел в месте перегиба. То есть, данный перегиб являлся гидравлическим сопротивлением (любые участки гидравлической системы, где имеются повороты, преграды на пути потока рабочей жидкости). В результате гидравлического удара об стенку шланга в месте перегиба произошел его разрыв. Также экспертом отмечено, что повреждения в исследуемых объектах произошли в одно время. Данный факт подтверждает, что в системе холодного водоснабжения дома было превышено рабочее давление и, как следствие, был образован гидравлический удар. В заключении эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения объектов (фильтров тонкой очистки и шланга подачи воды), расположенных в квартирах 137, 72 и 30 дома 57 по ул. 60 лет Октября в г.Нижневартовск является гидравлический удар, произошедший в системе ХВС.

Кроме того, в решении приведено сообщение ООО «Нижневартовские коммунальные системы» от 3 марта 2021 г. № 0683, согласно которому 15 октября 2020 г. (день затопления) по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 57 отключение холодного водоснабжения не производилось. Давление на выходе с водоочистных сооружений № 2 на город на протяжении суток не изменялось (л.д. 12-13).

Заключением ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» № 1289/20 от 16 ноября 2020 г. определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире истца: 126 600 руб. – без учета износа, 112 600 руб. – с учетом износа (л.д.54-70).

Решение суда было обжаловано АО «ЖТ №1» в части удовлетворения иска к обществу, признанному виновным в затоплении квартиры истца в результате ненадлежащего содержания общедомовой системы водоснабжения, в которой произошел гидравлический удар, повлекший порыв гибкой трубы ХВС, вследствие чего затоплена квартиры истца.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

    В силу требований, содержащийся в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные сторонами доказательства, признал преюдициальную силу за вышеприведенным решением суда по делу с тем же предметом спора к ненадлежащему ответчику, в котором участвовали данные стороны, пришел к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, является АО «Жилищный трест № 1», требования истца удовлетворил частично, взыскал с АО «Жилищный трест № 1» в пользу Грибковой О.С. материальный ущерб в размере 112 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 61 300 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 64 коп., всего взыскать 192 140 руб. 64 коп., в удовлетворении исковых требований к ООО «Нижневартовские коммунальные системы» отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Попытка ответчика в жалобе переложить вину за затопление на ответчика по гражданскому делу № 2-1047/2021 Зубкову А.С. не только противоречит вступившему в законную силу решению суда, но и расходится с выводами экспертов, приведенных в решении, где наличие изгиба гибкой проводки отражено в качестве места порыва.

При этом никаких выводов относительно характера изгиба, а тем более указания на «перегиб» материалы дела не содержат. Основным преимуществом гибкой проводки является возможность ее эксплуатации в условиях изгибов.

Поэтому, ссылка ответчика в жалобе на наличие изгиба у гибкой проводки влечь отмену решения суда не может.

Попытка ответчика в жалобе переложить вину в произошедшем затоплении на ООО «Нижневартовские коммунальные системы» со ссылкой на то, что никакие технические работы в момент гидравлического удара управляющей организацией не производились, а оборудование для измерения давления в системе водоснабжения у управляющей компании отсутствует, также противоречит вышеприведенному решению суда и имеющимся в деле доказательствам.

Сведений о том, что ООО «Нижневартовские коммунальные системы» допустило какие-либо нарушения при подаче энергоресурса, в деле не имеется. Кроме того, названное общество не связано ни договорными, ни потребительскими отношениями с истцом.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, принявшим законное и обоснованное решение, нарушено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Жилищный трест № 1» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 г.

Председательствующий                Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                Кармацкая Я.В.