Решение по делу № 2-1177/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-1177/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 02 декабря 2021 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Л.Ю.,

с участием истца Порхалева Е.В., его представителя Ипполитова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порхалева Евгения Викторовича к Смирнову Эдуарду Борисовичу о возмещении ущерба от преступления, взыскании судебных расходов,

установил:

Порхалев Е.В., с учетом заявления об уточнении требований, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Смирнову Э.Б. с требованием о возмещении ущерба от преступления, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.04.2020 в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, находясь на обочине автодороги у дома № 11 по Ленинградскому шоссе города Торжка Тверской области, ответчиком Смирновым Э.Б. совершено умышленное повреждение автомашины БМВ Х6, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей истцу на праве собственности, что установлено материалами уголовного дела № 1-15/2020.

В отношении ответчика 20.07.2020 вынесен обвинительный приговор, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность Смирнова Эдуарда Борисовича в совершении указанного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

В результате совершенного преступления автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ № 38443 от 14.04.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х6, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые запасные части, детали, узлы и агрегаты составляет 64 121,62 руб., а без учета износа на заменяемые запасные части, детали, узлы и агрегаты составляет 89 861,24 руб. Соответственно размер причиненного истцу материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиком, составляет 89 861,24 руб.

Кроме этого, истец вынужден был обратиться за правовой помощью к юристу и оплатил за оказанные ему юридические услуги (изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы в установленные законом сроки с момента получения необходимых документов, обращение о проведении независимой технической экспертизы с необходимым перечнем вопросов, подготовка проекта искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции) 30 000 рублей. Также истец понес почтовые расходы в размере 412,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 896 руб.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 89 861,24 руб., 4 000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы 412,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 896 руб.

В судебном заседании истец Порхалев Е.В., его представитель Ипполитов А.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смирнову Э.Б. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращены в суд за истечением срока хранения. Такие действия ответчика суд расценивает как нежелание ответчика принимать судебную корреспонденцию и нежелание участвовать в судебном разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, о наличии в производстве Торжокского межрайонного суда Тверской области настоящего дела Смирнов Э.Б. извещался судом надлежащим образом, судом в полной мере была обеспечена возможность реализации прав ответчика, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин своей неявки в суд не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления КС РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС № 1642-О-О от 16.12.2010).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вина ответчика Смирнова Э.Б. в умышленном повреждении имущества истца – автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ – установлена вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 20.07.2020.

Из приговора следует, что Смирнов Э.Б. 10.04.2020 в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, находясь на обочине автодороги у дома № 11 по Ленинградскому шоссе города Торжка Тверской области, на почве внезапно возникшей неприязни, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомашины «BMW Х6» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Порхалеву Е.В. и припаркованный на обочине автодороги около указанного дома, умышленно причинил повреждения указанной автомашине, нанеся один удар ногой по водительской двери и не менее трех ударов деревянным брусом: по лобовому стеклу, задней левой двери и заднем правому крылу, тем самым повредив: лобовое стекло, переднюю левую дверь, заднюю левую дверь, боковину заднего правого крыла, чем существенно снизил экономическую ценность данной автомашины, что повлекло утрату ее потребительских свойств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

В разъяснениях п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ № 38443 от 14.04.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые запасные части, детали, узлы и агрегаты составляет 64 121,62 руб., а без учета износа на заменяемые запасные части, детали, узлы и агрегаты составляет 89 861,24 руб.

В данном случае суд полагает возможным применить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 89 861,24 руб., поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела размер указанных расходов, их разумность, экономическая обоснованность ответчиком не опровергнута.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу Порхалева Е.В. с ответчика Смирнова Э.Б. подлежит взысканию ущерб в сумме 89 861,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом Порхалевым Е.В. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 14.04.2020). Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика Смирнова Э.Б.

Государственная пошлина и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к судебным расходам (ст. 88, 94 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного и на основании ст. 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896 руб., почтовые расходы 412,88 руб. подлежат взысканию с ответчика Смирнова Э.Б. в пользу истца.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.В. Понедельникова, Ю.С. Поповой и Н.Ю. Школьной на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела договорам об оказании юридических услуг от 07.10.2021 и от 02.12.2021, а также распискам об оплате от 07.10.2021 и от 02.12.2021 Порхалев Е.В. поручил Ипполитову А.С. оказать юридическую помощь в досудебных стадиях и в суде по делу о взыскании со Смирнова Э.Б. ущерба от преступления, совершенного им 10.04.2020 в отношении автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей заказчику.

Учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, сумму предъявленных исковых требований, времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, включая участие в одном судебном заседании, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем удовлетворенных требований, объем выполненной представителем истца работы, заключающийся в составлении искового заявления, ознакомлении с материалами дела, исходя из требований разумности, суд считает, что сумма представительских расходов в размере 30 000 руб. не отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ и снижает ее до 5000 руб., полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Порхалева Евгения Викторовича к Смирнову Эдуарду Борисовичу удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Эдуарда Борисовича, 05ДД.ММ.ГГГГ в пользу Порхалева Евгения Викторовича материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 89 861 рубль 24 копейки, 4 000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы 412 рублей 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 896 рублей.

Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     РїРѕРґРїРёСЃСЊ              Р .Рќ. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 09.12.2021.

РЎСѓРґСЊСЏ                 РїРѕРґРїРёСЃСЊ     Р .Рќ. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-1177/2021, УИД 69RS0032-01-2021-003172-46 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

не вступило в силу