Решение по делу № 33-9515/2024 от 26.07.2024

Судья Топильская Л.Н.                                             Дело № 33-9515/2024

УИД 34RS0011-01-2023-009987-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2024 по иску Огненко Н. Н. к Веприцкой К. Е., Урсу И. Ю. о признании соглашения об оказании юридической помощи незаключенным, признании соглашения о юридическом партнерстве недействительным, взыскании оплаченной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Огненко Н. Н. по доверенности Шевченко А. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2024 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Огненко Н.Н. и ее представителя Шевченко А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Огненко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Веприцкой К.Е., Урсу И.Ю. о признании соглашения об оказании юридической помощи незаключенным, признании соглашения о юридическом партнерстве недействительным, взыскании оплаченной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что с целью получения квалифицированной юридической помощи по факту нарушения санитарных и градостроительных норм и правил при эксплуатации автомойки «Алмаз», расположенной в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома <адрес>, где Огненко Н.Н. проживает, истец через сеть интернет обратилась к Веприцкой К.Е., позиционирующей себя как адвокат.

18 августа 2022 г. Веприцкая К.Е. выписала квитанцию, согласно которой получила от Огненко Н.Н. денежные средства в сумме 50 000 рублей за составление заявлений и жалоб, необходимых для обращения в надзорные органы по факту незаконного строительства и эксплуатации автомойки «Алмаз». На квитанции Веприцкая К.Ю. после расшифровки своей подписи поставила печать адвокатского кабинета Веприцкой К.Ю.

Фактически указанная в квитанции сумма 50 000 рублей была перечислена Огненко Н.Н. на банковский счет Веприцкой К.Е. в тот же день, то есть 18 августа 2022 г.

В тот же день, 18 августа 2022 г., Огненко Н.Н. по месту своего жительства в <адрес> оформила нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Веприцкую К.Е. и Урсу И.Ю. на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

При этом,    какой-либо    письменный    договор    на    оказание    юридических    услуг    между Огненко Н.Н. и Веприцкой К.Е. не заключался.

До настоящего времени Веприцкая К.Е. исковое заявление не составила, в суд не направила, представительство Огненко Н.Н. в суде не осуществляла.

В последующем Огненко Н.Н. стало известно, что Веприцкая К.Е. утратила статус адвоката 1 ноября 2019 г., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что Веприцкая К.Е. при оформлении квитанции ввела ее в заблуждение относительно наличия статуса адвоката.

Также Огненко Н.Н. стало известно, что услуги в виде подготовки обращений в надзорные органы по факту размещение автомойки оказывала Урсу И.Ю., заключившая с Веприцкой К.Е. 19 августа 2022 г. соглашение о юридическом партнерстве (сотрудничестве), тогда как Огненко Н.Н. поручала оказание услуг исключительно Веприцкой К.Е. и согласие на оказание услуг иным лицом не давала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Огненко Н.Н., с учетом уточненных требований, просила признать незаключенным соглашение об оказании юридической помощи от 18 августа 2022 г. между ней и Веприцкой К.Е., признать недействительным соглашение о юридическом партнерстве между Веприцкой К.Е. и Урсу И.Ю. от 19 августа 2022 г., взыскать с Веприцкой К.Е. в свою поользу оплаченную по квитанции сумму 50 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18 августа 2022 г. по 10 ноября 2023 г. в сумме 5 325 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2 400 рублей, штраф в сумме 38 863 рубля за несоблюдение в добровольном порядке    требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Огненко Н.Н. по доверенности Шевченко А.В. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2022 г. между Огненко Н.Н. и адвокатом Урсу И.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого Огненко Н.Н. поручила адвокату от имени и за счет доверителя оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с п. 1.2 соглашения адвокат обязался оказать следующую юридическую помощь: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы в устной форме; составить и подать заявление, жалобу, ходатайство и другие документы правового характера, необходимые для обращения в надзорные органы по факту незаконного строительства и эксплуатации автомойки «Алмаз», расположенной по адресу: <адрес>; местного самоуправления, прокуратуры Роспотребнадзора исполнительный орган государственной власти Астраханской области и т.п.

Пунктом 1.4 соглашения оговорено, что ничто в данном соглашении, а также деятельности адвоката, не должно пониматься или истолковываться как обещание успеха либо гарантии адвоката, кроме гарантии предоставления юридической помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны согласовали также, что адвокат обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с требованиями доверителя на условиях, наиболее выгодных для доверителя (п. 2.1 соглашения).

Стоимость услуг адвоката определена соглашением сторон в 50 000 рублей (п. 3.1 соглашения).

17 августа 2022 г. Огненко Н.Н. по месту своего жительства в <адрес> оформила нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Веприцкую К.Е. и Урсу И.Ю. на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

На следующий день, 18 августа 2022 г. Огненко Н.Н. перевела на банковский счет Веприйкой К.Е., рекламу которой об оказании юридических услуг ранее обнаружила в сети интернет, сумму 50 000 рублей, которая признается ответчиками Веприцкой К.Е. и Урсу И.Ю. в рамках настоящего дела как надлежащее исполнение доверителем обязательства по оплате адвокату Урсу И.Ю. гонорара по соглашению между Урсу И.Ю. и Огненко Н.Н.

В тот же день, 18 августа 2022 г. Веприцкая К.Е. выписала квитанцию, согласно которой подтвердила получение от Огненко Н.Н. денежных средств в сумме 50 000 рублей за составление заявлений и жалоб, необходимых для обращения в надзорные органы по факту незаконного строительства и эксплуатации автомойки «Алмаз». На квитанции Веприцкая К.Е. после расшифровки своей подписи поставила печать адвокатского кабинета Веприцкой К.Ю., тогда как прекратила статус адвоката с 1 ноября 2019 г.

19 августа 2022 г. между Веприцкой К.Е. и Урсу И.Ю. заключено соглашение о юридическом партнерстве, в рамках которого стороны распределили между собой объем работы, требующийся для выполнения поручения Огненко Н.Н. в рамках соглашения от 12 августа 2022 г.

Фактически Веприцкая К.Е. и Урсу И.Ю. оказали Огненко Н.Н. следующие услуги:

30 августа 2022 г. в Росреестре была запрошена выписка из ЕГРН о характеристиках здания автомойки «Алмаз», расположенной вблизи многоквартирного жилого дома <адрес>;

2 сентября 2022 г. от имени и в интересах Огненко Н.Н. направлена жалоба главе администрации МО ЗАТО Знаменск об отмене разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию № 30-RU30302000-153-2019 автомойки, расположенной по адресу: <адрес>;

2 сентября 2022 г. от имени и в интересах Огненко Н.Н. направлена жалоба в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО Знаменск о проведении проверки нарушений прав и законных интересов Огненко Н.Н. на комфортную среду обитания, благоприятное и безопасное проживание, допущенных при строительстве автомойки, о несоответствии по уровню шума и минимально допустимому расстоянию санитарно-защитной зоны между автомойкой и жилыми постройками, принятии мер, направленных на ликвидацию последствий вышеуказанных нарушений;

2 сентября 2022 г. от имени и в интересах Огненко Н.Н. направлена жалоба в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области о проведении проверки нарушений прав и законных интересов Огненко Н.Н. на комфортную среду обитания, благоприятное и безопасное проживание, допущенных при строительстве автомойки, о несоответствии по уровню шума и минимально допустимому расстоянию санитарно-защитной зоны между объектом и жилыми постройками, принятии мер, направленных на ликвидацию последствий вышеуказанных нарушений;

2 сентября 2022 г. от имени и в интересах Огненко Н.Н. направлена жалоба губернатору Астраханской области о принятии мер для устранения выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности;

2 сентября 2022 г. от имени и в интересах Огненко Н.Н. направлена жалоба Прокурору ЗАТО г. Знаменск Астраханской области о принятии мер по пресечению нарушений прав и свобод Огненко Н.Н., вызванных строительством автомойки, принесении протеста на разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию автомойки.

12 сентября 2022 г. на имя Огненко Н.Н. направлен ответ администрации ЗАТО Знаменск на ее жалобу от 2 сентября 2022 г. об использовании спорного земельного участка для размещения на нем автомойки со ссылкой на то, что информация о публичных слушаниях была опубликована в газете «Орбита» и на официальном сайте администрации;

13 сентября 2022 г. Управлением по работе с обращениями граждан администрации губернатора Астраханской области было направлено уведомление Огненко Н.Н. о направлении ее жалобы в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области и в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области.

22 сентября 2022 г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области в адрес Огненко Н.Н. направлено сообщение о направлении ее жалобы по подведомственности в администрацию ЗАТО Знаменск, УМВД РФ по Астраханской области, отдел Управления Роспотребнадзора по Астраханской обл. в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО Знаменск, и в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

12 октября 2022 г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области Огненко Н.Н. было сообщено, что по поданной ей жалобе был осуществлен выезд по месту нахождения спорной автомойки, в ходе которого были зафиксированы факты загрязнения жидкими отходами почвы, отобраны пробы, по результатам которых Межрегиональным управлением планируется возбуждение административного производства.

18 октября 2022 г. на имя Огненко Н.Н. был направлен ответ администрации ЗАТО Знаменск на ее жалобу от 2 сентября 2022 г., содержащий информацию о том, что 6 октября 2022 г. был произведен визуальный осмотр земельного участка, на котором расположена автомойка, был обнаружен сток содержимого септика на грунт, расположенный за бетонным забором, ограждающим территорию города.

19 октября 2022 г. Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в адрес Огненко Н.Н. направлено уведомление о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания принять меры административного воздействия и проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя, в то же время указанный в обращении адрес взят на контроль и будет использован при планировании дальнейшей работы.

20 сентября 2022 г. на электронную почту Урсу И.Ю. поступило уведомление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО Знаменск на имя Огненко Н.Н. о дате в времени производства замеров уровня шума по ее жалобе. Данная информация была доведена до Огненко Н.Н., также ей были разъяснены порядок проведения данный процедуры и ее права.

21 сентября 2022 г. прокуратурой ЗАТО Знаменск был направлен ответ Огненко Н.Н. на жалобу от 2 сентября 2022 г. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

30 сентября 2022 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО Знаменск в адрес Огненко Н.Н. были направлены результаты замеров шума по ее жалобе от 2 сентября 2022 г.

17октября 2022 г. поверенными направлена жалоба в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области от имени Огненко Н.Н. на результаты замеры шума от 22 сентября 2022 г. и 30 сентября 2022 г.

23 ноября 2022 г. в ответ на жалобу от 17 октября 2022 г. Огненко Н.Н. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора было сообщено о проведении выездного обследования автомойки, проведении повторных замеров шума, указано на планирование проведения профилактического визита автомойки.

03 марта 2023 г. поверенными были направлены запросы по электронной почте: в администрацию МО ЗАТО Знаменск о результатах публичных слушаний от 20 февраля 2015 г.,; в редакцию газеты «Орбита» о размещении информации о проведении слушаний 20 февраля 2015 г.; в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области о заключении по СЗЗ.

Копии всех поданных от имени доверителя жалоб, а также получаемых по ним ответов направлялись Огненко Н.Н. электронно, в связи с удаленностью ее места жительства.

Установив указанные обстоятельства, суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что со стороны Веприцкой К.Е. и Урсу И.Ю. были в полном объеме выполнены услуги, являющиеся предметом заключенных между Урсу И.Ю., Веприцкой К.Е. и Огненко Н.Н. соглашений, оснований для признания соглашений незаключенными либо недействительными не имеется, как и не имеется оснований для взыскания оплаченной Огненко Н.Н. за оказанные услуги суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель Огненко Н.Н. по доверенности Шевченко А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что объем оказания юридической помощи между Огненко Н.Н. и Веприцкой К.Е. не был согласован, выписанная ею квитанция носит односторонний характер, тогда как Урсу И.Ю. истец не поручала привлекать для оказания услуг Веприцкую К.Е., которая, по мнению заявителя жалобы данные услуги не оказывала.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По установленному п. 1 ст. 432 ГК РФ правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 2 того же Постановления, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд выявляет согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки исходя из разумно преследуемых ими интересов. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

С учетом вышеприведенных требований норм права, а также их разъяснений, при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета и оснований требований, юридически значимыми обстоятельствами являлось квалификация заключенного между сторонами договора, установление предмета заключенного договора, включал ли договор результат оказания услуг заказчику, в каком объеме были выполнены работы исполнителем и был ли достигнут согласованный сторонами в договоре результат для заказчика.

Приведенные выше юридически значимые обстоятельства, вопреки доводам заявителя жалобы, были судом установлены правильно.

Так, буквальное толкование выданной истцу Веприцкой К.Е. квитанции от 18 августа 2022 г., которая Огненко Н.Н. не оспаривалась до ноября 2023 г., толкование условий заключенного между Огненко Н.Н. и Урсу И.Ю. соглашения об оказании юридической помощи от 12 августа 2022 г., заключенного между Веприцкой К.Е. и Урсу И.Ю. соглашения от 19 августа 2022 г. о юридическом партнерстве, содержание доверенности, которой Огненко Н.Н. уполномочила представлять свои интересы как Веприцкую К.Е., так и Урсу И.Ю., свидетельствует о том, что в рамках единого объема юридических услуг, заключающихся в подготовке документов в адрес надзорных органов по факту размещения автомойки, между Огненко Н.Н., как заказчиком, и Веприцкой К.Е. и Урсу И.Ю., как исполнителями, было заключено соглашение, предмет которого, включающий в себя объем услуг является идентичным как для Веприцкой К.Е., так и для Урсу И.Ю.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, тот факт, что в квитанции о получении денежных средства Веприцкая К.Е. поставила печать адвоката, тогда как таковым уже не являлась, юридическое значение для установления факта заключения соглашения между Веприцкой К.Е. и Огненко Н.Н. не имеет, поскольку Огненко Н.Н. принимала оказанные услуги без замечаний, а от договора об оказании услуг отказалась после того, как они были оказаны в полном объеме.

То обстоятельство, что Огненко Н.Н. осталась недовольна результатом оказанных Веприцкой К.Е. и Урсу И.Ю., не свидетельствует о незаключенности договора, равно как и о его ненадлежащем выполнении исполнителями, фактически выполнившими тот объем услуг, который был условиями соглашения предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом обоснованно дана оценка соглашению между Веприцкой К.Е. и Урсу И.Ю. как действительной сделке, сам по себе факт того, что Огненко Н.Н. в соглашении в Урсу И.Ю. не поручала последней привлекать к выполнению работ Веприцкую К.Е., основанием для признания сделки недействительной не является, поскольку Огненко Н.Н. сама выдала на имя ответчиков доверенность, в которой поручила любому из них представлять ее интересы.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Веприцкая К.Е. фактически услуги не оказывала, является необоснованной, поскольку фактически услуги истцу были оказаны в полном объеме, тогда как распределение объема работы между Веприцкой К.Е. и Урсу И.Ю. в рамках заключенного между ними соглашения, равно как и распределения ими между собой полученной платы за оказанные услуги, относится к правоотношениям Веприцкой К.Е. и Урсу И.Ю., что прав и законных интересов Огненко Н.Н. не нарушает.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Огненко Н. Н. по доверенности Шевченко А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

    Председательствующий

Судьи