Решение по делу № 33-3200/2021 от 12.08.2021

Дело №33-3200/2021 ч.ж.

Судья Решетова И.В. (2-120/2021 (2-3058/2020;) ~ М-3117/2020)

68RS0001-01-2020-004957-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей:                  Андриановой И.В., Малининой О.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 г. частные жалобы Семенова Павла Альбертовича, главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова Македонской Марины Владимировны, и Кузнецовой Ольги Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2021 г. о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова о возмещении вреда здоровью, в обоснование заявленных указав, что в период с *** по *** она находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки г.Тамбова».

*** действиями медицинского персонала было повреждено ее здоровье, а именно, произошел отрыв нижней части катетера при его удалении, в результате чего инородное тело стало мигрировать в вене левой руки.

9 и *** ей было проведено две операции по удалению инородного тела из вены левой руки, при этом, в течение трёх суток катетер находился в вене и нёс угрозу её жизни и здоровью.

Считает, что повреждение её здоровья явилось результатом неполно проведенной ответчиком первой операции, поскольку она была проведена без предварительного установления точной локализации инородного тела при помощи УЗИ, МСКТ, неполучения её согласия на проведение медицинских манипуляций, цель операции достигнута не была, т.к. инородное тело было удалено из вены лишь в результате операции, проведенной ***

В результате указанной медицинской манипуляции у нее образовалась новая форма заболевания – резаная рана левой руки, которой прежде не было и, соответственно, действиями ответчика ей был причинен легкий вред здоровью, согласно пункту 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.

С *** по *** она находилась на амбулаторном долечивании в поликлинике ФКУЗ МСЧ МВД России по Тамбовской области.

В результате причинения вреда здоровью, в период с *** по *** была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100 %.

Кузнецова О.В. просила взыскать с ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки г.Тамбова» утраченный заработок в размере 74 022,88 руб., дополнительные расходы на лечение в размере 2 611,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Кузнецова О.В. и её представитель по доверенности Жукова И.А. в судебном заседании просили назначить по делу экспертизу качества оказания медицинской услуги, поскольку проведенная ИП Пановым М.Е. в рамках рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза дала ответы на вопросы, не связанные с оценкой качества оказанных медицинских услуг.

Проведение данной экспертизы просили поручить Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тамбовской области.

На разрешение экспертов просили поставить вопросы о том, соответствует ли оказанная врачами ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им.Арх.Луки г.Тамбова» в период с *** по *** пациентке Кузнецовой О.В. медицинская помощь стандартам медицинской помощи, порядку оказания медицинской помощи, своевременности, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Если не соответствует, то в чем заключается несоответствие (дефекты).

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза качества медицинской помощи, проведение которой поручено экспертам Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии оказанная врачами ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им.Арх.Луки г.Тамбова» в период с 5 октября 2018 г. по 13 октября 2018 г. пациентке Кузнецовой О.В. медицинской помощи стандартам медицинской помощи, порядку оказания медицинской помощи, своевременности, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Если не соответствует, суд просил указать, в чем заключается несоответствие (дефекты) и привели ли они к повреждению здоровья Кузнецовой О.В.

Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

На определение поданы три частные жалобы: третьим лицом Семеновым П.А. (врачом), ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им.Арх.Луки г.Тамбова» и Кузнецовой О.В.

В частной жалобе Семенов П.А. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу.

Считает, что приостановление производства по делу влечет за собой неправомерное затягивание судебного процесса.

Не согласен с выбором экспертного учреждения, поскольку данное учреждение является третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельные требования.

Указывает, что суд при назначении экспертизы по делу положил в основу вопросы стороны истца.

Считает, что необходимости в назначении дополнительной экспертизы не было.

В частной жалобе ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им.Арх.Луки г.Тамбова» просит определение суда отменить.

Полагает, что приостановление производство по делу препятствует дальнейшему движению дела на неопределенный срок.

Выражает несогласие с выбором экспертного учреждения, поскольку оно не относится к судебно-экспертным учреждениям.

Указывает, что суд не поставил на обсуждение вопросы о выборе эксперта или экспертного учреждения, а также перечень вопросы перед экспертом.

Ссылается на ранее проведенную экспертизу по делу, результаты которой не оглашены и не исследовались в судебном заседании.

В частной жалобе Кузнецова О.В. просит определение суда отменить.

Указывает, что судом в мотивировочной части определения не отражены доводы, изложенные в заявлении об уточнении оснований иска, а именно то, что медицинским учреждением использовалось некачественное медицинское изделие.

Полагает, что экспертиза качества медицинской помощи не является дополнительной экспертизой.

В возражениях на частную жалобу Семенова П.А. Кузнецова О.В. просит оставить её без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца Кузнецовой О.В. по доверенности Жукова И.А. дополнила частную жалобу и просила задать эксперту дополнительный вопрос: «Соответствует ли установка 5 октября 2018 г. изначально небезопасного катетера Кузнецовой О.В. после аналогичного случая с попаданием части катетера в вену другого пациента, произошедшего 4 октября 2018 г., установленным стандартам медицинской помощи, порядку оказания медицинской помощи, своевременности, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата?».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Кузнецовой О.В. Жукову И.А., представителя ответчика ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова Кокшарова Д.Л., представителя третьего лица Семенова П.А. Склярова Д.А., поддержавших доводы частных жалоб, представителя третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области Краснослободцева И.О., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По смыслу статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматриваются судом апелляционной инстанции коллегиально, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится гражданское дело по иску Кузнецовой О.В. к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова о возмещении вреда здоровью.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2020 г. по делу назначалась комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось ИП Панову М.Е., с привлечением иных специалистов-экспертов в случае необходимости.

На разрешение ставились вопросы: как должен был правильно действовать врач при возникших обстоятельствах (попадании инородного тела в вену пациента)? Возможно ли было в сложившейся ситуации провести одну операцию, связанную с извлечением инородного тела из вены и мог ли данную операцию провести врач-хирург, не являющийся сосудистым хирургом? Какие манипуляции фактически произведены врачом при проведении данной операции, были ли они необходимы при обстоятельствах случившегося, и соответствует ли проведенная операция медицинским стандартам и порядку оказания медицинской помощи? Именуется ли проведенная операция «Венесекция» (дать определение понятия данной операции), и являлась ли она экстренной и необходимой для предотвращения угрозы жизни Кузнецовой О.В.? Достигнута ли данной операцией цель – предотвращение угрозы жизни? Определить причинен ли Кузнецовой О.В. вред здоровью проведением данной операции и в какой степени? Необходимо ли было амбулаторное долечивание Кузнецовой О.В. после проведенной операции, если необходимо, то в какой период?

После проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, истцом были уточнены основания иска, в том числе в части применения медицинского изделия, с которым накануне поступления истца в стационар уже произошел аналогичный инцидент, в связи с чем возникли вопросы, касающиеся необходимости проведения экспертизы качества оказанной Кузнецовой О.В. медицинской помощи.

Проведение экспертизы Кузнецова О.В. просила поручить Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тамбовской области.

На разрешение экспертов просила поставить вопросы: соответствует ли оказанная врачами ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им.Арх.Луки г.Тамбова» в период с *** по *** пациентке Кузнецовой Ольге Владимировне медицинская помощь стандартам медицинской помощи, порядку оказания медицинской помощи, своевременности, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата? Если не соответствует, то в чем заключается несоответствие (дефекты)?

Представитель ответчика ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова Кокшаров Д.Л. и представитель третьего лица Семенова П.А. Скляров Д.А. возражали против назначения по делу экспертизы, полагая, что ранее проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции, назначая по делу экспертизу качества оказания медицинской помощи, исходил из того, что истцом были уточнены основания иска, в связи с чем возникли вопросы, касающиеся необходимости проведения именно экспертизы качества медицинской услуги, оказанной Кузнецовой О.В.

Проведение экспертизы поручено судом Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тамбовской области с указанием вопросов, о которых ходатайствовала истец.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к полномочиям территориального фонда обязательного медицинского страхования, среди прочего относится: предъявление в интересах застрахованного лица требований к страхователю, страховой медицинской организации и медицинской организации, в том числе в судебном порядке, связанные с защитой его прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования; обеспечение прав граждан в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе путем проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, информирование граждан о порядке обеспечения и защиты их прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз:

1) экспертиза временной нетрудоспособности;

2) медико-социальная экспертиза;

3) военно-врачебная экспертиза;

4) судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы;

5) экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией;

6) экспертиза качества медицинской помощи.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В силу частей 6, 7 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

Вопреки частным жалобам Семенова П.А. и главного врача ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова Македонской М.В., из приведённых положений закона следует, что назначенная по делу экспертиза качества медицинской помощи не является идентичной ранее проведенной судебно-медицинской экспертизе, поскольку это два разных вида экспертиз; необходимость в назначении данной экспертизы продиктована уточненными исковыми требованиями истца как потребителя медицинской услуги; порядок проведения данной экспертизы регламентирован вышеназванными федеральными законами.

Как следует из содержания закона и пояснения в суде апелляционной инстанции представителя Фонда обязательного медицинского страхования, фонд самостоятельно не проводит экспертизу качества медицинской помощи, а организовывает её проведение в соответствии с требованиями закона.

Само по себе несогласие авторов частных жалоб с назначением экспертизы не является основанием для отмены определения суда.

В частной жалобе на определение Кузнецова О.В. указала, что судом при назначении экспертизы в мотивировочной части определения не в полном объёме отражены доводы, изложенные в заявлении об уточнении оснований иска, а именно, что медицинским учреждением использовалось некачественное медицинское изделие.

В дополнительной частной жалобе представитель Кузнецовой О.В. Жукова И.А. просила поставить на разрешение экспертов дополнительный вопрос: «Соответствует ли установка 5 октября 2018 г. изначально небезопасного катетера Кузнецовой О.В. после аналогичного случая с попаданием части катетера в вену другого пациента, произошедшего 4 октября 2018 г., установленным стандартам медицинской помощи, порядку оказания медицинской помощи, своевременности, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата?».

Доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы Кузнецовой О.В. о необходимости внесения в определение о назначении экспертизы изменений в изложение мотивировочной части и постановкой дополнительного вопроса, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Приостановление по делу является обоснованным, поскольку это предусмотрено законом в случае назначения по делу судебной экспертизы. По иным основаниям определение о назначении экспертизы не обжалуется.

При этом судебная коллегия учитывает пояснения в суде апелляционной инстанции представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области Краснослободцева И.О. о том, что экспертиза качества медицинской помощи подразумевает исследование всего объёма оказанной услуги и определение причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала в рамках оказания медицинской помощи и последствиями оказания медицинских услуг; в рамках данной экспертизы вопрос о некачественном медицинском материале исследованию не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы Семенова Павла Альбертовича, главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова Македонской Марины Владимировны и Кузнецовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи