Решение по делу № 8Г-29324/2021 [88-1881/2022 - (88-30909/2021)] от 12.10.2021

Дело № 88-30909/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-326/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Аксайского района Ростовской области об оспаривании решения, понуждении включить в состав ведомственной целевой программы по кассационной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Аксайского района Ростовской области о признании незаконным и отмене решения администрации Аксайского района № от 1 сентября 2020 года об отказе во включении ФИО1 в состав участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг», государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ». Просила обязать ответчика включить её в состав участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг», государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», включить в список граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году и представить данный список в орган исполнительной власти субъекта РФ для дальнейшего получения жилищного сертификата на приобретение жилья.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Так, одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Украина), где проживала и была зарегистрирована в период с 29 сентября 1988 года по 7 сентября 2005 года, с 22 августа 2009 года по 30 января 2013 года.

Из паспорта истца, выданного 26 июня 2016 года Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Кировском районе города Уфы следует, что ФИО1 3 марта 2016 года зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, 7 апреля 2016 года снята с регистрационного учета и с 12 апреля 2016 года зарегистрирована межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в г. Аксае по месту жительства по <адрес>

Согласно удостоверению АИ №, выданному 3 июля 2017 года Министерством труда и социального развития Ростовской области ФИО1 является лицом, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение из <адрес>, в связи с чем имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

ФИО1 обратилась в администрацию Аксайского района Ростовской области с заявлением о включении её в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

По результатам рассмотрения обращения, ФИО1 1 сентября 2020 года заместителем главы администрации Аксайского района Ростовской области по вопросам строительства, архитектуры и территориального развития направлен ответ о том, что она не может быть включена в состав подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы», учитывая разъяснения, данные в письме Минстроя России от 6 марта 2015 года №, в письме Минстроя России от 7 августа 2017 года №, в пункте 5.1 Методических рекомендаций по реализации некоторых вопросов, связанных с обеспечением жилыми помещениями отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством, согласно положениям абзаца 2 статьи 22 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 не достигла возраста, дающего право выхода на пенсию и, соответственно, права на меры социальной поддержки в виде обеспечения жилым помещением в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в настоящее время не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при рассмотрении дела неправильно применили к спорным отношениям положения части второй статьи 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС2), являющимся специальным нормативным правовым актом, направленным, как определено в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам Российской Федерации гарантируются установленные названным Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Меры социальной поддержки, предусмотренные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гарантируются также гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания (статья 49 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

В силу части 1 статьи 7 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» действие данного Закона распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из которых в 1986 году и в последующие годы проведена эвакуация и отселение граждан, на которых начиная с 1991 года среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0.1 бэр), на которых начиная с 1991 года плотность радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 превышает 1 Ки/кв. км.

Указанные территории подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения, зона отселения, зона проживания с правом на отселение, зона проживания с льготным социально-экономическим статусом (часть вторая статьи 7 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

Зона проживания с правом на отселение – часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения и зоны отселения с плотностью загрязнения почв цезием-137 от 5 до 15 Ки/кв. км. Граждане, проживающие в населенных пунктах этой зоны, в которых среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0.1 бэр), и принявшие решение о выезде на другое место жительства, имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные названным Законом (часть первая статьи 10 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

В статье 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определены категории граждан, подвергшихся воздействию радиации, на которых распространяется действие данного Закона.

Согласно пункту 11 части первой статьи 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие указанного Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Частью первой статьи 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, что гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 этого Закона (под действие которой попадает истица), гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Одной из мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», является обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз (пункт 7 статьи 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

Правительством Российской Федерации издано постановление от 21 марта 2006 года № 153 «Об утверждении правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». Приложением № к названным правилам установлена форма сводного списка граждан - участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Исходя из приведенного выше правового регулирования отношений по предоставлению мер социальной поддержки категории граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы (пункт 11 части 1 статьи 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), часть первая статьи 22 данного Закона предоставляет этой категории граждан возможность пользоваться мерами социальной поддержки, предусмотренными статьей 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе и такой мерой социальной поддержки, как обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.

В части второй статьи 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» законодателем отдельно регламентирован правовой статус граждан, которые переселились после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения или зону проживания с правом на отселение и впоследствии добровольно выехали из этих зон на новое место жительства. Меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 названного Закона, таким гражданам предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в указанных зонах, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы. Из материалов дела усматривается, что истица не относится к гражданам, на которых распространяется действие части второй статьи 22 названного Закона, поскольку не является лицом, добровольно переселившимся в зону проживания с правом на отселение после катастрофы, а, родившись после катастрофы, проживала в указанной зоне с семьей с рождения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 мая 2015 года № 1007-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указал, что федеральный законодатель, связывая предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, которые переселились после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения и впоследствии добровольно выехали из этой зоны на новое место жительства, с наличием такого условия, как получение ими права выхода на пенсию со снижением пенсионного возраста с учетом степени радиационного воздействия, определяемой исходя из времени и продолжительности периода проживания в зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы, учитывал, что указанные граждане, во-первых, не находились в зоне отселения в период максимального воздействия радиации и, во-вторых, переселились на данную территорию добровольно, сознавая наличие и степень риска проживания в зоне отселения.

Такая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и в отношении граждан, переселившихся после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону проживания с правом на отселение и впоследствии добровольно выехавших из данной зоны на новое место жительства, поименованных в части 2 статьи 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» наряду с гражданами, которые переселились после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения и впоследствии добровольно выехали из этой зоны на новое место жительства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что ФИО1 родившаяся после 30 июня 1986 года (ДД.ММ.ГГГГ.), относится к категории граждан, переселившихся после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону проживания с правом на отселение, которые впоследствии добровольно переселились из данной зоны на новое место жительства, неправильно распространил положения части 2 статьи 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на сложившиеся правоотношения и не учел, что удостоверением от 3 июля 2017 года, выданным ФИО1 Министерством труда и социального развития Ростовской области, подтвержден ее статус гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение, а также подтверждено нахождение ФИО1 в этой зоне с момента рождения – 29 сентября 1988 года до момента выезда – 30 января 2013 года.

Кроме того, из судами установлено, что мать истца – ФИО7 на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС (26 апреля 1986 г.) и до 2013 года постоянно проживала в населенном пункте – <адрес> (Украина), подвергшемся радиоактивному загрязнению вследствие данной катастрофы, истец в это время находилась в состоянии внутриутробного развития, родилась в зараженной зоне и прожила до 24 лет, после чего по состоянию здоровья выехала из этой зоны.

Проживание беременной женщины на территории, загрязнение которой радионуклидами превышает установленные значения, в силу наличия биологической связи между организмом матери и плодом обусловливает радиационное воздействие на плод, равное радиационному воздействию на организм матери. Следовательно, статус ребенка, в состоянии внутриутробного развития находившегося на территории, загрязнение которой радионуклидами превышает установленные значения, не может отличаться от статуса матери, в том числе в случае ее выезда с данной территории в целях минимизации последствий радиационного риска (абзац первый пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2017 года № 40-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с жалобой гражданки ФИО8»).

В связи с этим ФИО1 относится к категории граждан, указанных в части первой статьи 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы), а не к категории граждан, поименованных в части второй статьи 22 этого Закона (граждане, которые переселились после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения или зону проживания с правом на отселение и впоследствии добровольно выехали из этих зон на новое место жительства), как ошибочно счел суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции.

Исходя из приведенного является неправомерным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Аксайского района Ростовской области о признании незаконным и отмене решения администрации Аксайского района Ростовской области от 1 сентября 2020 года №, об обязании ответчика включить ее в состав участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг», государственной программой РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решение суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 327.1 и частей 1 - 3 статьи 330 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июля 2021 года нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлекли неправильное разрешение настоящего дела и без их устранения невозможно принятие законного и обоснованного решения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи