Решение по делу № 33-3805/2014 от 12.02.2014

Судья <данные изъяты>3 Дело № 33-3805/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>8,

судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,

при секретаре <данные изъяты>6,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о реальном разделе дома,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>8,

объяснения <данные изъяты>2 и его представителя <данные изъяты>7,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>2 о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделе ей в собственность 1/2 доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом. В обоснование заявленных требований указала, что стороны в равных долях являются сособственниками спорного жилого дома, который расположен на земельном участке площадью 1000 кв.м, находящимся в совместной собственности. Со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании указанным недвижимым имуществом, соглашения о порядке раздела дома не достигнуто.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик <данные изъяты>2 возражал против раздела дома по предложенному экспертному варианту.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>1 удовлетворены. Дополнительным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определены работы и затраты сторон по переоборудованию домовладения.

Не согласившись с указанным решением и дополнительным решением, ответчик <данные изъяты>2 в апелляционной жалобе просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 признано право собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на домовладение и земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Учитывая отсутствие согласования по вариантам реального раздела спорного домовладения между сторонами, судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза, по заключению которой установлена рыночная стоимость домовладения в размере 8697000 руб., а также представлен единственный вариант раздела домовладения, предполагающий проведение технического переоборудования жилого дома.

Руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением, суд обоснованно произвел раздел спорного домовладения по указанному в экспертизе варианту. При этом, суд учел, что величина денежной компенсации за несоответствие стоимости реально выделяемых долей сособственников стоимости, приходящейся на их идеальные доли, с учетом вновь возведенных строений, составляет 908580 руб., которые, с учетом варианта произведенного раздела, подлежат взысканию с ответчика.

Дополнительным решением суда определены конкретные виды работ и затраты сторон по переоборудованию домовладения в соответствии с представленным вариантом раздела домовладения, представленного экспертом и подтвержденным им в судебных заседаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,

Довод апелляционной жалобы о включении в состав домовладения помещений, не прошедших государственную регистрацию, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сторонами при разрешении спора не оспаривалось, что эти объекты возведены в браке. Доказательств того, что данные помещения возведены <данные изъяты>2 после расторжения брака, суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям и сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>2 не заявлялось. Кроме того, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось и в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для его удовлетворения, исходя из принципа состязательности сторон, в соответствии со ст.327 ч.2, ст. 27.1 ч. 1 ГПК РФ не имеется.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, суд может назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторную экспертизу - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае оснований для назначения по делу как дополнительной так и повторной экспертизы не имелось, поскольку представленное в суд заключение дает исчерпывающие ответы на поставленные эксперту вопросы и изложенные в них выводы позволяют принять по делу по существу правильное и обоснованное решение.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи