Решение по делу № 2-476/2019 от 26.04.2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 РіРѕРґР°        РіРѕСЂРѕРґ Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2019 по иску Токаревой ФИО14, Михайловой ФИО15 к Михайлову ФИО16 об определении порядка пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2019 года Токарева А.Н., Михайлова Л.В. обратились в суд с иском к Михайлову Ю.В. об установлении порядка пользования жилым домом №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> просят предоставить ФИО6 и ФИО2 во владение и пользование жилую комнату №, площадью 13,3 кв. метра и жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв. метра, общей площадью <данные изъяты> кв. метров; предоставить ФИО5 во владение и пользование жилую комнату №, площадью 13,5 кв. метра и жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв. метра, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, остальными помещениями (кухня, коридор, санузел, чулан, веранда, сени) пользоваться как местами общего пользования, кроме того просят взыскать судебные издержки в размере 3 300 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что стороны являются собственниками спорного дома. Решением Камышловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 признано право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 - 1/5 доли, за ФИО5 - 2/5 доли. Ответчик со своей семьей проживает в доме, пользоваться и проживать остальным сособственникам не разрешает, каждый раз, когда истцы появляются в жилом доме, происходит скандал, оканчивающийся вызовом участкового. Стороны не могут прийти к согласию о порядке пользования домом. Предложенный в исковом заявлении порядок, считают соответствующий принципу разумности и интересам всех собственников, поскольку при использовании для проживания комнат № и № у истцов не будет необходимости использовать для прохода комнату №, которой будет пользоваться ответчик, при желании и истцы и ответчик могут поставить замки на двери в своей комнате.

В судебном заседании истец Токарева А.Н., представитель истца Токаревой А.Н. - Земова Е.Б., представитель истца Михайловой Л.В. - Токарева А.Н., требования заявленные в иском заявлении поддержали, просили установить предложенный порядок. Токарева А.Н. пояснила, что в случае утверждения порядка, дверь между комнатами № и № будет закрыта, либо заложена, а между комнатами № и № будет сделан проход. Кроме того, указала, что основанием для предоставление в пользование именно комнаты № обусловлено, тем что она осуществляла ремонт в данной комнате для того чтобы в ней проживала, вышедшая из-под ее опеки племянница ФИО3. Ремонт был проведен на денежные средства ФИО3, полученные как ребенком-сиротой, оставшейся без попечения родителей. На сегодняшний день Михайлова А.В. собирается выходить замуж, своего жилья у нее нет, потому она намерена проживать в спорном доме, также она зарегистрирована по данному адресу.

Представитель истца Токаревой А.Н. - Земова Е.Б. в судебном заседании также указала, что планируемые изменения не требуют согласования и составления проекта переустройства с вводом его в эксплуатацию, данные стены не являются капитальными, что следует из технического паспорта жилого дома.

Ответчик Михайлов Ю.В. и представитель ответчика Новикова Е.Н. в судебном заседании возражали против предложенного порядка пользования жилым домом, поскольку считают, что предложенный порядок является неразумным и не отвечает интересам всех собственников. Для того, чтобы прорубить дверной проем между комнатами № и №, а также чтобы заложить дверной проем между комнатами № и № требуется подготовить проект перепланировки жилого дома, провести реконструкцию жилого дома с получением соответствующих разрешений Администрации КГО и с последующим вводом в эксплуатацию и постановкой на учет реконструируемого объекта недвижимости, для чего требуется согласие всех собственников жилого дома. Предварительного согласия для этого истцы у ответчика не получали. Кроме того, без составления проекта на перепланировку, вообще не известно, возможно ли ее провести по техническим причинам. Ответчик изначально пользовался комнатой №, что стороной истца не оспаривается. В указанной комнате, он проживает вместе с со свой супругой и малолетней дочерью, которая зарегистрирована в доме. Доводы о том, что истцы сделали ремонт в указанной комнате и установили мебель не являются основанием для передачи им в пользование спорной комнаты, поскольку истцы не лишены права при наличии оснований взыскать с него свои расходы, связанные с установкой мебели и проведением ремонта. Считает, что в связи с сложившейся конфликтной ситуацией, не возможности достигнуть соглашения между сторонами, следует установит следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование истцов предоставить жилые комнаты №, №, в пользование ответчика оставить жилые комнаты № и №, в общем пользовании сторон оставить кухню, санузел, коридор, веранду, чулан, сени и земельный участок.

Третье лицо Михайлова А.В. в судебном заседании поддержала позицию истцов, указав, что она намерена въехать в дом с супругом. Ранее данный дом принадлежал ее бабушке, матери истцов и ответчика, ее мать ФИО17 была лишена родительских прав, в связи с чем опекуном ей была назначена бабушка - ФИО11. Они с бабушкой проживали в данном доме, после того как бабушка в силу возраста и состояния здоровья не смогла быть опекуном, ей была назначена опекуном тетя истец ФИО6 и она стала проживать у тети, но всегда приходила в гости к бабушке, иногда оставалась у нее ночевать.

Истец Михайлова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, направила в суд своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие истца ФИО2.

Огласив исковое заявление, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса РФ). Исходя из содержания указанной правовой нормы, цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав. Кроме того, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При установлении порядка пользования квартирой, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности, при этом, из положений закона не вытекает, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 59,8 кв.м., жилая площадь 45,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, переулок Чайковского, который состоит из: комнаты №, площадью 13,5 кв. м;, комнаты №, площадью 13,3 кв.м.; комнаты № площадью 14,6 кв.м; комнаты №, площадью 4,5 кв.м., коридора (по поэтажному плану комната №), кухни (по поэтажному плану комната №), санузла (по поэтажному плану комната №), а также чулана, сеней и веранды (л.д. 27-34).

Истцам ФИО6, ФИО2 и ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит спорный жилой дом, доли сособственников составляют: 2/5 доли принадлежит ФИО6, 1/5 доли принадлежит ФИО2 и 1/5 доли принадлежит ФИО5 (л.д. 8-9).

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Камышловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено включить в наследуемую массу наследодателя ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью 59,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Чайковского, <адрес>. Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> следующим образом: за ФИО5 - 2/5 доли, за ФИО2 - 1/5 доля, за ФИО6 - 2/5 доли (л.д. 8-9). А также выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 4-7).

Согласно справке отделения по вопросам миграции МО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом доме зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.. 41).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Наиболее оптимальным и основанным на положении ст. 247 Гражданского Кодекса РФ при разрешении настоящего спора является такой подход, когда каждому из участников долевой собственности выделяется в пользование конкретная часть жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности.

Из исковых требований и объяснений сторон усматривается, что истцы просят определить за ними комнаты № и № площадью 13,3 кв.м. и 14,6 кв.м. соответственно, поскольку при использовании этих комнат у них не будет необходимости использовать для прохода комнату №, которой будет пользоваться ответчик. При этом, вход в комнату № возможен только путем прохода через комнату № согласно поэтажного плана и что не оспаривается истцами. При этом ответчик возражает против изменения устройства дома путем демонтажа двери между комнатами и создания прохода между комнатами № и №. Также сторона истца указала, что намерения вселятся у истцом не имеется, поскольку они имеют свое жилье, в указанные комнаты они хотят предоставить ФИО3 для проживания с будущим супругом.

Возражая против данного порядка пользования жилым помещением, ответчик ссылается на возможность претендовать на комнату №, площадью 14,6 кв.м., поскольку после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в данном доме совместно с матерью ФИО11, сначала он жил в комнате № поскольку в комнате № проживал его племянник с супругой, вскоре мать с ними поругалась в 2017 году и их выгнала, и он занял комнату №. ФИО3 в спорном доме проживала с бабушкой ФИО11, в комнате №, но съехала из дома до ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО12 (л.д. 58), а ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок - ФИО4 (л.д. 59), они втроем проживает в комнате №. Комната № используется ими как столовая, комната № является гостевой, там стоит телевизор и стенка, комната № - гостевая спальня, где есть кровать и две стенки под белье. Ремонт в комнате № был сделан до его освобождения из мест лишения свободы, прежним собственником ФИО11.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга ответчика ФИО13 суду пояснила, что в спорное жилой дом она совместно с ФИО5 проживают с сентября 2017 года, они проживают в комнате №, на момент вселения в доме проживала ФИО11 в комнате №, а также иногда приходила ФИО3, иногда оставалась ночевать в комнате №. После смерти матери ФИО11 в спорный жилой дом истец ФИО2 приходила лишь для злоупотребления спиртными напитками, а истец ФИО6 со скандалами, которые были вызваны разделом имущества оставшегося после смерти ФИО11. Брак между ней и ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день они продолжают пользоваться комнатой №, в которой расположена детская кроватка, кровать, встроенная стенка. В комнате № расположена столовая, где стоит стол и два кресла, на кухне поставить стол не позволяет площадь. Комнаты № и № фактически не используются, там храниться детское белье и одежда.

Исходя из долей, истцы вправе требовать в пользование 3/5 доли жилой площади, что составляет 27,54 кв.м., а ответчик может претендовать на 2/5 доли жилой площади, что составляет 18,36 кв.м.. Жилых комнат указанных площадей в спорном доме нет, стороны не достигли соглашения о порядке пользования спорным домом. Следовательно, при определении порядка пользования спорным имуществом необходимо исходить из обстоятельств дела, установленных судом.

Как установлено в суде, ответчик Михайлов Ю.В. проживает в спорном доме с супругой ФИО4А. и малолетней дочерью ФИО4. Истцы ФИО6 и ФИО2 в спорный дом вселиться не намерены, в определенных им комнатах будет проживать ФИО3 с будущим супругом. Таким образом, стороны фактически являются самостоятельными семьями.

Доводы стороны истца о том, что преимущественное право на комнату № для них порождает проведенный в ней ремонт, не имеют правового значения для дела, поскольку ремонтные работы были проведены прежним собственником жилого дома, представленные суду выписки движения денежных средств, не свидетельствуют о том, что они были потрачены именно на ремонт спорной комнаты, а не на содержание ФИО3. Изготовление встроенной мебели на заказ, оплачено ФИО6, что не лишает ее возможности забрать данное имущество или просить о выплате компенсации.

Учитывая изложенное, а также наличие у истцов и ответчика права пользования и проживания в спорном жилом помещении, невозможность выделить каждому из сособственников изолированное жилое помещение равнозначное по площади, соразмерное причитающейся каждому их идеальной доле, продолжительность проживания ответчика ФИО5 в комнате № и при жизни прежнего собственника и после вступления в брак, конфликтный характер взаимоотношений сторон, степень нуждаемости каждой из сторон в жилом помещении, суд считает необходимым определить порядок пользования спорным жилым помещением, максимально учитывая интересы истцов и ответчика, а также его малолетнего ребенка, передав в пользование ФИО5 жилую комнату №, площадью 14,6 кв. м, а ФИО6 и ФИО2 жилые комнаты №, 2, 4, общей площадью 31,3 кв.м, места общего пользования - коридор, кухню, санузел, чулан, сени и веранду - выделить в совместное пользование.

Кроме того, в связи с тем, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, каждая из сторон не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском об изменении порядка пользования жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 5 и 9 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании чего расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления ФИО6 подлежит взысканию в полном объеме с ФИО5 в размере 300 руб..

Исходя из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО5 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.. Данные расходы суд признает обоснованными и разумными, учитывая объем оказанной правовой помощи (консультация и составление искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токаревой ФИО18 и Михайловой ФИО19 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением - домом под №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Токаревой ФИО22, Михайловой ФИО21, Михайлову ФИО20 на праве общей долевой собственности: выделить в пользование Токаревой ФИО23 и Михайловой ФИО24 жилые комнаты общей площадью 31,3 кв. м. (по поэтажному плану комнаты №, №, №); выделить в пользование Михайлова ФИО25 жилую комнату площадью 14,6 кв.м. (по поэтажному плану комната №); выделить в совместное пользование Токаревой ФИО26, Михайловой ФИО27, Михайлова ФИО28 места общего пользования - коридор (по поэтажному плану комната №), кухню (по поэтажному плану комната №), санузел (по поэтажному плану комната №), а также чулан, сени и веранду.

Взыскать с Михайлова ФИО29 в пользу Токаревой ФИО30 судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий - подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ -       Р‘ачевская Рћ.Р”.