Решение по делу № 12-21/2023 (12-701/2022;) от 29.11.2022

Дело ...

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                                                  ..., РТ

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре М.А. Егоровой, с участием прокурора В.Ю. Фролова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самборская В.В. – Лаврентьева С.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... Р.Р. Габдрахмановым; определение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... И.М. Шайхутдинова от ... об отказе в восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенным должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по ..., Самборская В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Определением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... И.М. Шайхутдинова от ..., ходатайство Самборская В.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ..., оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд, защитник Самборская В.В. – Лаврентьева С.Б. просит об отмене вынесенного по делу об административном правонарушении постановления и определения, считая их незаконными. В обоснование указывает на наличие уважительных причин пропуска срока обжалования. Также указывает на то, что Самборская В.В. проезжала перекресток, когда на нем горел зеленый сигнал светофора. Столкновение произошло со встречным автомобилем, который двигался на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании Самборская В.В., ее защитник Лаврентьева С.Б., законный представитель Соболева Л.В., жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо Р.Р. Ханафиев в ходе рассмотрения дела просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 (в редакции от ...) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено .... Копия постановления вручена Самборская В.В. ..., что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление было ..., срок обжалования истек .... Жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в адрес вышестоящего должностного лица ГИБДД ..., что следует из штампа на конверте, то есть с пропуском срока обжалования.

Между тем, из представленных суду материалов следует, что несовершеннолетняя Самборская В.В. в период с ... по ... проходила стационарное лечение в ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром». Таким образом, жалоба подана в течение 10 суток с момента выписки Самборская В.В. из лечебного учреждения.

Кроме того, установлено, что копия постановления не была вручена законному представителю Самборская В.В. – Л.В. Соболевой. Жалоба в Нижнекамский городской суд направлена в течение 10 суток со дня получения копии определения об отказе в восстановлении срока.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ... подлежит удовлетворению, а определение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... И.М. Шайхутдинова от ..., отмене.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения Самборская В.В. не достигла совершеннолетнего возраста.

В соответствии со статьей 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу, осуществляют их законные представители. Законные представители имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

По смыслу части 5 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие в судебном заседании законного представителя обязательным не является и может быть признано таковым судьей или органом административной юрисдикции, рассматривающим дело, однако, в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он должен быть уведомлен о месте и времени разбирательства.

Между тем, при рассмотрении дела инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... Р.Р. Габдрахмановым и вынесении постановления от ..., законный представитель несовершеннолетней Самборская В.В. в судебном заседании не участвовал, сведений о его надлежащем извещении не имеется.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что участие законного представителя несовершеннолетней Самборская В.В. фактически не было обеспечено, что повлекло нарушение права этого лица на защиту его прав и законных интересов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним.

Между тем данное требование закона должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела выполнено не было.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу порядок привлечения Самборская В.В. к административной ответственности был нарушен.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Самборская В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, прекращение производства по делу не нарушает прав потерпевшего Р.Р. Ханафиева на возмещение ущерба, Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается. Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены на предмет соблюдения каждым из них требований Правил, в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

жалобу удовлетворить.

Определение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... И.М. Шайхутдинова от ... об оставлении без удовлетворения ходатайства Самборская В.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ... - отменить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... Р.Р. Габдрахмановым в отношении Самборская В.В. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                    Р.И. Гиззатуллин