Решение по делу № 2-179/2022 (2-1984/2021;) от 25.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                       01 сентября 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на ул. ФИО7 около <адрес> Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Пежо Партнер», г/н № регион под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и "Мерседес- Бенц GLC 300", г/н № регион, под управлением ФИО3 принадлежащего ей на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства «Пежо Партнер», г/н № регион, ФИО1, нарушивший ПДД РФ. Подробные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в материалах дела. На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии: XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО. Истец в установленные законом сроки и порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посредством личного обращения в филиал ответчика. Прошло более двадцати календарных дней, однако выплаты страхового возмещения, ответчик истцу не произвел. САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, в котором указано, что по результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля, заявленные повреждения исследуемого транспортного средства «Мерседес-Бенц GLC 300». г/н B 111 РО 95 регион, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Однако ни номера заключения экспертизы, якобы которую проводило САО «РЕСО- Гарантия», ни даты ее проведения, ни сути, ни вопросов, поставленных перед экспертом НИ ФИО4 ЭКСПЕРТИЗЫ в письме либо приложении, отправленном ответчиком - не значится. Соответственно, используемые ответчиком основания для отказа в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора. Ответчик ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, однако доказательства наличия установленных законом оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения при рассмотрении дела, ответчиком не представлены. Сразу после столкновения вышеуказанных транспортных средств истец заявил об этом в ГИБДД и оформил документы, необходимые для обращения в страховую компанию. Ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что спорное событие не является страховым случаем. Страховщик не освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения, в случае если повреждение транспортного средства произошло при обстоятельствах, относящихся договором страхования к страховым случаям, а в рассматриваемой ситуации повреждение объекта страхования произошло в результате ДТП, факт наступления которого установлен административными материалами и сторонами не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Также истец обратился с досудебной претензией к Финансовому уполномоченному, на что последний также отказал в удовлетворении требований. Ответчик, выплату страхового возмещения истцу, так и не произвел. Истец, в связи с невыплатой страхового возмещения, обратился в ИП «ФИО8» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Мерседес-Бенц GLC 300» г/н № регион. Согласно заключению о результатах исследования № ЕЕ 199/04/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес-Бенц    GLC 300» г/н № регион, с учетом износа, составила 252 926 руб., среднерыночная стоимость ТС «Мерседес-Бенц GLC 300» г/н № регион, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 330 000 руб., утрата товарной стоимости ТС «Мерседес-Бенц GLC 300» г/н № регион, составляет 44 000 руб. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Указанное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Действия ответчика, расцениваются как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого истцу не выплачено страховое возмещение в размере: 296 926 руб. В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (625 005 - 50%) = 312 502 руб. Просрочка выплаты страхового возмещения (двадцатидневный срок на выплату) от САО «РЕСО-Гарантия» составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 95 дней (на момент подачи иска) 296 926 - 1 % (2 969,26*95) = 282 079 руб. Как следует из вышеизложенного, права истца, как потребителя, на получение выплаты страхового возмещения нарушены страховой компанией ответчика вследствие уклонения последнего от исполнения принятых на себя обязательств по договору ОСАГО. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда. Подлежащую взысканию компенсацию морального вреда, истец оценивает в 20 000 руб. В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя. По договору возмездного оказания юридических услуг им было оплачено 20 000 руб. Также, истцом были понесены расходы на услуги эксперта в размере 6 000 руб. В связи с изложенным просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3: сумму в размере 296 926 руб. страхового возмещения; в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 312 502 руб.; сумму в размере 6 000 руб. за услуги эксперта; сумму в размере 282 079 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или мотивированного отказа; сумму в размере 20 000 руб. за услуги юриста; сумму в размере 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Представителем САО «Ресо Гарантия» в суд направлен отзыв на исковое заявление ФИО3, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить до минимальных пределов размеры неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, поскольку считают их завышенными.

В суд так же поступили письменные объяснения Финансового уполномоченного, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, так же рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Истцом ФИО3 в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик представитель САО «Ресо Гарантия» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представителем САО «Ресо Гарантия», действующим по доверенности ФИО9 в суд подано заявление об отложении судебного заседания по делу, при этом к заявлению не приложены документы, указывающие на уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, с учетом поступившего отзыва, письменных объяснений, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Мерседес-Бенц GLC 300», 2018 года выпуска, регистрационный знак В 111 РО 95 RUS.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: Чеченская Республика <адрес>, ул. ФИО7, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей регистрационный знак В 111 РО 95 RUS, под управлением ФИО3 и «Пежо Партнер», регистрационный знак М 225 УМ 95 регион, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО1, который был признан виновным в указанном ДТП и гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии: XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована не была по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», по которому ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии законных оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения ущерба.

ФИО3 направлена претензия в СПАО «Ресо Гарантия» на указанный отказ, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо Гарантия» дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения ФИО3 в отношении СПАО «Ресо Гарантия» вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная повторная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», на разрешение которых были поставлены вопросы о величине стоимости устранения повреждений транспортного средства марки «Mercedes-Benz» GLC 300 государственный регистрационный знак В 111 РО 95 RUS на момент ДТП и соответствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявленным повреждениям ТС.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» установленный механизм образования совокупности повреждений ТС «Mercedes-Benz» GLC 300 государственный регистрационный знак В 111 РО 95 RUS относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом до момента рассматриваемого столкновения на лицевой поверхности пластины переднего номерного знака ТС «Mercedes-Benz» GLC 300 государственный регистрационный знак В 111 РО 95 RUS уже присутствовали объемные следы остаточной деформации, стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 271 000 руб.

Суд считает заключение соответствующим требованиям, предъявляемым для данного вида документов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы о неотносимости событий указанных истцом в исковом заявлении к последствиям страхового случая, сделанных на основании экспертного исследования, которое суду стороной ответчика так же не представлено, суд считает не состоятельными.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленная истцом просрочка выплаты страхового возмещения от САО «РЕСО Гарантия» составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого взыскиваемая сумма за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или мотивированного отказа заявлена в сумме 282 079 руб. Принимая во внимание обстоятельство, что заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 135 500 руб. (271 000* 50%)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012            № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, размер компенсации в сумме 20 000 руб. является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, так же по договору возмездного оказания юридических услуг истцом было оплачено 20 000 руб., что так же подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежные средства в сумме 652 500 руб., а именно: сумму страхового возмещения в размере 271 000 руб.; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 135 500 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; судебные расходы в сумме 26 000, так же взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»государственную пошлину в сумме 9 525 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 632 000 (шестьсот тридцать два тысяч) руб., в том числе:

    страховое возмещение в сумме 271 000 (двести семьдесят одна тысяча) руб.;

    судебные расходы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.;

    неустойка в размере 200 000 (двести тысяч) руб.;

    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 135 500 (сто тридцать пять тысяч пятьсот) руб.,

    компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в сумме 9 525 (девять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                          А.С. Башуев

копия верна

Судья                                                                                                                                А.С. Башуев