Решение по делу № 33-6521/2023 от 10.02.2023

Судья Шкаленкова М.В.                                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П. и Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акопяна В. Л. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Гольфстрим-Р» к Акопяну В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

установила:

    ООО «Гольфстрим-Р» обратилось в суд с иском к Акопяну В.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между КПК «Столичная Сберегательная Компания» и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым КПК «Столичная Сберегательная Компания» предоставило ответчику заем в сумме 4000000 рублей, с уплатой процентов в размере 17% годовых, на срок до 05.06.2030г.

<данные изъяты> между КПК «Столичная Сберегательная Компания» и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик передал КПК «Столичная Сберегательная Компания» в залог <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

<данные изъяты> между КПК «Столичная Сберегательная Компания» и ООО «Гольфстрим- Р» заключен договор купли-продажи №<данные изъяты>, в соответствии с которым КПК «Столичная Сберегательная Компания» продало ООО «Гольфстрим- Р» закладную, удостоверяющую права требования к Акопян В.Л. в рамках договора займа, договора ипотеки.

    С августа 2021 года заемщик прекратил исполнять обязательство по кредитному договору, в связи с чем истец направил требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки в связи с неоднократным нарушение условий обязательства со стороны ответчика, которое ответчиком исполнено не было.

    До настоящего времени ответчик заем не возвратил, сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет 4 062 40,64 рублей, из них: сумма основного долга – 3832922,22 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 191 465,08 рублей, неустойка за просрочку уплату процентов за пользование займом – 2668,37 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в сумме 35346,97 руб.

    Согласно заключению, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7914 000 рублей, таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять 6331 200 рублей.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 4 062 40,64 рублей, из них: сумма основного долга – 3832922,22 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 191 465,08 рублей, неустойка за просрочку уплату процентов за пользование займом – 2668,37 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в сумме 35346,97 руб.; взыскать 17% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 3 832 922,22 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты суммы займа; неустойку за просрочку возврата суммы кредита по ставке ЦБ РФ, действующей на <данные изъяты>, а именно 5,55 % годовых начисляемых на сумму кредита в размере 3832922,22 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6331200 руб., взыскать госпошлину в сумме 34512 руб.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, суд направлял извещение о времени и месте слушания дела по адресу, установленному в ходе судебного разбирательства.

    Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «Гольфстрим-Р» удовлетворены.

        Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между КПК «Столичная Сберегательная Компания» и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым КПК «Столичная Сберегательная Компания» предоставило ответчику заем в сумме 4000000 рублей, с уплатой процентов в размере 17% годовых, на срок до 05.06.2030г.

<данные изъяты> между КПК «Столичная Сберегательная Компания» и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик передал КПК «Столичная Сберегательная Компания» в залог <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

<данные изъяты> между КПК «Столичная Сберегательная Компания» и ООО «Гольфстрим- Р» заключен договор купли-продажи №<данные изъяты>, в соответствии с которым КПК «Столичная Сберегательная Компания» продало ООО «Гольфстрим - Р» закладную, удостоверяющую права требования к Акопян В.Л. в рамках договора займа, договора ипотеки.

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    С августа 2021 года заемщик прекратил исполнять обязательство по кредитному договору, в связи с чем истец направил требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки в связи с неоднократным нарушение условий обязательства со стороны ответчика, которое ответчиком исполнено не было.

    Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет 4 062 40,64 рублей, из них: сумма основного долга – 3832922,22 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 191 465,08 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 2668,37 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в сумме 35346,97 руб.

    Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 809, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что заключая указанный договор займа, ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки в связи с неоднократным нарушением условий обязательства, ответчиком исполнено не было.

    Поскольку ответчик не исполнил требования кредитора о досрочном исполнении обязательств, то суд на основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54, ст. 59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) правомерно обратил взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру и пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены имущества на публичных торгах в размере 6331200 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости имущества.

    Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о смене кредитора не может служить сованием к отмене решения суда, поскольку первоначальный кредитор КПК «Столичная Сберегательная Компания» направляла в адрес ответчика уведомление о переходе права по закладной, что подтверждается материалами дела (л.д. 61-62) по адресу, который был указан ответчиком в договоре займа под роспись (л.д. 22 оборот), в связи с неявкой ответчика на почту для получения письма <данные изъяты> оно было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

    По тем же основаниям является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Люберецкий городской суд не известил его о времени и месте слушания дела, поскольку судом также направлялось извещение ответчику по адресу регистрации, установленному согласно ответу на судебный запрос из ГУ МВД России по <данные изъяты> (л.д. 50 оборот).

В соответствии с разъяснениями в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за извещением, в силу статьи 14 Международного Пакта от <данные изъяты> «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеуказанной нормы права несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что ответчику было неизвестно куда вносить денежные средства в счет погашения займа, и он был вынужден самостоятельно искать нового кредитора, поскольку при должной степени осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик должен был надлежащим образом контролировать поступающую по месту регистрации корреспонденцию, кроме того, на основании п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеуказанная квартира является для него единственным местом жительства, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 34512 рублей.

Таким образом, при рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопяна В. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи